Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202706.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta
Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, 043 29 Košice, zast.: JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: N. R., H.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/X, XXX
XX R. X, v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo

sumy 60,60 Eur od 15.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanej zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 14.07.2017 , výzvou zo dňa 20.07.2017, správou ZVJS, správou REGO, správou
Sociálnej poisťovne, správou Mesta Trebišov, správou OO PZ Trebišov/ a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaná vytvorila podmienky preto, aby žalobca požadoval od nej zaplatenie úhrady v sume 60,60
Eur a to tým, že dňa 14.07.2017, na linke MHD č. E2 v Košiciach, sa nepreukázala platným cestovným
lístkom na výzvu kontrolného orgánu.

5. Upomienkou zo dňa 20.07.2017, bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie žalovanej sumy avšak

bezvýsledne. Na výzvu nereagovala.

6 . Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa § 11 písm. d/ Zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do

vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo

znečistenie autobusu.8. Podľa § 9 písm. b/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhrady (§ 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

9. Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-násobok
základného cestovného bez príplatkov a zľav; v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok.

10. Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ z.č. 164/96 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca

dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

11. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaná dlhuje žalobcovi žalovanú sumu. Ako
to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaná dňa 14.07.2017 na

linke č. E2 v Košiciach sa nepreukázala platným cestovným lístkom. V zmysle zákona č. 168/1996 Z.z.
žalovaná vytvorila podmienky preto, aby žalobca požadoval od nej zaplatenie 60,- Eur z titulu postihu
a cestovného v sume 0,60 Eur , t. j. spolu 60,60 Eur.

12. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania , podľa ust. § 517 ods. 1,2/ Obč. zák. Výška úrokov

zodpovedá ust. § 3 Nar. Vlády SR 87/1995 Zb.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej, v
zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

15. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.