Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201536
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6118201536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24785199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava- Pod. Biskup., IČO: 47 255 773 , proti žalovanej: L. E., L.. XX.XX.XXXX, J. C. T. X, XXX XX
C. T., v konaní o zaplatenie 220,73 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 220,73 Eur, 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy
220,73 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre neho 220,73 Eur, úroky z omeškania
ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná porušil povinnosti zo zmluvy o úvere uzavretej
medzi ním ako dlžníkom a právnym predchodcom ako veriteľom, pretože neuhradil riadne a včas časť
splatného úveru, pričom táto časť nesplateného úveru prešla na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaná je na adrese pobytu dlhodobo nezastihnuteľná a vo veci sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovanáuzatvorilaspôvodnýmveriteľomdňa7.11.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvere,nazáklade
ktorej jej bolo umožnené čerpanie úveru a žalovaná sa zaviazala čerpaný úver splatiť za podmienok
uvedených v zmluve. Dňa 16.12.2016 došlo medzi žalobcom a pôvodným veriteľom k uzavretiu Zmluvy
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pohľadávku zo zmluvy o úvere získal žalobca. Výška dlhu

ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 220,73 Eur. Splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá
na 1.1.2015.

4. Žalobca predložil zmluvu o pôžičke, zmluvu o postúpení pohľadávok a výpis z bankovej knihy.

5. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a citovaných listinných dôkazov.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu bola 0,00 %.

11. Na základe vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej

povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 220,73 Eur.

12. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania, od 17.12.2016,
ako to požadoval žalobca, pričom vychádzal z vyššie uvedenej právnej úpravy, ako aj výšky základnej
úrokovej sadzby určenej Európskou centrálnou bankou.

13. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd mu priznal proti žalovanej náhradu trov konania v
celom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník ( § 255
ods. 1, § 252 ods. 2 Civilný sporový poriadok ).

14. Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur, neboli preukázané rozpory
v tvrdeniach strán, ide o vec s jednoduchým právnym posúdením, a preto podľa § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).