Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: P. A., Z.. X.XX.XXXX, B. H. P., o zaplatenie 2.251,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.251,52 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
2.251,52 € od 28.3.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 135,- € na účet Okresného súdu Senica do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 3.4.2018 žalobu o zaplatenie sumy 2.251,52 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tak, žalovaný
dňa XX.X.XXXX G. Z. Š. U., Z.. X.X.XXXX, ktorému spôsobil poškodenie zdravia. Poškodený je
poistencom žalobcu. Celkové náklady na zdravotnú starostlivosť, ktoré žalobca uhradil poškodenému v
dôsledku poškodenia zdravia, predstavujú sumu vo výške 2.251,52 €. Žalovaný do dňa podania žaloby
dlžnú sumu neuhradil.

2.Súdvovecivydaldňa13.4.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX I. L. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Q. sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX I. L. XX.X.XXXX,

rozpisom vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 19.9.2017, upomienkou zo dňa 19.10.2017, a zistil tento stav
veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Q. Q.. I.. XT/XX/XXXX-XXX I. L. XX.X.XXXX bol žalovaný uznaný
vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.6.2017. Podľa rozsudku žalovaný dňa XX.X.XXXX V. Q. Z. K. R.
na autobusovej stanici fyzicky napadol Š. U. tak, že k nemu pristúpil a dvakrát ho udrel rukou zovretou v
päsť do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem. Keď sa poškodený postavil, žalovaný
ho opäť dvakrát udrel do oblasti tváre, po čom poškodený opäť spadol a keď sa začal stavať, žalovanýho kopol do oblasti rebier a hlavy, čím poškodenému spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a
tváre, zlomeninu vonkajšieho členka pravej dolnej končatiny, zlomeninu zadnej hrany holennej kosti,
zlomeninu vnútorného členka.

5. Z rozpisu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti súd zistil, že liečebné náklady poškodeného
predstavovali sumu vo výške 2.251,52 €.

6. Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 19.9.2017

žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil sumu 2.251,52 €, ktorá suma predstavuje náklady žalobcu na
zdravotnú starostlivosť v dôsledku poškodenia zdravia poškodeného žalovaným.

7. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.
718/2004 Z.z.), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

8. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný bol rozsudkom
tunajšieho súdu uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, keď dňa XX.X.XXXX V. Q.
Z. K. ulici na autobusovej stanici fyzicky napadol Š. U. a spôsobil mu škodu na zdraví. Poškodený je
poistencom žalobcu a žalobca uhradil za poškodeného náklady na zdravotnú starostlivosť celkovo v

sume 2.251,52 €. Žalobca preto vyzval žalovaného na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti listom
zo dňa 19.9.2017. Žalovaný z dlžnej sumy neuhradil nič, v dôsledku čoho sa tak dostal voči žalobcovi
do omeškania so zaplatením sumy celkom 2.251,52 €, ktorú žalovaný v konaní nijakým spôsobom
nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu

2.251,52 €, a preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

13. Žalobca je v konaní je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i/
zákona o súdnych poplatkoch a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške

135,- € s použitím ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov.

14. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu

nepriznal, nakoľko žalobcovi v konaní žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.