Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/248/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov: B. P., G..
XX.XX.XXXX, K. L. XXX/XX, Z. Q. G. P., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX/X, Z., za účasti maloletého
dieťaťa: M.. B. P., G.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu

práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov B. P., G.. XX.XX.XXXX Q. G. P., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo Z. G. E., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e na čas po rozvode mal. B. P., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa na čas po rozvode vo výške 30,- EUR mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s M.. B. neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu jeho manželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov
k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Žiadal, aby súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal platením výživného na maloletú vo výške 50,- EUR mesačne, vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky. Styk s maloletou žiadal upraviť ako neobmedzený. Svoj návrh odôvodnil
tým, že manželka opustila spoločnú domácnosť a spoločne s dcérou odišla bývať k svojim rodičom. V
spoločnej domácnosti nežijú 8 mesiacov. Počas tohto obdobia mala viacero vzťahov. Toho času žije už
v poradí s tretím mužom v spoločnej domácnosti v Č.. Ich manželstvo je hlboko rozvrátené

a ich manželské spolužitie plní už iba formálnu funkciu.

2. Manželka s rozvodom manželstva súhlasí, mal. dcéru žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti a
vzhľadom k tomu, že manžel aktuálne nepracuje súhlasí s výživným vo výške 30,- EUR mesačne.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva odporúčal schváliť dohodu rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením rodného listu mal. dieťaťa zo spisu sp.
zn. 6P/154/2018, sobášneho listu účastníkov konania, správou U. Z., spisu tunajšieho súdu sp. zn.6P/154/2018, správy o prešetrení pomerov od kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Z
manželstva sa narodila dňa XX.XX.XXXX M.. B. P.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci Z..

6. Podľa výpovede manžela s manželkou udržiavali známosť asi rok pred svadbou. Ich známosť bola
intímna, z toho dôvodu otehotnela a vzhľadom na uvedené uzavreli manželstvo. Po svadbe bývali u

jeho rodičov v rodinnom dome. Pár mesiacov po svadbe hodnotí manželstvo ako harmonické. Postupne
sa situácia zhoršila, často sa hádali. Štyri roky žili v spoločnej domácnosti. Vo februári pred rokom, po
hádke, manželka odišla z ich spoločnej domácnosti ku svojim rodičom. S dcérou sa stretáva. Manželka
si našla priateľa, ktorý je z U. Č.. Stávalo sa, že dcéru nechala jeho rodičom a jemu a ona žila s priateľom
v Č.. Podľa jeho zistení sa teraz vrátila do Z., kde býva u svojich rodičov aj spolu s priateľom. K manželke
sa určite vrátiť nechce, má priateľku, s ktorou sú spolu rok a tri mesiace, žijú už v spoločnej domácnosti.

Jeho priateľka je slobodná a nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Bývajú u jej rodičov, rozumejú si. Je
pravdou, že dal u pôvodného zamestnávateľa výpoveď, pretože teraz býva v Ž. a nemal ako dochádzať
do práce, nakoľko jeho miesto výkonu práce bolo Z. C.. Na úrade práce sa nezaevidoval. Je bez príjmu.
Mimo mal. dcéry inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má výdavky na stravu, ošatenie, hygienu. Má úver,
ktorý však toho času nespláca.

7. Manžel obnovenie manželského spolužitia vylúčil, pretože každý z manželov má už iného partnera.

8. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/135/2018-30 zo dňa 20.9.2018 súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola mal. B. P. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol

zaviazaný platením výživného po 50,- EUR mesačne, počnúc od júna 2018. Styk otca s dieťaťom bol
upravený ako neobmedzený.

9. Podľa správy Úradu práce a sociálnych vecí Vranov nad Topľou z manželstva pochádza jedno mal.
dieťa, B. P., G.. XX.XX.XXXX. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti približne rok. Každý z nich žil pri

svojich rodičoch, až pokiaľ nenadviazali iné partnerstvá. Otec žije od novembra 2018 pri inej žene v
obci Ž.Í., v jej rodičovskom dome. Kvôli zmene bydliska a problémom pri dochádzaní podal žiadosť o
ukončenie pracovného pomeru. Zamestnaný bol prostredníctvom agentúry L., s miestom výkonu práce
v C.. Posledný prijem za mesiac december 2018 mal nemocenské dávky v sume 293,- EUR. Aktuálne
má práceneschopnosť ukončenú. Spláca pôžičku po 96,- EUR mesačne v spoločnosti Z. K.. Prispieva

na domácnosť svojej partnerky (elektrinu, vodu). Jeho partnerka je bez príjmu. Na výživu mal. B. otec
prispieva a kupuje jej aj rôzne veci. S dieťaťom je v pravidelnom kontakte.
Maloletá zvykne v domácnosti jeho rodičov tráviť celé dni, okrem nocovania. Matka žije od októbra 2018
pri partnerovi v U. Č., v rodinnom dome pri jeho rodičoch. Je poberateľkou preddavkovej dávky v hmotnej
núdzi v sume 117,20,- EUR mesačne. Mimoriadne výdavky nemá. Mal. B. je zdravá, materskú školu

nenavštevuje. Dieťa sa striedavo zdržiava s matkou v Č. alebo vo Z.. Otec trvá na rozvode manželstva
a nevie si predstaviť obnovenie spolužitia pre mimomanželské známosti zo strany matky. Matka napriek
všetkému prejavila vôľu obnoviť spolužitie kvôli maloletej dcére. Vzhľadom na jednoznačný postoj otca
nakoniec uviedla, že bude s rozvodom manželstva súhlasiť. Na čas po rozvode rodičia prejavili ochotu
dohodnúť sa na úprave práv a povinností k mal. B. v takom znení, že táto bude zverená do osobnej

starostlivosti matky, výživné na dieťa sa zníži na sumu 30,- EUR mesačne a styk otca s dieťaťom ostane
neobmedzený. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby rodičia hľadali možnosti pre zachovanie úplnej
rodiny. V prípade, že by súd toto manželstvo rozviedol, odporúčajú na čas po rozvode schváliť dohodu
rodičov.

10. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam prespoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

13. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a manželia prejavili úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manželia
už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva boli časté
hádkymedzimanželmi,ktorévyvrcholilitým,žemanželkaopustilaspoločnúdomácnosť.Obajamanželia

majú vzťahy s inými partnermi, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti. Manžel obnovenie manželského
spolužitie vylučuje z dôvodu mimomanželských známosti manželky. Nakoľko manželia už dlhodobo žijú
oddelene, pričom každý z nich má iného partnera, manželstvo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.
Manželia sa navzájom odcudzili.

14. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť, vek a citový vzťah, súd mal. dieťa zveril do osobnej

starostlivosti matky. Otca zaviazal platením výživného na mal. B. vo výške 30,- EUR
mesačne. Pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti
a možnosti povinného. Otec je toho času nezamestnaný, na úrade práce sociálnych vecí a rodiny
evidovaný nie je. Posledný príjem mal v mesiaci december 2018, a to nemocenskú dávku v sume 293,-
EUR. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil odôvodnené výdavky otca, ako je úhrada nákladov

súvisiacichsbývaním,výdavkynastravu,ošatenieahygienu. Matkajenezamestnanáajepoberateľkou
preddavkovej dávky v hmotnej núdzi v sume 117,20,- EUR. Obaja rodičia s výživným vo výške 30,- EUR
mesačne súhlasili. Vzhľadom na uvedené, súd považuje výživné vo výške 30,- EUR za primerané a
podľa názoru súdu zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam otca, tak aj odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa.

22. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd vzal do úvahy tú skutočnosť, že otec sa s maloletou pravidelne
stretáva, maloletá často trávi čas aj v domácnosti starých rodičov zo strany otca. Zo správy kolíznehoopatrovníka je tiež zrejmé, že matka s neobmedzenou úpravou styku súhlasí. Je v záujme mal. dieťaťa,
aby sa s otcom naďalej pravidelne stretávala, a tak sa prehlboval ich vzájomný citový vzťah.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť
svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.