Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206720
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617206720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným: 1. C.. C. Š., L.. XX.X.XXXX,
J. Š. - D., C.. L. XXXX, 2. S. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. - D., C.. L. XXXX, 3. O. Š., L.. XX.X.XXXX,
J. Š. - D., C.. L. XXXX, 4. I. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. M. J. - G., P..Č.. D., T. XXX/XX, o zaplatenie
8.490,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 4. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.690,59 EUR, s 7,70 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 7.911,43 EUR od 1.9.2017 do 23.1.2018, s 7,70 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7.511,43 EUR od 24.1.2018 do 23.7.2018, s 7,70 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

6.511,43 EUR od 24.7.2018 do 17.10.2018 a s 7,70 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.111,43
EUR od 18.10.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v rozsahu
plneniažalovanýchv1.až3.radezanikápovinnosťžalovanéhov4.radeavrozsahuplneniažalovaného
v 4. rade zaniká povinnosť žalovaných v 1. až 3. rade uložená v Platobnom rozkaze Okresného súdu
Senica č.k. XCsp XXX/XXXX-XX zo dňa 30.4.2018.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalovaný v 4. rade je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.11.2017 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 8.490,59 € s
prísl. z titulu nesplateného mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, ako aj náhrady trov konania.

2. Súd dňa 30.4.2018 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XCsp XXX/XXXX-XX. Uvedený

platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovaným v 1. až 3. rade dňa 26.5.2018. Uznesením
zo dňa 16.10.2018 súd zrušil platobný rozkaz v časti uloženia povinnosti žalovanému v 4. rade pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému v 4. rade do vlastných rúk.

3. Žalovaný v 4. rade sa dňa 14.1.2019 dostavil do informačného centra Okresného súdu
v Senici a nahlásil adresu, na ktorej bude preberať zásielky, tak ako je uvedená v záhlaví rozsudku.
V uvedený deň si osobne prevzal písomnosti, ktoré mu súd už doručil prostredníctvom oznámenia na

úradnej tabuli a webovej stránke súdu, a to žalobu, prílohy k nej, poučenie spotrebiteľa a uznesenie,
ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný
v 4. rade sa k veci písomne nevyjadril, neuviedol teda skutočnosti na svoju obranu a neoznačil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Na pojednávanie dňa 21.2.2019 bol predvolaný súdom z ním uvedenejadresy, pričom pošta oznámila, že adresát zásielky je neznámy. Na pojednávanie sa žalovaný v 4. rade
nedostavil. Súd však s použitím §§ 106 a 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/
považoval predvolanie za riadne doručené žalovanému v 4. rade a pojednávanie uskutočnil v jeho

neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.12.2006, upozorneniami na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, doručenkami k nim, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,

doručenkami k nim, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z
účtu stavebného úveru, výpisom z konta medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, čiastočným
späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.12.2006
uzatvorenou dňa 28.12.2006 poskytol žalobca žalovaným v 1. až 3. rade ako solidárnym dlžníkom

mimoriadny medziúver vo výške 13.277,57 €, celková výška vyplateného medziúveru bola znížená
o poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 116,18 € a poplatok za zmenku vo výške 16,60 €.
Žalovaný v 4. rade sa ručiteľským vyhlásením zaviazal splniť žalobcovi dlh za žalovaných v 1. až 3. rade,
ak dlh nesplnia sami. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
vkladať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške minimálne 66,39 € a splácať úroky

za poskytnutý medziúver v sadzbe 7,49% ročne mesačnými splátkami vo výške 82,89 €. Splatnosť
jednotlivých splátok bola do 15. dňa v mesiaci. Dňa 31.1.2016 boli splnené podmienky pre pridelenie
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, mimoriadny medziúver sa zmenil na stavebný úver, jeho
výška bola tvorená rozdielom medzi nasporenou sumou na konte sporenia a výškou dlžnej sumy
na konte medziúveru ku dňu pridelenia. Výška stavebného úveru predstavovala sumu 9.273,25 €,

tento úver sa žalovaní zaviazali splatiť vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne mesačnými splátkami
vo výške 116,18 €. V splátke boli zahrnuté aj úroky za stavebný úver, splatné boli 15. deň v mesiaci.
Žalovaní svoje povinnosti z uzavretej zmluvy riadne neplnili, so splácaním splátok sa dostali do
omeškania, preto žalobca listom zo dňa 2.9.2016 upozornil žalovaných, že sú v omeškaní so splátkou
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, zároveň ich informoval, že v prípade nedoplatenia omeškaných splátok

má žalobca právo požadovať zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko
žalovaní omeškané splátky nedoplatili, vyhlásil dňa 26.10.2016 žalobca mimoriadnu splatnosť úveru,
o uvedených skutočnostiach žalobca písomne informoval aj žalovaného v 4. rade, tento si zásielky na
adrese trvalého bydliska neprevzal. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola výška dlhu 9.111,43
€. Nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vznikol žalobcovi nárok na úrok z

omeškania z celkového dlhu žalovaných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru /9.111,43 €/
v sadzbe 7,70% ročne /v súlade s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z./ Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti bola žalobcovi čiastočne splnená pohľadávka, a to dňa 18.5.2017 vo výške 600,- € a dňa
22.8.2017 vo výške 600,- €, čo bolo započítané na splatenie istiny. Podaním doručeným súdu dňa
22.10.2018žalobcazobralžalobučiastočnespäť,nakoľkopopodanížalobybolnárokuplatnenýžalobou

čiastočne splnený, a to dňa 23.1.2018 vo výške 400,- €, dňa 23.7.2018 vo výške 1.000,- €, dňa
17.10.2018 vo výške 400,- €. Žaloba bola teda vzatá späť v časti zaplatenia sumy 1.800,- €.

6. Podľa § 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení /účinného v čase uzavretia
zmluvy/, stavebným sporením sa rozumie

a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom /ďalej len „stavebný úver“/.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutímsúdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

9. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

10. Podľa § 548 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil
dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

11. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať
od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere. Žalovaná v 1. rade uzatvárala zmluvu ako dlžník,
žalovaní v 2. a 3.rade ako spoludlžníci a žalovaný v 4. rade prezval ručiteľský záväzok. Z predmetnej
zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovaným v 1. až 3. rade medziúver, ktorý sa po splnení podmienok

pre pridelenie cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení zmenil na stavebný úver. Jeho výška
bola tvorená rozdielom medzi nasporenou sumou na konte sporenia a výškou dlžnej sumy na konte
medziúveru ku dňu pridelenia. Výška stavebného úveru predstavovala sumu 9.273,25 €, tento úver
sa žalovaní zaviazali splatiť vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne mesačnými splátkami vo výške
116,18 €. Žalovaní v 1. až 3. rade si svoju povinnosť z uzavretej zmluvy splácať úver neplnili, pričom

neplatili splátky úveru riadne a včas. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola žalobcovi čiastočne
splnená pohľadávka, a to dňa 18.5.2017 vo výške 600,- € a dňa 22.8.2017 vo výške 600,- €, čo bolo
započítané na splatenie istiny. Žalovaná suma tak pozostávala z istiny vo výške 7.911,43 € /rozdiel dlžnej
sumy ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 9.111,43 € a čiastočného splnenia pohľadávky vo výške
1.200,- €/ a úrokov z omeškania 7,70% ročne vo výške 579,16 €. Na základe uvedeného súd zaviazal

žalovaných v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy platobným rozkazom,
pričom len voči žalovaným v 1. až 3. rade nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť. Žalovaného v
4. rade súd rozsudkom zaviazal na zaplatenie priznanej sumy uvedenej vo výroku tohto rozsudku /po
čiastočnom späťvzatí žaloby o uhradenú sumu 1.800,- €/ ako ručiteľa v zmysle § 546 Občianskeho
zákonníka. Na uhradenie dlžnej sumy bol žalovaný v 4. rade vyzvaný, výzvu žalobcu súd považoval

za doručenú v zmysle článku XXI. Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.
Jeho povinnosť ako ručiteľa uspokojiť pohľadávku žalobcu vzniká, ak ju neuspokojí dlžník. Ak však
uspokojí pohľadávku žalobcu za žalovaných v 1. až 3.rade, táto povinnosť zaniká žalovaným. V tomto
zmysle bolo aj súdom rozhodnuté. Ručiteľ je však v prípade splnenia dlhu oprávnený v zmysle § 550
Občianskeho zákonníka požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Súd priznal

žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktorých výška je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
vzhľadom na vznik zmluvného vzťahu. V späťvzatej časti žaloby súd konanie zastavil. Záverom treba
uviesť, že súd posudzoval zmluvný vzťah aj s prihliadnutím na postavenie strán, pričom uzavretú zmluvu
posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú, nezistil v nej však žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Pri čiastočnom späťvzatí žaloby súd
použil ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, nakoľko k zastaveniu konania prišlo až z dôvodu čiastočného
plnenia po podaní žaloby, žalobcovi tak prislúcha náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a

to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).