Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201293
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom

Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom,
so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanému: U. T., nar. XX.X.XXXX,
trvalý pobyt XXX XX O. o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 € od 2.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.6.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu70,70€,úrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy70,70€od
2.8.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný cestoval dňa
2.7.2017 mestskou hromadnou dopravou v Bratislave v dopravnom prostriedku Dopravného podniku
Bratislava, a.s. bez platného cestovného lístka. Cestovné v sume 0,70 € a prirážku pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom v sume 70,00 € nezaplatil.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/28/2018-20 zo
dňa 26.7.2018, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
č.k. 5C/28/2018-38 zo dňa 18.12.2018 zrušil.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o procesných
právach a povinnostiach strán sporu boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 2.1.2019
oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu v

zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 30.1.2019 verejne vyhlásil

rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.7.2017,
Prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, Zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 14.5.2018 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.5.2018, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa14.5.2018spoločnosťDopravnýpodnikBratislava,
akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 postúpila pohľadávku
voči žalovanému, ktorá je predmetom tejto žaloby, na súčasného žalobcu, ktorým je spoločnosť
PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571. Podľa prílohy k zmluve
bola postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške 0,70 € za cestovné a 70,70 € prirážka.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť listom zo
dňa 16.5.2018 oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vo výške 70,70 € na spoločnosť
PRIVATdebt, s.r.o. s tým, že pohľadávku má žalovaný uhradiť tejto spoločnosti na jej bankový účet
uvedený v oznámení.

9. Súd mal preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol
1713417 zo dňa 2.7.2017, že žalovaný dňa 2.7.2017 cestoval v dopravnom prostriedku spoločnosti
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) bez platného
cestovného lístka v autobuse na linke MHD č. 21, č. voza 2846. Na výzvu prepravného kontrolóra sa
nepreukázal platným cestovným lístkom, ani iným platným cestovným dokladom. Cestovné v sume 0,70

€ a prirážku k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00
€ odmietol zaplatiť a nereagoval ani na písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu na uhradenie
vzniknutej pohľadávky.

10. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu
2.7.2017, teda ku dňu prepravy žalovaného (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“), cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že

žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný cestoval dňa 2.7.2017 v dopravnom prostriedku právneho
predchodcu žalobcu bez platného cestovného lístka, čím porušil zmluvu o preprave osôb, bol zastihnutý
prepravným kontrolórom a nesplnil si svoju povinnosť zaplatiť základné cestovné platné v tom čase
v sume 0,70 € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00 €,
ktorá neprevyšuje stonásobok základného cestovného bez príplatkov, a preto súd žalobe vyhovel a

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy

70,70 € od 2.8.2017 do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a prirážku v
deň vykonania kontroly na mieste, teda dňa 2.7.2017. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania
s úhradou cestovného aj sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca
využívajúc svoje dispozičné právo, požadoval úroky z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac
po absolvovaní prepravy žalovaným, tzn. odo dňa 2.8.2017.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

23. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.