Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:4418203856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

O. V., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX Z. XXX XX, zastúpené v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky, dieťa rodičov: matka F. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XX, O.
K., a otec I. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XX, P., t. č. ubytovňa v obci K., o návrhu na zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe ako rodičovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú O. V., O.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. Y., O..
XX.XX.XXXX a U. Y., O.. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Manželia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o zverené maloleté dieťa v rozsahu ako patrí

rodičom, sú oprávnení zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Sú povinní raz ročne
do 31.12. bežného roka podať správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa. Po zániku náhradnej
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa sú povinní najneskôr do 2 mesiacov predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku maloletého dieťaťa.
III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej O. V. výživným vo výške 60,00 eur mesačne, vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej O. V. vo výške 60,00 eur mesačne, vždy do 15.dňa v
mesiacivoprednaúčetpríslušnéhoÚradupráce,sociálnychvecíarodinysúčinnosťouodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.
V. Styk otca a matky s maloletou sa neupravuje.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.07.2018 bol Okresnému súdu Nové zámky doručený návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe
ako rodičovi.

2. Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 27.08.2018 č. k. 11P/178/2018-9 neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľov. Po právoplatnosti uznesenia o
neodkladnom opatrení Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 11P/178/2018-22 zo dňa 23.10.2018
preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Trnava.

3. Navrhovatelia vo veci samej navrhovali a žiadali, aby zveril maloletú do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľom. Zároveň žiadali, aby súd určil rodičom platiť výživné na maloletú po 100,00
eur mesačne každému rodičovi. Svoj návrh odôvodnili tým, že otec, ktorému bola maloletá zverená do
osobnejstarostlivosti,žilvspoločnejdomácnostisosvojoupriateľkouaichspoločnýmmaloletýmsynom.
Rodina dňa 01.08.2018 stratila bývanie. Maloletá bola od začiatku letných prázdnin v starostlivostinavrhovateľov. Maloleté dieťa už skoro tri roky po sebe trávi všetky prázdniny u navrhovateľov, má k nim
vytvorenýblízkycitovývzťah.Maloletásirozumieajsdcérounavrhovateľov.Vrodinemaloletéhodieťaťa
nastala kríza a najbližší príbuzní nevedia dieťaťu zabezpečiť osobnú starostlivosť. Maloletého syna otca

požiadala zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti stará matka dieťaťa zo strany otca, ktorá by však
starostlivosť o dve deti nezvládla. Rodičia maloletej citovo zanedbávali maloletú. Maloletá sa s otcom
v súčasnosti odmieta stretávať. Otec v súčasnosti nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloleté dieťa a taktiež nemá ani záujem o starostlivosť o maloleté dieťa. Biologická matka nejaví o
maloletú záujem, uviedla, že nemá k dieťaťu vytvorený vzťah, pracuje v zahraničí a nevie jej zabezpečiť

osobnú starostlivosť. Naposledy bola s maloletou v kontakte pred dvoma rokmi. Navrhovatelia v návrhu
uviedli, že bývajú v spoločnej domácnosti so svojou dcérou, maloletou a tetou navrhovateľky v rodinnom
dome, ktorý patrí do osobného vlastníctva navrhovateľov.

4. Súd vyzval matku a otca maloletej, aby sa k návrhu v lehote 15 dní vyjadrili. Matka vo svojom
vyjadrení uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Je rada, že maloletá má vytvorený blízky citový vzťah

k navrhovateľom. Matka uviedla, že spoločne býva so svojimi deťmi v domácnosti, syn navštevuje 9.
ročník základnej školy a chystá sa na strednú školu. Dcéra začala od septembra študovať na štvorročnej
vysokej škole. Matka maloletej pracuje v E. ako živnostníčka. Plat dostáva každých 6 týždňov. Platí si
odvody v E., pôžičku a deťom necháva na jedlo. Je ochotná platiť výživné na maloletú vo výške 60,00
eur mesačne.

5. Otec sa k návrhu nevyjadril.

6. Na pojednávaní nariadenom na deň 04.03.2019 súd pojednával v neprítomnosti matky. V úvodnom
prejave navrhovatelia uviedli, že trvajú na podanom návrhu, chcú, aby maloletá ostala bývať u

navrhovateľov. Zároveň požiadali, aby súd rozhodol, že maloletú zverí navrhovateľom do náhradnej
osobnej starostlivosti. Od otca a od matky požadovali výživné na maloletú v sume po 60,00 eur od
každého.
7. Otec maloletej s podaným návrhom navrhovateľov súhlasil.
8. Navrhovateľka v rámci výsluchu uviedla, že maloletá u navrhovateľov býva od minulých prázdnin

(2018), predtým k nim chodila na každé prázdniny od 5 rokov. Od septembra navštevuje základnú školu,
ktorú jej vybavili spolu s tetou. Navštevujú s ňou pediatra, zubného lekára, budú s ňou navštevovať aj
psychológa. So zdravotným stavom má zvýšené výdavky súvisiace s návštevou zubára, ktorého má
maloletá v Š.. Iné výdavky súvisiace so zdravotným stavom maloletej nemá. Navrhovateľka uviedla,
že maloletá si s dcérou navrhovateľov rozumie, majú spoločnú izbu. Plánujú prestavať podkrovie, aby

mali deti vlastné izby. V spoločnej domácnosti žijú šiesti. Matka a teta prispievajú na domácnosť (na
stravu) v sume každá do 150,00 eur. Keď maloletá prišla k navrhovateľom, mali s ňou zvýšené výdavky
ohľadom nákupu oblečenia. V súčasnosti maloletá podrástla o dve veľkosti, s čím budú opäť spojené
výdavky na nákup väčšieho oblečenia. Zvýšené výdavky mali aj pri nákupe oblečenia, keď maloletá
nastúpila do Základnej školy v P.. Rovnako tak jej nakúpili všetky školské potreby ako pre prváka. V

tom období im matka maloletej poslala sumu 80,00 eur, čo činilo výživné, ktoré mala poslať otcovi,
ale chcela ho poslať im, keďže maloletá bola u navrhovateľov. Mesačný príjem navrhovateľky je okolo
950,00 eur, s príspevkami po spriemerovaní za rok okolo 1100,00 eur. Výdavky na domácnosť uviedla:
200,00 eur hypotéka, 600,00 eur ostatné pôžičky, strava, čistiace prostriedky, hygiena, drogéria 500,00
eur, elektrina 79,00 eur, plyn 110,00 eur, voda priemerne za tri mesiace 30,00 eur, internet, TV 30,00

eur, telefóny 90,00 eur (tri paušály). Navrhovatelia vlastnia nehnuteľnosť v O. K., ktorú však predávajú,
vlastnia motorové vozidlo E. F. XXXX. K príjmu manžela navrhovateľka uviedla, že manželov čistý príjem
manžela bez pohyblivej variabilnej zložky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, je 550,00 - 600,00 eur. Inak
je plat navrhovateľa okolo 800,00 eur (s variabilnými zložkami - skupinové hodnotenie, dochádzkový
bonus...).

9. Otec maloletej počas výsluchu uviedol, že výchovu maloletej nechával na svoju družku, aj ohľadom
stravy, ohľadom trestania maloletej. Keď neposlúchala, tak ju vyhrešil. Otec uviedol, že navrhovateľov
pozná cez svoju družku s tým, že chce uviesť, že lepších rodičov si nevie predstaviť pre maloletú.
Súhlasil, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Ohľadom stretávania sa s maloletou

uviedol, že rád by sa s ňou stretával, ale až keď jej to psychický stav dovolí, zatiaľ by ponechal styk
neupravený. Mesačný príjem otca je okolo 300,00 eur - až 350,00 eur. Býva na ubytovni v K., D.. O.
K., platí za ubytovanie 150,00 eur. Výdavky, ktoré uviedol: 60,00 eur výživné na ďalšiu maloletú dcéru,strava 100,00 eur, iné výdavky nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty.
Zdravotný stav otca je dobrý, nelieči sa, nemá zvýšené výdavky súvisiace so zdravotným stavom.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje zveriť maloletú do náhradnej osobnej
starostlivosti, navrhuje určiť výživné rodičom maloletej vzhľadom na zárobkové pomery rodičov a ich
schopnosti s prihliadnutím na vek a potreby maloletej, pričom toto výživné budú rodičia povinní platiť
na účet príslušného ÚPSVaR.

11. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), náhradná starostlivosť, na ktorej
základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobu, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu

a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

13. Podľa § 44 ods. 3 ZR, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska
starostlivosť a c) ústavná starostlivosť

14. Podľa § 45 ods. l ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

15. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

16. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti jej rozsah práv k maloletému dieťaťu.

17. Podľa § 45 ods. 4 ZR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého

dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby

tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

18. Podľa § 45 ods.6 ZR rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.19. Podľa § 45 ods. 7 ZR vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
ods. l nezaniká.

20. Podľa § 45 ods. 8 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním

výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
25. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
26. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
27. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
28. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
29. Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 ZR ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
30. Zo správy procesného opatrovníka zo dňa 15.08.2018 súdu vyplýva, že je v záujme maloletej, aby
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Z výpisu registra trestov Generálnej
prokuratúry zo dňa 09.02.2019 súdu vyplýva že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov.
Z výpisu registra trestov Generálnej prokuratúry zo dňa 09.02.2019 súdu vyplýva že navrhovateľ nemá

záznam v registri trestov.
Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá
vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť.
Zpotvrdeniaozdravotnomstavenavrhovateľavyplýva,ženavrhovateľjezdravotnespôsobilývykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť.

Zo správy o šetrení pomerov u navrhovateľov zo dňa 01.03.2019 súdu vyplýva, že navrhovatelia majú
vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú a naďalej majú záujem o zverenie
maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade je jednoznačne v záujme

maloletej jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Navrhovatelia maloletú dôverne
poznajú, žije s nimi dlhší čas v spoločnej domácnosti. Rovnako tak všetky prázdniny za uplynulé tri
roky trávila u navrhovateľov. Z výpovedí účastníkov konania súdu vyplynulo, že maloletá a rodina
navrhovateľov majú medzi sebou pekný vzťah. Navrhovatelia sa o maloletú starajú, kupujú jej oblečenie,stravu, školské potreby a pomôcky. Biologický otec maloletej sám počas výsluchu uznal, že s maloletou
nemá vytvorený hlbší vzťah, a že nie je maloletej dobrým otcom. Zároveň súhlasil so zverením
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, vie, že sú výborní rodičia pre maloletú.

Súd konštatuje, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov je len určitým
pokračovaním existujúceho stavu, ktorý doposiaľ pretrváva v rodine, keď maloletá s navrhovateľmi býva
v spoločnej domácnosti, s dcérou navrhovateľov navštevuje rovnakú školu a maloletá sa sama vyjadrila,
že si s navrhovateľmi dobre rozumie a želá si zostať bývať s navrhovateľmi. Súd teda ustálil, že táto
forma náhradnej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletej.

32. Vzhľadom na preukázané skutočnosti súd má za to, že navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady
stanovené zákonom o rodine na to, aby im bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, a
to tak zdravotné, osobnostné a morálne, pričom rovnako má za to, že svojím životom a životom osôb,
ktoré s nimi žijú v domácnosti, zaručujú, že budú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia
a maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, pričom navrhovateľom zároveň vo

výroku II. uložil povinnosti spojené s výkonom uvedenej starostlivosti.
33. O vyživovacej povinnosti matky súd rozhodol vo výroku III. tak, že matke uložil povinnosť platiť
výživné vo výške 60,00 eur mesačne na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky prihliadol na
skutočnosť, že matka výživné vo výške 60,00 eur sama navrhla, pričom súd nezistil žiadne relevantné

príjmy matky. Matka na výzvu súdu nepredložila žiadne doklady o svojich príjmoch a súd nezistil žiadne
príjmy z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Súd má vedomosť o ďalších dvoch vyživovacích povinnostiach
matky. Súd zároveň prihliadol aj na potreby maloletej a mal za to, že výška 60,00 eur mesačne
bude postačujúca, aby spolu s výživným od otca pokryli najnutnejšie pravidelné mesačné výdavky na
maloletú.

34. O vyživovacej povinnosti otca maloletého súd rozhodol vo výroku IV. podľa § 62 ods. 3 Zákona
o rodine, keď uložil otcovi maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 60,00 eur na účet
príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výživné vo výške 60,00 eur je dostatočné, ako uviedol
v predchádzajúcom odseku. Otec uviedol vo výsluchu, že zarába približne 300,00 - 350,00 eur mesačne.

Otec sám navrhol, že pokiaľ sa v práci nezastabilizuje, je ochotný platiť 60,00 eur. Navrhovatelia s jeho
návrhom súhlasili. Otec okrem maloletej má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.
35. Súd neupravoval styk rodičov s maloletou, nakoľko ani jeden z rodičov nepožadovali upraviť styk
s maloletou. Otec behom výsluchu uviedol, že rád by sa vídal s maloletou, avšak až keď jej to jej
psychický stav dovolí. Matka sa k styku s maloletou nevyjadrila, a súd vzhľadom na prácu v zahraničí,

ani nepovažoval za potrebné styk osobitne upravovať.
36. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku VI. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie podané navrhovateľmi, procesným opatrovníkom a otcom
by bolo neúčinné, vzhľadom na skutočnosť, že otec procesný opatrovník a navrhovatelia sa práva podať
odvolanie vzdala, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.