Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 11, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205799
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7810205799.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Obec Brzotín,

Máriassyho námestie 167, práv. zast. JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Krmanova 16, proti žalovanému v 1. rade L. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Q. XX, v 2. rade S. L.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom D. XXX, obaja práv. zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v
Rožňave, Cyrila a Metoda č. 4, v konaní o určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovaným v 1. a 2. rade, spoločne a nerozdielne, na účet
právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade, v sume 4.193,85 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. Q. parc.
č. XXXX/X., orná pôda vo výmere 765 m2 v celosti, diel 4 s výmerou 4.504 m2 a diel 7 s výmerou 391
m2 v celosti, ktoré tvoria časť parcely č. XXXX/X, orná pôda, podľa zamerania geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-X/XX Geoplánu Rožňava, z parc. č.. na LV č. XXX, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
formou notárskej zápisnice N: 439/98, Nz: 424/98 zo dňa 08.09.1998.

Uvedenému konaniu predchádzalo konanie sp. zn. 12C/88/2007, v ktorom sa žalobca domáhal
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným v 1. rade formou
notárskej zápisnice N:439/98, NZ: 424/98 zo dňa 8.9.1998, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú.
Q. parc. č. XXXX/X orná pôda s výmerou 765 m2 v celosti, diel 4 s výmerou 4504 m2 a diel 7 s výmerou
391 m2 v celosti, ktoré tvoria časti parc. č. XXXX/X, orná pôda, podľa zamerania geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-X/XX Geoplánu Rožňava z parc. č. XXX, XXXX/X a XXX/X na LV č. XXX.

Žalovaný v 1. rade previedol v roku 2008 predmetné nehnuteľnosti na žalovanú v 2. rade, preto žalobca
žiadal aj vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2.
rade na totožné nehnuteľnosti.

Vo veci neplatnosti kúpnych zmlúv súd rozhodol rozsudkom 12C/88/2007 - 169 zo dňa 30.09.2009.
Týmto rozsudkom súd žalobcu v časti neplatnosti zmlúv zamietol a vylúčil na samostatné konanie žalobu

o určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností tak, ako sú vyššie označené. Dôvodom
pre takéto rozhodnutie vo veci v časti vyslovenia neplatnosti kúpnych zmlúv bola skutočnosť, že
pre rozhodnutie o vyslovenie neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv nebol preukázaný na rozhodnutí
naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. c.) O. s. p., pretože takáto určovacia žalobca nemalaopodstatnenie za predpokladu, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie spornosti
daného stavu a ak požadované určenie má len povahu predbežnej otázky či tu je alebo nie právny
vzťah alebo právo.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť po potvrdení rozsudku vo výroku o zamietnutí žaloby rozsudkom
Krajského súdu 3Co /21/2010 - 193 dňom 25.06.2010. Na základe právoplatného rozsudku bolo
vylúčené konanie o určenie vlastníckeho práva na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp. zn.
12C/105/2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov, svedkov, listinnými dôkazmi, oboznámením
sa s originálnymi zápisnicami zo zasadnutia obecného zastupiteľstva (ďalej len „OZ“) v Brzotín za roky
1997 a 1998, s pripojeným spisom tunajšieho súdu 12C/88/2007 a s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav.

Časť vykonaného dokazovania vychádzala zo spisu 12c/88/2007 až do vylúčenia veci na samostatné
konanie až do 22.07.2010.

Zo spisu 12C/88/2007 vyplynulo, že žalobca trval na podanej žalobe. Žalobu odôvodnil tým, že bývalý
starosta Obce Q. T. uzatvoril so žalovaným v 1. rade kúpnu zmluvu spísanú do notárskej zápisnice

N: 439/98, NZ: 424/98 dňa 08.09.1998. Predmetom kúpnej zmluvy boli sporné nehnuteľnosti v k. ú.
Q.. Kúpna zmluva, ktorú za obec podpísal bývalý starosta bola uzatvorená bez súhlasu OZ, pretože
prevod nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, nikdy neboli predmetom rozhodovania OZ.
Bývalý starosta tak pri uzatvorení kúpnej zmluvy konal v rozpore so zákonom, dôsledkom čoho je podľa
názoru žalobcu kúpna zmluva zo dňa 08.09.1998, neplatná. Starosta obce, ako štatutárny orgán obce

bol oprávnený konať menom obce navonok vo vzťahu k tretím osobám. Táto funkcia však sama o
sebe nezahŕňala jeho výlučné oprávnenie vytvárať túto vôľu. Takéto oprávnenie rozhodovať o právnych
úkonoch je rozdelené medzi obecnú radu, štatutárny orgán a OZ. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a. )
Zákona č. 138/1991 o majetku obcí, zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku podliehajú
schváleniu OZ. Tým, že OZ nerozhodlo o tomto majetkovo-právnom úkone, prijaté uznesenie nebolo

obsahom zápisu o priebehu schôdze OZ, o čom svedčí aj obsah zápisníc zo zasadnutí OZ v danom
období. Ide o zápisnice, z ktorých by malo vyplynúť, že došlo k realizácii odpredaja, avšak nevyplynulo.
Nevznikol teda ani prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho
úkonu. Keďže žalobca zistil, že došlo k ďalšiemu odpredaniu nehnuteľností, rozšíril žalobu a navrhol,
aby pristúpila do konania S. ktorá nadobudla kúpou uvedené nehnuteľnosti od žalovaného v 1. rade.

Po vyslovení neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi obcou a žalovaným v 1. rade a následne
medzi žalovaným v 1. rade žalovanou v 2. rade navrhol, aby súd určil, že výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností je žalobca. V tomto štádiu žalobca bližšie nešpecifikoval, v akom rozsahu malo byť
určenie vlastníckeho práva a navrhol aby súd na zistenie tohto rozsahu nariadil znalecké dokazovanie.
Tento návrh odôvodnil tým, že je potrebné vyhotovenie geometrického plánu, pretože došlo k zlúčeniu

pozemkov a pokiaľ by sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva použijúc presné údaje z kúpnej
zmluvy z 30.09.1998, mohlo by sa stať, že v konečnom dôsledku by bol takýto výrok nevykonateľný.
Pripustil, že žalobca si mohol dať vypracovať geometrický plán, avšak sa nechcel vystaviť tomu, že by
bol namietaný protistranou, a vznikli by mu náklady. Žalobca si je vedomý aj prípadných následkov za
predpokladu, že nehnuteľnosti budú určené do jeho vlastníctva, ktoré budú spojené s vyporiadaním sa

so žalovanými v 1. rade alebo v 2. rade. Žalobca poukázal na to, že rozhodovanie o odpredaji sporných
nehnuteľností nebolo nikdy predmetom rokovania OZ, Žalobca uviedol, že žalobca bola podávaná na
základe rozhodnutia OZ zo dňa 25.04.2008, kedy bolo zistené , že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
bez rozhodnutia OZ. Jednalo sa o uznesenie č. 147/2008. Žalobca predložil fotokópie programu zo
zasadnutia OZ ako aj zápisnicu zo dňa 28.11.1997 na výzvu súdu a tiež fotokópiu programu a zápisnice

zodňa30.09.1998.Poukázalnatúskutočnosť,ževtýchtozápisniciachniejeschválenýprevodsporných
nehnuteľností.

Na výzvu súdu žalobca predložil do konania originálne zápisnice zo zasadnutí OZ v rokoch 1997 a 1998,
a to konkrétne zápisnicu zo dňa 30.09.1998, ktorá odkazuje na uznesenie č. 11 z 28.11.1997.

Žalovaný v 1. rade v tomto konaní navrhol, aby sa súd najskôr vysporiadal s určením neplatnosti
kúpnych zmlúv z hľadiska danosti naliehavého právneho záujmu a následne aby sa vyriešila otázka
určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. V súvislosti so samotným predmetom konaniažalovaný uviedol, že uvedené nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 08.09.1998
nadobudol od žalobcu v dobrej viere a tieto užíval nerušene. Pri kúpe nehnuteľnosti bol uzrozumený, že
súhlas na prevod nehnuteľností dalo OZ Obce Q. ešte v mesiaci november 1997. O tom, že mal bývalý

starosta obce uzavrieť kúpnu zmluvu v rozpore so zákonom mu nebolo nič známe, práve naopak bol
presvedčený o tom, že uzavretie zmluvy je v súlade so zákonom. Na základe kúpnej zmluvy zaplatil
riadne a včas kúpnu cenu a preto považoval postup žalobcu, ktorý spochybňuje svoje právne úkony
viac ako po 9 rokoch za nepochopiteľný. K uzavretiu kúpnej zmluvy s obcou predchádzala skutočnosť,
že tento predmetný pozemok už užíval v období pred kúpnou zmluvou a zrejme z toho dôvodu bol

prostredníctvom zamestnanca obecného úradu informovaný o možnosti odkúpenia pozemku. Išlo o
sekretárku ktorá takto tlmočila požiadavku OZ. V tom čase bol starosta p. Q. Z toho dôvodu považoval
za absurdné, že ho po toľkých rokoch žaluje obec o neplatnosť kúpnej zmluvy. V čase pred uzavretím
kúpnej zmluvy mu ukazovali podklady, nejaké výpisy z mapy, pretože tam bolo viacej pozemkov, ktoré
mali byť odpredané. Boli tam celkom určite prítomní p. Q. aj p. Y., aj nejakí ďalší poslanci, ktorých mená
nevedel uviesť, pretože s nimi neprichádzal tak často do kontaktu ako s p. Y. a s p. Q.. Následne sa

žalovaný v 1. rade dostavil na Notársky úrad T., kde bola spísaná kúpna zmluva do notárskej zápisnice.
Potom sa dával návrh na vklad. Tým považoval vec za vybavenú. Celý čas pozemok riadne užíval až do
času, kedy ho odpredal žalovanej v 2. rade. So žalovanou v 2. rade najskôr uzavrel zmluvu o budúcej
zmluve a na základe tejto zmluvy potom vo februári 2008 s ňou riadne uzavrel riadnu kúpnu zmluvu. V
čase uzavretia kúpnej zmluvy neinformoval o týchto veciach žalovanú v 2. rade pretože bol presvedčený

o tom, že to nie je potrebné.

V priebehu konania 12C/88/2007 bola pribratá do konania žalovaná v 2. rade S., ktorá nadobudla od
žalovaného v 1. rade kúpou sporné pozemky. O pristúpení a o zmene a rozšírení žaloby, súd rozhodol
uznesením 12C/88/2007 - 88 zo dňa 04.09.2008.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že uzatvárala kúpnu zmluvu na sporné nehnuteľnosti so žalovaným v 1.
rade, pretože mala záujem o tento pozemok. Najskôr spísali zmluvu o budúcej zmluve až neskôr kúpnu
zmluvu. V čase keď uzatvárali kúpnu zmluvu, nevedela o súdnom konaní, vyplatila kúpnu cenu vo výške
300.000,- Sk v hotovosti. O tom, že tieto nehnuteľnosti sú predmetom súdneho konania sa dozvedela

až vtedy, keď jej prišla žaloba zo súdu.

Svedok T., bývalý starosta obce v rokoch 1997 a 1998 uviedol, že predaj nehnuteľností bol rozhodne
prejednávaný v roku 1997 na OZ, bol predložený návrh kúpnej zmluvy a tiež geometrický plán, ktorý
časovo predchádzal prejednaniu predaja. Práve na základe GP z roku 1997 boli identifikované jednotlivé

parcely a v rámci nich aj parcela p. S.. Rozhodne odmietol, že by OZ nebolo prejednalo predaj pozemkov
a o spochybňovaní uzavretých kúpnych zmlúv sa dozvedel od žalovaného. Po tom , čo sa dozvedel o
spochybňovaní kúpnej zmluvy, požiadal o možnosť nahliadnutia do zápisníc zo zasadnutia OZ v roku
1997 a 1998, pretože bol presvedčený, že predaj bol prejednaný a schválený. S určitými ťažkosťami sa
mu podarilo dosiahnuť, aby mu bola obec umožnila oboznámenie sa so zápisnicami. Konkrétne zistil,

že na zasadnutí OZ zo dňa 30.10.1997 bol v programe zasadnutia OZ pod bodom 10,11 odpredaj
pozemkov, avšak konkrétne v zápisnici sa už o tomto bode nevyskytuje žiadna zmienka. Uviedol, že
predaj bol realizovaný postupne, tzn. v novembri 1997 bol schválený predaj na základe uvedeného
geometrického plánu a návrhov kúpnych zmlúv, ktorý bol zrealizovaný až v septembri 1998. Záznam o
realizácii sa vyskytuje v zápisnici zo dňa 30.09.1998 v bode 10, kde bolo konkrétne uvedené že odpredaj

pozemkov bol už prejednaný a schválený na zasadnutí OZ v novembri 1997, číslo uznesenia 11/1997.
Zistil nedostatky práve týchto konkrétnych zápisniciach. Pozemky boli rozhodne prejednávané, pretože
sa dotazovali jednak poslanci, ale aj občania z akých dôvodov sa pozemky predávajú. Občania aj OZ boli
informovaní o tom, že tieto pozemky boli len z časti vo vlastníctve obce a z časti v správe Slovenského
pozemkového fondu a mali byť v rámci reštitučných konaní vydávané reštituentom. Rozhodne trval na

tom, že bol schvaľovaný odpredaj J. a p. S., pričom tento odpredaj sa nevyskytuje v zápisnici. Pokiaľ
teda starosta obce konštatoval, že boli určité nedostatky v roku 2003 pri spracovaní geometrického
plánu, nie je mu jasné prečo v tomto období nenamietal nejakú neplatnosť úkonov. Svedok predložil k
nahliadnutiu geometrický plán spracovaný Geoplánom Rožňava č. XXXXXXXX-X/XX overený správou
katastra v Rožňave dňa 03.03.1997 s tým, že svedok uviedol, že pozemok označený červenou čiarou č.

XXXX/X bol odpredaný p. S. a pozemok č. XXXX/X p. J. To bol geometrický plán, ktorý bol podkladom
pre následné vyporiadanie. K realizácii odpredaja bolo možné pristúpiť až po vyporiadaní susedných
pozemkov, ktoré sa nachádzali tiež v lokalite vedľa čerpacej stanice pri Q., ktoré však boli ešte v
reštitučných konaniach. Ďalej uviedol, že z každého zasadnutia sa vypracovala zápisnica ktorú overovalioverovatelia svojimi podpismi takisto podpisoval starosta a vypracoval sa aj výpis zo zasadnutia. V
prípade návrhu na vklad do katastra sa pripájali na požiadanie katastra listiny, vrátane uznesenia.
Dôkazom toho, že prevod pozemku bol schválený a prejednaný v OZ je konštatovaný v zápisnici z

30.09.1998 v bode 10. Po oboznámení sa so zápisnicou poukázal svedok aj na to, že nevidí dôvod,
prečo by práve tento predaj nehnuteľností nebol zachytený v zápisnici, keď napríklad práve na tomto
zasadnutí hneď pod prvým bodom programu bolo prejednanie predaja rodinného domu L. a v zápisnici
podtýmtobodovsauvádza,žepredajbolprejednaný.Pokiaľbolprejednanýpredajjednejnehnuteľnosti,
nebol žiadny dôvod na to, aby nebol prejednaný a schválený odpredaj nehnuteľností p. Zubkovi. V tejto

zápisnici sa vyskytuje síce záznam o predaji pozemkov J., avšak išlo o pozemky, ktoré boli schvaľované
mesiac predtým avšak boli tieto zaznamenané v zápisnici. Naviac svedok poukázal na to, že poslanci
mali prehľad príjmov a výdavkov rozpočtu obce, tento im bol doručovaný a teda rozhodne museli
zaznamenať aj príjem. Svedok okrem iného mal pochybnosti o jeho podpise v zápisnici z 30.10.1997.
Svedok potvrdil, že p. S. vykonával pre obec určité práce, v súvislosti s tým, bol v pravidelnom kontakte
aj s p. Y., ktorý mal rozhodne poznatky o odpredaji pozemkov a okrem toho bol aj overovateľom zápisníc.

Svedok tiež uviedol, že k súčasnému starostovi má negatívny vzťah pretože neustále starosta vyvoláva
voči jeho osobe rôzne konania, ktoré sú predmetom preverovania prokuratúry, súdnych konaní. V
súčasnosti sa v rámci obce realizuje tiež predaj pozemkov, ktoré nie sú v zápisnici zo zasadnutia riadne
identifikované.

Z pripojenej kúpnej zmluvy sp. zn. N: 439/98, NZ: 424/98 zo dňa 08.09.1998, napísanej na Notárskom
úrade T. v Rožňave bolo zistené, že do notárskej zápisnice bola napísaná kúpna zmluva medzi Obcou Q.
ako predávajúcou a L. - žalovaný v 1. rade ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti
v k. ú. Q. parc.č. XXXX/X., orná pôda vo výmere 765 m2 v celosti, diel 4 s výmerou 4.504 m2 a
diel 7 s výmerou 391 m2 v celosti, ktoré tvoria časť parcely č. XXXX/X, orná pôda, podľa zamerania

geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XX Geoplánu Rožňava, z parc.č. XXX, XXXX/X a XXX/X na
LV č. XXX. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 113.200,- Sk s tým, že sa jednalo o sumu 20,-
Sk/ m2. V zmluve bolo konštatované že nehnuteľnosti sa prevádzajú bez vecných bremien a iných
vlastníckych obmedzení. Z LV č. XXXX k. ú. D. zo dňa 14.12.2007 bolo zistené, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností parc. č. XXXX/X vo výmere 5185 m2 - orná pôda a č. XXXX/X vo výmere 565 m2 - orná

pôda bol žalovaný v 1. rade. Titulom nadobudnutia bola uvedená kúpna zmluva spísaná do notárskej
zápisnici. Výmera na uvedenom liste vlastníctva však už bola odlišná od výmer obsiahnutých v kúpnej
zmluve v čase kedy sa uzatvárala.

ZLVč.XXXX k.ú.Q.zodňa02.04.2008bolozistené,žetietonehnuteľnostiboliprevedenédovýlučného

vlastníctva S. - žalovanej v 2. rade na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná pod V XXX/XX.

V konaní bolo vydané aj predbežné opatrenie, a to uznesením sp. zn. 12C/88/2007 - 90 zo dňa
05.09.2008, ktorým sa zakázalo žalovanej v 2. rade zaťažiť, scudziť sporné nehnuteľnosti, zriadiť k ním
záložne právo.

Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 15.02.2008, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2.
rade, boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 5185 m2, parc.
č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 565 m2, ktoré nadobudol žalovaný v 1. rade kúpnou zmluvou z roku
1998. Dohodnutá kúpna cena bola 300.000,- Sk, ktorá bola vyplatená v hotovosti v celosti.

Uzavretiu tejto kúpnej zmluvy predchádzala zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.07.2007,
predmetom ktorej boli horeuvedené nehnuteľnosti. Z čl. I. bod 3. vyplynulo, že v zmysle tejto zmluvy o
budúcej zmluve sa účastníci zmluvného vzťahu zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam do 29.02.2008. Táto zmluva obsahovala aj dohodu o cene s tým, že budúca

kupujúca uhradí kúpnu cenu 150.000,- Sk pri podpise zmluvy o budúcej zmluve a zvyšujúcu časť sumy
150.000,- Sk pri podpise kúpnej zmluvy.

Z predloženého GP č. XXXXXXXX-X/XX vyhotovené Geoplánom Rožňava dňa 05.02.1997, overeného
Správou katastra dňa 03.03.1997 pod č. XX/XX, z jeho výkazu výmer bolo zistené, že z LV č. XXX k.

ú. Q. bola zameraná z parc. KN - E parc. č. XXXX/X, diel 4 vo výmere 4504 m2 a z parc. KN č. XXXX/
X, diel 7, parc. č. XXXX/X vo výmere 391 m2, spolu parc. č. XXXX/X, diel 4,7 predstavovala výmeru
5185 m2. Z LV č. XXX k. ú. Q. bola tiež zameraná z parc. KN-E parc. č. XXXX/X., diel 5 vo výmere 533
m2, ďalej z uvedeného LV z parc. KN XXXX/X parc. č. XXXX/X diel 8 vo výmere 4 m2 a z uvedenéhoL z parc. KN - V. parc. č. XXXX/X vo výmere 228 m2, spolu parc. XXXX/X predstavovala výmeru 765
m2. Z výkazu výmere ďalej vyplynulo, že ako vlastník, prípadne užívateľ, boli vedení na základe
geometrického plánu v prípade parc. č. XXXX/X v súčasnosti 1031/6 J. v celkovej výmere 5917 m2 a v

prípade parc. č. XXXX/X vo výmere 5185 m2 a parc. č. XXXX/X vo výmere 765 m2 T..

Žalobca naďalej trval na žalobe a na nariadení znaleckého dokazovania, aby mohol jednoznačne určiť, v
akom rozsahu sa domáha určenia vlastníctva . Ponechal na úvahu súdu, akým spôsobom súd rozhodne,
či v časti neplatnosti kúpnych zmlúv bude žaloba zamietnutá a v konaní o určenie vlastníctva sa bude

neplatnosť týchto kúpnych zmlúv riešiť prejudiciálne.

Obaja žalovaní navrhli vzhľadom na výpoveď svedka T., aby boli predložené pre účely konania originálne
zápisnice zo zasadnutia OZ z roku 1997 až 1998 a po ich predložení, aby sa s originálmi oboznámil
svedok a bol vypočutý k obsahu týchto zápisníc. Žalovaný v 1. rade uviedol, že okrem už predložených
listín disponuje aj ďalšou listinou, z ktorej vyplýva, že sa mohol dôvodne domnievať, že predaj pozemku

schválený OZ a tiež listinou, ktorú podpisoval p. Y.. Tieto listiny mienil predložiť pre účely konania po
opakovanom výsluchu svedka T..

Z pripojených originálnych listín, a to zo zápisníc z OZ Q. za rok 1997 súd zistil, že v obale pre rok 1997,
v ktorom sú zviazané zápisnice zo zasadnutí OZ, vrátane programu zo zasadnutia OZ, prezenčné listiny

a prijaté uznesenia na zasadnutiach O. Poslancami OZ v rokoch 1997 a 1998 boli T., Q. Pre účely
konania sa súd oboznamoval s nasledovnými listinami zo zasadnutí OZ:
- s programom, zápisnicou zo zasadnutia, s prijatým uznesením zo zasadnutia dňa 30.10.1997. Prítomní
na zasadnutí OZ, boli všetci označení poslanci. Z programu zasadnutia vyplynulo, že predmetom
rokovania malo byť „ schválenie kúpnej zmluvy - G.. Zápisnica z uvedeného zasadnutia však už

neobsahuje žiaden záznam o tom, že by sa takýto predaj mal schváliť. Zápisnica bola podpísaná dvomi
overovateľmi a v tom čase starostom obce T.. Súčasťou záznamov z roku 1997 boli aj prehľady príjmov
a výdajov týkajúcich sa obce,
- s programom, zápisnicou zo zasadnutia, s prijatým uznesením zo zasadnutia dňa 28.11.1997, kde
boli prítomní na zasadnutí všetci poslanci s výnimkou A. a U. Z programu rokovania OZ vyplynulo,

že predmetom programu malo byť schválenie kúpno-predajných zmlúv o predaji nehnuteľnosti G., pod
bodom 6 programu. Zápisnica z uvedeného zasadnutia obsahuje k tomuto bodu záznam, že predmetom
kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá s G. boli nehnuteľnosti na LV č. XXX v k. ú. Q.. Jednalo sa
o budovu s pozemkom. Overovateľmi uvedenej zápisnice boli L. a J., obaja prítomní na zasadnutí.
ZápisnicabolapodpísanápravdepodobneL.podľačiastočnečitateľnéhopodpisu,druhýmoverovateľom

nebola podpísaná, rovnako ani starostom obce, a neobsahovala ani pečiatku obce. Uznesenie č.
11 obsahuje jedine záznam, že schvaľuje kúpno-predajnú zmluvu o predaji nehnuteľností G.. Žiadny
iný záznam o aké nehnuteľnosti sa jedná, uznesenie neobsahuje. Uznesenie nebolo podpísané ani
opečiatkované ani starostom obce. Vizuálne bolo zistené, že druhá strana uznesenia bola očíslovaná
iným typom číslice ako sú ďalšie strany uznesenia.

Súd zistil celkovo zo všetkých zápisníc založených do originálneho obalu za rok 1997, že všetky
zápisnice boli riadne podpísané starostom, väčšina obsahovala aj pečiatku obce a tiež obsahovali aj
podpisy overovateľov. Jedine v mesiaci august bol v zápisnici podpis len jedného overovateľa, v októbri
bola zápisnica podpísaná starostom, nebola tam pečiatka obce, ale boli tam podpisy overovateľov, v

novembri 1997 v zápisnici z 28.11.1997 zápisnica nebola podpísaná starostom, nebola tam pečiatka
obce a bola podpísaná len jedným overovateľom, v mesiaci december boli dve zasadnutia, na zápisnici
mimoriadnehozasadnutiabolpodpislenpredsedu anazápisnicizriadnehozasadnutiaz29.12.1997bol
tiež podpis len starostu obce. Okrem uvedených poznatkov súd zistil, z mesačných príjmov a výdavkov
oboznamovaných v mesiaci jún 1997, že v časti výdavkov boli zaznamenané úhrady za vykonané práce

p. S. pre obec v dvoch prípadoch v sume 9.874,- Sk a 7.790,- Sk.

Zo zápisníc zo zasadnutia OZ Q. za rok 1998 vrátane programu uznesením a prezenčných listín bolo
zistené, že :
- dňa 30.09.1998 zasadalo OZ. Na tomto zasadnutí boli prítomní všetci poslanci s výnimkou L. Z

programu OZ vyplynulo, že pod bodom 10 mal byť prejednaný „ odpredaj pozemkov - viď uznesenie č.
11 zo dňa 28.11.1997“. V zápisnici z OZ pod bodom 10 sa uvádzal len „odpredaj pozemkov pri čerpacej
stanici bol už prejednaný a schválený na zasadnutí OZ v mesiaci november 1997 (viď uznesenie č.11/97), k realizácii odpredaja pozemku sa pristupuje až v tomto roku“. Uznesenie č. 10/98 zo zasadnutia
zastupiteľstva v tomto období neobsahovalo žiaden záznam o predaji pozemkov,
- zo zasadnutia OZ zo dňa 29.10.1998 vyplynulo, že OZ schvaľovalo príjmy a výdaje za mesiace október

1998, pričom podľa prezenčnej listiny na OZ boli prítomní poslanci s výnimkou A., B. a C.. Z pripojených
príjmov a výdajov v tomto mesiaci bolo zistené, že v časti príjmov bol vykázaný príjem vo výške 182.660,-
Sk za pozemok. Porovnaním s inými pripojenými príjmami a výdavkami k zápisniciam zo zasadnutí
OZ ide nepochybne výrazne vyšší príjem, ako boli bežne zaznamenané príjmy v sledovanom období
v rokoch 1997,1998.

Rovnako aj zo zápisníc za obdobie rokov 1998 súd zistil porovnaním týchto zápisníc, že všetky zápisnice
za mesiac január až júl 1998 boli podpisované starostom, overovateľmi, bola tam pečiatka obce. V
auguste 1998 bola zápisnica riadne podpísaná, opečiatkovaná, bol tam podpis len jedného overovateľa.
Zo zápisnice zo septembra a októbra 1998 boli podpísané starostom a overovateľmi. Zápisnica z
novembra 1998 nebola založená v obale a zápisnica v decembri 1998 bola podpísaná len predsedom

a bola tam pečiatka obce, bez podpisu overovateľov.

Po vylúčení veci v časti určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, súd pokračoval vo vykonávaní
dokazovania. V súlade s návrhom žalovaných bola zopakovaná výpoveď svedka T.. Po oboznámení sa
s originálnymi zápisnicami OZ a tiež boli vykonané výsluchy navrhnutých svedkov. V tomto štádiu došlo

v dôsledku komunálnych volieb k zmene zloženia OZ s tým, že starostom obce bol aj v ďalšom období
p. U.. Na základe zápisnice zo zasadnutia OZ zo dňa 17.02.2011 rozhodlo OZ o späťvzatí žaloby, o
určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, pričom sa pod bodom 14 v zápisnici konštatovalo že sa jedná o
odpredané pozemky pre L. a G.. Uznesením č. 27/2011 OZ schválilo späťvzatie žaloby o neplatnosti
kúpnej zmluvy vedené pod sp. 12C/88/2007 väčšinou hlasov. Starosta obce využil svoje sistačné právo,

čo bolo potvrdené aj písomnou správou Okresnej prokuratúry v Rožňave a súd vo veci ďalej konal.

Do spisu bola pripojená aj zápisnica z iného konania vedeného na tunajšom súde sp. zn. 6C/174/2007,
predmetom ktorého boli žalobcu , avšak voči J. kde sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnych
zmlúv uzavretých medzi obcou a J., pretože kúpna zmluva nebola schválená OZ a určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv. Jednalo sa o konanie vedené žalobcom
proti J.. V zápisnici zo dňa 15.10.2008 bola záznam o výsluchu svedka T. a v zápisnici zo dňa 06.09.2010
bol záznam o výsluchu svedkov A. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu nebol prítomný pri
výsluchu svedkov, keďže sa jednalo o inú vec, súd neprihliadol na uvedené svedecké výpovede.

Žalovaní na základe uvedeného stavu navrhli výsluch poslancov OZ, ktorí pôsobili v OZ v rokoch 1997
a 1998 v O, s výnimkou p. Q. a C., ktorí zomreli a L. a B., pre zlý zdravotný stav a vek.

Opakovane bol vypočutý svedok N., ktorý sa oboznámil v budove súdu s originálmi zápisníc zo
zasadnutia OZ, za obdobie mesiacov október až november 1997 a september 1998. Svedok uviedol,

že podľa jeho názoru bolo so zápisnicami - originálmi manipulované. Presvedčenie nadobudol okrem
iného a z toho dôvodu, že v predchádzajúcom období keď sa oboznamoval so zápisnicami, boli obaly
rozobraté, listiny boli označené žltými lístkami a to i napriek tomu, že všetky zápisnice boli pôvodne
pevne zoskrutkované v obaloch. Poukázal na to, že v programe OZ zo dňa 30.10.1997 je v bode 10
uvedené schválenie kúpnej zmluvy - G. J., v zápisnici takýto bod už nefiguruje, je vypustený (str. 4

zápisnice OZ). Poukázal na to, že overovateľom tejto zápisnice z 30.10.1997 bol U. a I.. Svedok si nebol
istý, či podpis na str. 7 uvedenej zápisnice je jeho podpisom, k čomu dospel pri porovnaní s podpisom na
prezenčnej listine. K zasadnutiu a k programu zo dňa 27.11.1997 poukázal na bod 6, kde sa vyskytoval
text„schváleniekúpno-predajnýchzmlúvopredajinehnuteľnosti“,avšakjetamuvedenélenmenoG..Je
to nelogické, lebo pokiaľ by tam bolo viacej kúpnych zmlúv, v konečnom dôsledku by tam nezahrnuli len

jednu zmluvu s G., pričom kúpna zmluva s p. S. sa tam nevyskytuje. Opätovne poukázal na nedostatky
súvisiace s podpisom overovateľov a s podpisom starostu. Poukázal aj na významný rozdiel pri číslovaní
strán v tejto zápisnici, na odlišnosť čísla 2. K programu zo zasadnutia OZ zo dňa 30.09.1998 uviedol, že
podľa jeho názoru sa doklady z tohto zasadnutia odlišujú farbou tlače. Na poslednej strane zápisnice č.
4 chýba označenie osôb, ktoré mali podpisovať zápisnicu ako overovatelia. Trval na tom, že prevody

nehnuteľností sa vzťahovali aj na žalovaného v 1. rade. V tom období sa museli prevody nehnuteľností
spisovať do notárskej zápisnice. Pokiaľ mal súčasný starosta nejaké pochybnosti mal možnosť veci
riešiť v aktuálnom čase.Počas uvedenej výpovede svedka predložil žalovaný v 1. rade k nahliadnutiu avizovaný listinný dôkaz,
a to Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.1997. Svedok potvrdil uzavretie uvedenej
zmluvy medzi Obcou Q. a L.. Zmluva bola uzavretá preto, že odpredaj sa realizoval až v roku 1998.

Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01.012.1997 bolo zistené, že zmluvu uzavrela Obec
Q. v zastúpení starostom T., na strane predávajúcej strany, s L., ako kupujúcim. V bode II. Zmluvy
bolo uvedené „Keďže Obecné zastupiteľstvo Obce Q. na svojom zasadnutí dňa 28.11.1997, dalo súhlas
na odpredaj v bode I. tejto zmluvy popísaných pozemkov ( uznesenia obecného zastupiteľstva Obce

Q.. 11/97), účastníci tejto zmluvy sa zaväzujú uzavrieť kúpnu zmluvu, podľa ktorej predávajúci predá
kupujúcemu nehnuteľnosti popísané v bode I. tejto zmluvy, .... za kúpnu cenu spolu 113.200 Sk....,
lehote do 30.11.1998 .“ Dohodnutá kúpna cena mala byť zaplatená podľa bodu III. Zmluvy pri podpísaní
riadnej kúpnej zmluvy. Z bodu IV. vyplynulo, že po dohode účastníkov predávajúci súhlasil s tým, aby
kupujúcivstúpildoužívaniapredmetnýchnehnuteľnostídňompodpísaniatejtozmluvy,tzn.počnúcdňom
01.12.1997.

Svedok sa vyjadril na výzvu súdu aj k záznamu v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-X/XXXX . zo dňa
05.02.1997,kdeboluvedenýprinovozameranýchparceláchč.XXXX/XaXXXX/Xk.ú.Q.včastivlastník-
užívateľ. Uviedol, že si neuvedomil tento záznam a pokiaľ sa tam vyskytol zrejme z toho dôvodu, že
on ako štatutár obce objednával geometrický plán, vlastníkom však nebol, bola ním obec.

Žalobca sa vyjadril k výpovedi v tom zmysle , že za nedostatky v zápisniciach znáša zodpovednosť
starosta,ktorýpočassvojhofunkčnéhoobdobiamoholmanipulovaťsozápisnicami.Rovnakospochybnil
aj predloženú zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 01.12.1997, ktorá bola predložená svedkom na
pojednávaní po 4 rokoch, pričom sa predložená zmluva nenachádza medzi listinami, ktoré má k

dispozícii žalobca.

Súd vo veci vypočul ako svedkov poslancov OZ, pôsobiacich vo volebnom období v rokoch 1997 a
1998. Svedkyňa V. potvrdila, že bola poslankyňou, ale sa vzhľadom na časový odstup nepamätala, že
by Obecný úrad odpredával nejaké pozemky. Nepamätala sa ani po tom, ako jej bolo umožnené súdom

nahliadnuť do zápisnice z roku 1997.

Svedkyňa T. uviedla, že sa pamätala na to, že nejaké pozemky boli odpredané p. S. a nejakým ďalším
osobám, mená si nepamätala, S. si pamätala z toho dôvodu, že ho pozná. Malo sa jednať o pozemky za
Benzinolom a podľa poznatkov svedkyne chcel tam stavať nejaký servis. Presne však nevedel uviesť, o

akú stavbu sa malo jednať. Pamätala si to, že o tom rokovali. Nepamätala si, či bol na rokovaní odpredaj
schválený.

Svedok J. uviedol, že sa nepamätá že by sa v tom období predávali nejaké pozemky, pamätal si na
odpredaj pozemkov Štátneho majetku. Poukázal na dlhú dobu, ktorá uplynula od uvedeného času.

Potvrdil, že niekedy boli oboznamované príjmy a výdavky na OZ, na konkrétnejšie údaje sa však už
nepamätal. V čase zasadnutí bol určený v niektorých prípadoch aj on za overovateľa zápisnice, keď bol
určený, vždy podpisoval zápisnicu na poslednej strane.

Svedok T. sa pamätal, že sa jednalo o odpredaji pozemkov pre p. S. a p. G.. S odstupom času nevedel

uviesť, či to bolo schválené, ale mal poznatky o tom, že to boli pozemky určené na výstavbu Motorestu
alebo penziónu, presne však nevedel ktorá z týchto osôb mala realizovať , ktorú výstavbu.

Svedok A. Q. uviedol, že sa pamätá, že sa jednalo na o pozemkoch, niečo tam zameriaval p. A., a
jednalo sa konkrétne o predaji pre p. G. a pre p. S.. Tieto pozemky mali byť odpredané na autosalón

pri Benzínke a p. S. tam chcel postaviť motorest, alebo salaš. Určite sa o tom rokovalo, ale nepamätal
si, či sa to schvaľovalo. Približne v tom období sa jednalo aj o predaji pozemku za obcou pre L.. P. a
L.. Č.. Svedok uviedol, že denne vozieval popri tomto pozemku syna do školy, videl, že sa tam niečo
meralo od Obce Q. až po čističku. Zameriavali sa tam, tak ako bol informovaný, práve tieto pozemky.
Potvrdil, že boli oboznamované na zasadnutiach príjmy a výdavky, nepamätal sa na to, že by boli prišli

nejaké väčšie peniaze za pozemky.

Svedkyňa I. M. sa pamätala na rokovanie OZ o odpredaji pozemkov. Pozemky boli odpredané p. S. a p.
G..Dôvodompreodpredajmalabyťrealizácianejakejvýstavby.Predajbolzrealizovanýabolotozrejmé,pretože prišiel vyšší príjem obci za odpredaj pozemkov. Každý mesiac poslanci prejednávali príjmy a
výdavky, tieto boli pripojené k programu zasadnutia. Poukázala na to, že pokiaľ prišiel vyšší príjem,
poslanci ihneď zisťovali odkiaľ a za čo boli peniaze zaplatené. Svedkyňa potvrdila, že bolo schválený

odpredaj s tým, že nevedela uviesť už presný mesiac a dátum schválenia vzhľadom na časový odstup.
Uviedla len, že to bolo pravdepodobne v roku 1997. svedkyňa reagovala aj na otázku, z akých dôvodov
nie sú v zápisnici uvedené konkrétne parcelné čísla a rozloha pozemkov. K tomu uviedla, že pokiaľ sa
nejednalo o administratívnu chybu, potom sa k tomu nevie vyjadriť.

Na základe výsluchu svedkov a predloženého listinného dôkazu, a to zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
01.12.1997, žalovaný v 1. rade trval na tom, že OZ Q. dalo súhlas na odpredaj sporných pozemkov,
na svojom zasadnutí dňa 28.11.1997. Na základe tohto schválenia odpredaja bola uzavretá zmluva
o budúcej zmluve medzi obcou a žalovaným v 1. rade a od uvedeného obdobia žalovaný v 1. rade,
v zmysle bodu IV., vstúpil do užívania týchto pozemkov. Vzhľadom na čas dobromyseľného užívania
týchto nehnuteľností, od 01.12.1997 až do obdobia, kedy mu bola doručená žaloba o neplatnosť zmluvy,

žalovaný v 1. rade nadobudol vlastnícke právo vydržaním, pretože žaloba mu bola doručená v januári
alebo vo februári 2008. Z toho je teda možné konštatovať, že uplynula lehota na vydržanie v čase pred
podaním žaloby na súd. Za predpokladu, že by vydržanie nebolo akceptované, žalovaný predložil súdu
ďalší dôkaz, a to žiadosť žalovaného v 1. rade zo dňa 30.08.2005 o súhlas na činnosť a prevádzkovanie
autobazáru v k.ú. Q., na ktorý písomne reagoval p. starosta obce p. Y. a oznámil, že OZ žiadosť

prejednalo dňa 30.08.2005 a súhlasilo s prevádzkovaním autobazáru v k. ú. Q.. Ďalej žalovaní poukázali
na to, že z výpovede svedka p. P., ktorý mal byť overovateľom zápisnice 28.11.1997 vyplynulo, že pokiaľ
bol uvedený ako overovateľ zápisnice, zápisnicu aj podpisoval, pričom táto zápisnica zo dňa 28.11.1997
p. P. podpísaná nebola, z čoho možno vyvodiť, že sa nejedná o zápisnicu, ktorá bola skutočne spisovaná
p. P., aj s poukazom na iné nedostatky zápisnice.

Žalobca spochybňoval predloženú zmluvu o budúcej zmluve z roku 1997, pretože táto zmluva sa
nenachádza medzi dokladmi obecného úradu a pochybnosti nadobudol z toho dôvodu, akým spôsobom
sa dostal svedok Q. k tejto zmluve.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že nie svedok T.. Q. predkladal uvedenú zmluvu, ale zmluvu predkladal
sám žalovaný v 1. rade súdu, lebo disponoval s jej rovnopisom. Žalovaní vyjadrili presvedčenie, že celé
predmetné konanie je podľa ich presvedčenia vyvolané negatívnymi vzťahmi bývalého a súčasného
starostu, ktorí by si to mali riešiť medzi sebou, a nie na úkor iných osôb. Je nesporné z dokazovania, že
sa vyskytovali nedostatky a nedôslednosti v záznamoch, z dôvodov ktoré už naznačili, ale v žiadnom

prípade to nie je vecou žalovaných, aby takéto veci sa riešili na ich úkor, pokiaľ si oni riadne splnili
všetky povinnosti vo vzťahu k obci. Poukázali aj na to, že pokiaľ by pozemky neboli odpredané, ich
odpredaj riadne schválený a nebolo by akceptované dobromyseľné užívanie žalovaným, nebol by ani
dôvod na udeľovanie súhlasu žalovanému v 1. rade na prevádzkovanie autobazáru v roku 2005. Tento
súhlas udelil súčasný starosta, p. Y., ktorý bol pred rokom 2004 poslancom OZ, aj v rokoch 1997 a

1998. Starosta obce uviedol, že v čase keď bol vo funkcii bývalý starosta v roku 2004, občania si všimli,
že sa niečo robí na pozemku, poslanci sa dotazovali v tomto smere, odpoveď však dostali až v čase
keď starosta už odstúpil z funkcie a keď mali možnosť sa oboznámiť s listinami v roku 2005 a 2006.
Odsúhlasené boli len pozemky v intraviláne obce, ktoré boli odpredané p. G.. Trvalo určitú dobu kým
pozisťovali stav zápisníc, a až potom OZ rozhodlo o podaní žaloby. On osobne sa dozvedel o odpredaji

p. S. o pozemku v roku 2004. M. S. neoznamoval do podania žaloby, že by považovali kúpnu zmluvu za
neplatnú a rovnako ani ho nežiadal o vydanie predmetných pozemkov.

Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že p. Y. pozná z obdobia, keď vykonával práce pre obec. P. Y. bol na
týchto pozemkoch bol takmer denne, vedel že je to pozemok žalovaného v 1. rade. Postupom obce v

tomto konaní žalovaný v 1. rade nadobudol presvedčenie, že takto chce obec získať takýmto pochybným
spôsobom späť uvedené pozemky, pretože sú zrejme v tomto období už pre obec lukratívne, v minulosti
tomu tak nebolo. Na tento pozemok chodieval s traktorom aj iný pán, toho času už zosnulý.

Súd požiadal Správu katastra v Rožňave o zapožičanie spisového materiálu, ktorý bol podkladom

na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných v 1. a 2. rade. Správa katastra doručila spisový
materiál č. 2161/2011. V spise sa nachádzali rôzne listiny, pre konanie boli podstatné : návrh na
vklad kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2. rade , vrátane uvedenej kúpnej zmluvy,
ďalej niekoľko rozhodnutí Okresného úradu v Rožňave, odboru pozemkového, poľnohospodárstva alesného hospodárstva súvisiace s reštitúciami. Rozhodnutím Okresného úradu č. 2002/0032, evid. č.
2002/008284 zo dňa 17.06.2002, kde boli účastníkmi konania Obec Brzotín a L. S. na strane povinných,
a ako oprávnená osoba V. Š., bolo oprávnenej priznané vlastnícke právo k parcele XXXX/XX vytvorenej

geometrickým plánom č. 45/2000 zo dňa 25.9.2000, k. ú. Q., LV č. XXXX, orná pôda vo výmere 200
m2. Vlastnícke právo bolo priznané aj k ďalšej parcele, ktorá nesúvisí s týmto súdnym konaním. Aj z
uvedeného odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že L. S. nadobudol vlastníctvo k parcele č. XXXX/X
( z ktorej sa odčlenila parcela č. XXXX/XX ) kúpnej zmluvou zo dňa 08.09.1998, ku ktorej bol povolený
vklad pod č. F.

Podľa ust. § 8 ods. 6 Zákona č.369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, majetok obce a nakladanie
s ním upravuje osobitný zákon. 9)

Podľa ust. § 11 ods. 4 písm. a.) uvedeného zákona, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,

schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.

Podľa ust. § 25 ods. 3 písm. a.), b. ), d.) uvedeného zákona o obecnom zriadení, poslanec je oprávnený
najmä
a) predkladať obecnému zastupiteľstvu i ostatným orgánom návrhy,

b) interpelovať starostu a členov obecnej rady vo veciach týkajúcich sa výkonu ich práce,
d) požadovať informácie a vysvetlenia od fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú v obci
podnikateľskú činnosť, vo veciach týkajúcich sa dôsledkov ich podnikania v obci.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a.) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, obecné zastupiteľstvo schvaľuje

spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť
nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola
uzavretá kúpna zmluva do Notárskej zápisnice dňa 08.09.1998. Predmetom tejto kúpnej zmluvy
boli nehnuteľnosti, ktoré boli zamerané geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XX, GEOPLÁN-om

Rožňava, z pôvodných parc. č. XXX,XXXX/X,XXX/X na LV č. XXX. Boli zamerané parc. č. XXXX/X o
výmere 765 m2 a parc. č. XXXX/X diel 4 o výmere 4504 m2 a diel 7 o výmere 391 m2. Na základe tejto
kúpnej zmluvy bol vykonaný vklad v katastri nehnuteľností pod č. V XXXX/XX, čo vyplynulo z LV č. XXXX
k. ú. Q.. List vlastníctva z roku 2007 už zaznamenal nižšiu výmeru v uvedených parcelách a to konkrétne
v parc. č. XXXX/X, kde oproti pôvodnej výmere 765 m2 sa vyskytovala už len výmera 565 m2. Úbytok

plochy 200 m2 vo vlastníctve žalovaného v 1. rade nastal na základe rozhodnutia Okresného úradu v
Rožňave,Odborupozemkovéhopoľnohospodárskaalesnéhohospodárska,č.spisu2002/00032zodňa
17.06.20025.. V uvedenom správnom konaní, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 229/1991
Zb. o pôde, bol žalovaný v 1. rade povinný vydať časť nadobudnutej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou
o výmere 200 m2, oprávnenej V. P.. V tomto konaní bola účastníkom správneho konania aj Obec Q. a

tiež na strane povinného ako žalovaný v 1. rade, pretože časť vydaných pozemkov oprávnenej patrila
aj do vlastníctva obce. Tieto zmeny bol správou katastra zaznamenané a zapísané dňom 13.01.2003
pod číslom zmeny 3/01.

Žalovaný v 1. rade užíval uvedený pozemok najmenej od 01.12.1997 na základe zmluvy o budúcej

zmluve uzavretej medzi Obcou Q., zastúpenou starostom T.. N. Q. a žalovaným v 1. rade. Zmluva
bola uzavretá so žalovaným v 1. rade z toho dôvodu, že odpredaj uvedených nehnuteľností mal
byť realizovaný až v roku 1998, pričom súhlas na odpredaj predmetných pozemkov bol udelený na
zasadnutí OZ dňa 28.11.1997 a mal byť zaznamenaný v uznesení č. 11/97. Dňom doručenia žaloby, tzn.31.01.2008, ktorou sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 08.09.1997,
sa žalovaný v 1. rade dozvedel o tom, že žalobca spochybňuje s odstupom 9 rokov aj troch mesiacov
jeho vlastnícke právo.

Žalobca žiadal vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy pôvodne uzavretej medzi obcou a žalovaným v 1.
rade a následne aj ďalšej kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v
2. rade, pre nesplnenie zákonnej podmienky- schválenie odpredaja obecným zastupiteľstvom.

Podmienkou platnosti zmluvy o prevode nehnuteľností z vlastníctva obce do vlastníctva iného subjektu,
je schválenie takéhoto odpredaja OZ, čo vyplýva aj z ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 138/1991 Zb.. Z toho
dôvodu súd skúmal, či bola pslnená uvedená zákonná podmienka. Preskúmaním pripojených zápisníc
zo zasadnutia OZ za obdobie rokov 1997 a 1998 súd konštatuje, že zápisnice zo zasadnutia OZ v
prevažnej väčšine spĺňajú formálne náležitosti z hľadiska ich podpisu starostu, overovateľov a spravidla
obsahujú aj pečiatku obce. Výnimkou, čo do formálnych náležitostí, bola práve zápisnica zo zasadnutia

OZ zo dňa 28.11.1997, kde sa mal schváliť odpredaj nehnuteľností, čo vyplývalo jednak zo zápisnice
zo zasadnutia OZ zo dňa 30.09.1998, ale aj zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 01.12.1997.
Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, a to predovšetkým zo Zmluvy o budúcej zmluve zo
dňa 01.12.1997 je možné konštatovať, že už táto zmluva obsahuje konkrétny dátum schválenia predaja
pozemkov žalovanému v 1. rade. Zmluva bol podpísaná starostom obce a teda z tohto pohľadu je

nepochybné, že žalovaný v 1. rade nemohol nadobudnúť žiadne pochybnosti o tom, že predaj nebol
schválený OZ.

Súd sa dôsledne oboznámil s obsahom zápisnice zo zasadnutia OZ zo dňa 28.11.1997, pretože podľa
zápisnice zo dňa 30.09.1998 mal byť odpredaj pozemkov pri čerpacej stanici ( ide o pozemok

nadobudnutý žalovaným v 1. rade na základe kúpnej zmluvy ) schválený práve na tomto zasadnutí.
V programe zasadnutia OZ zo dňa 28.11.1997 bol uvedený bod - schválenie kúpno-predajnej zmluvy
J. G.. V zápisnici sa skutočne nachádzal takýto záznam o schválení odpredaja nehnuteľností G.D. J.,
avšak sa vzťahoval na nehnuteľnosti vedené na LV č. 406 a to budovu a zastavanú plochu, v intraviláne
obce. Iný záznam o prejednaní a schválení pozemkov pri čerpacej stanici v zápisnici nie je a už vôbec

nie je v uznesení č. 11/97. Uvedené je v zásadnom rozpore s obsahom zápisnice zo dňa 30.09.1998.
Podľa názoru súdu zápisnica zo zasadnutia OZ zo dňa 28.11.1997 nespĺňala formálne náležitosti,
pretoženebolapodpísanástarostomobce,nebolapodpísanáoverovateľomJ.P.,ktorýpotvrdil,žepokiaľ
bol ako overovateľ určený, vždy podpísal zápisnicu. Súd sa oboznámil aj s ďalšou zápisnicou a to so
zápisnicou zo dňa 30.09.1998. Program zo zasadnutia obsahoval v bode 10 odpredaj pozemkov viď

uznesenie č. 11 zo dňa 28.11.1997. V zápisnici bolo pod týmto bodom len konštatované, že odpredaj
pozemkov pri čerpacej stanici bol už prejednaný a schválený na zasadnutí OZ v mesiaci november 1997
(viď uznesenie č. 11/97). K realizácii odpredaja pozemkov sa pristupovalo až v roku 1998. Táto zápisnica
bola riadne podpísaná starostom obce, aj oboma overovateľmi, pričom jedným z overovateľov bol tiež
J. P.. Porovnaním týchto dvoch záznamov v dvoch zápisniciach je nesporné, že na zasadnutí zo dňa

28.11.1997 bol síce schvaľovaný predaj nehnuteľností G. J., avšak z celej zápisnice ani z programu nie
je možné vyčítať, že by sa jednalo o predaj nehnuteľností pri čerpacej stanici, tak ako to vyplynulo zo
zápisnice zo dňa 30.09.1998. Súd nespochybňuje, že na tomto zasadnutí mohol byť schválený predaj
aj ďalších nehnuteľností v prospech J. G., rozhodne však nešlo o pozemky pri čerpacej stanici, ktoré
sú predmetom tohto konania.

Keďže zápisnica zo zasadnutia zo dňa 28.11.1997 evidentne vykazovala zásadné formálne nedostatky,
ktorémohlinepochybneovplyvniťobsahovústránkuzápisnic,súdvypočulbývalýchposlancovpôsobiaci
v obecnom zastupiteľstve v rokoch 1997 a 1998. Z ich svedeckých výpovedí rozhodne vyplynulo, že
predmetom rokovania bol aj odpredaj pozemkov pri čerpacej stanici v prospech žalovaného v 1. rade a

J. G., dokonca si pamätali s výnimkou svedkyne V. L. aj účel, pre ktorý žiadali záujemcovia o odpredaj.
Vzhľadom na časový odstup si nepamätali na to, či alebo kedy bol predaj schválený. Jedine svedkyňa
I. M. jednoznačne potvrdila schválenie predaja a tiež následný príjem obce z predaja pozemkov, ktorý
bol oboznamovaný na zasadnutí v roku, kedy mal byť predaj už realizovaný. Súd sa oboznámil aj s
ostatnými zápisnicami zo zasadnutí OZ v roku 1997 a 1998. Zistil, že súčasťou založených listín pri

zápisniciach boli aj mesačné príjmy a výdavky obce, pričom jediný vyšší príjem z predaja pozemkov v
uvedenom období bol zaznamenaný v októbri 1998, vo výške 182.660 Sk, teda po realizácii odpredaja
podľa uznesenia z 30.09.1998.Povinnosťou poslancov obecného zastupiteľstva, okrem iných povinností, je aj kontrolovanie
nakladaniasmajetkomobceahospodáreniestýmtomajetkom.Stoutopovinnosťoukorešpondujeprávo
poslancov interpelovať starostu vo veciach týkajúcich sa výkonu jeho práce, požadovať informácie a

vysvetlenia od fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú v obci podnikateľskú činnosť. Súčasný
starosta obce p. Y. bol v tomto období a nasledujúcich rokoch až do roku 2004 poslancom obecného
zastupiteľstva. Je nepredstaviteľné, že by si on ako poslanec, ale aj ostatní poslanci , počas viac ako
deviatich rokov nevšimli, že niekto nakladá s majetkom obce, zvlášť pokiaľ sa pozemky pri čerpacej
stanici nachádzajú hneď za obcou. Okrem toho v priebehu roka 2002-2003 prebiehalo reštitučné

konanie,ktoréhoúčastníkmibolaobecaleajžalovanýv1.rade,kde došlokúbytku plochyvovlastníctve
obce aj žalovaného v 1. rade v prospech v oprávnenej osoby V.. Š.. Pokiaľ nikto z poslancov nenamietal
užívanie pozemku žalovaným v 1. rade , je možné vyvodiť , že odpredaj týchto pozemkov bol riadne
schválený v roku 1997 a preto bol aj akceptovaný poslancami OZ. V tomto smere súd poukazuje na
ďalší listinný dôkaz, a to na žiadosť žalovaného v 1. rade zo dňa 30.08.2005 o udelenie súhlasu na
činnosť a prevádzkovanie autobazáru v k. ú. Q.. V tejto žiadosti žalovaný v 1. rade vôbec nelokaizoval

ani neidentifikoval, kde konkrétne v k. ú. Brzotín mal prevádzkovať autobazár. Následne na to mu
starosta obce p. U. Y. dňa 09.09.2005 písomne oznámil, že OZ prejednalo jeho žiadosť a uznesením
č. 402/2005 udelilo súhlas s prevádzkovaním autobazáru v k. ú. Q.. Opäť ani v tomto oznámení sa
nevyskytovala žiadna identifikácia alebo lokalizácia pozemkov. Z toho je možné vyvodiť len jeden záver,
že sa jednalo o pozemok vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a teda nebola potrebná žiadna identifikácia,

pretože poslanci mali vedomosti o tom, že je vlastníkom tohto pozemku. Pokiaľ by mal súd akceptovať
tvrdenie žalobcu, že poslanci neboli informovaní o mnohých podstatných veciach, v danom prípade o
odpredaji pozemkov, pretože sa oboznamovali s obsahom zápisníc až v roku 2004- 2005, po tom čo
odišiel predchádzajúci starosta, súd to považuje za účelové tvrdenie. Zápisnice zo zasadnutí boli totiž
podpisované overovateľmi, nielen starostom obce. Napriek tomuto tvrdeniu OZ schválilo v roku 2005

prevádzkovanie autobazáru žalovanému v 1. rade, tzn. v období kedy mohli nadobudnúť poznatky o
tom, či bol alebo nebol predaj schválený. Od uvedeného obdobia uplynuli ďalšie dva roky, kým bola
podaná žaloba v danej veci.

Na základe zhodnotenia týchto vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že k schváleniu odpredaja

pozemku žalovanému v 1. rade došlo na zasadnutí OZ dňa 28.11.1997. Pokiaľ tento odpredaj nie je
obsiahnutý v zápisnici zo dňa 28.11.1997 je možné z toho vyvodiť, že išlo o nedôsledný záznam zo
zasadnutia v lepšom prípade, v horšom prípade o manipuláciu s uvedenou zápisnicou (evidentne iné
číslovanie na strane 2 na uznesení č. 2/97, aj iná farebnosť listu ). Z týchto dôvodov súd považuje
uzavretú kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a tým aj kúpnu zmluvu uzavretú medzi

žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade, za platnú.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu vykonávaného dokazovania žalovaní namietli, že k nadobudnutiu
vlastníctva došlo už aj vydržaním žalovaného v 1. rade súd konštatuje, že súd prihliada na vydržanie z
úradnej povinnosti, pričom musia byť splnené súčasne podmienky vydržania, a to uplynutie vydržacej

doby, v prípade nehnuteľností ide o 10 ročnú dobu, podľa ust. § 134 ods. 1 OZ a ďalšou podmienkou je ,
aby po celú dobu trvala oprávnená držba. Základom držby v zmysle ust. § 129 ods. 1 OZ je stav, keď
niekto má vec vo svojej moci a realizuje vôľu nakladať s vecou ako s vlastnou. Dôležitým kritériom je
aby držiteľ užíval vec v dobrej viere, že mu vec patrí vzhľadom na okolnosti vzniku držby. To znamená
že oprávneným držiteľom je len taký držiteľ ktorý je na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí.

V tomto prípade bola nepochybne uzavretá zmluva o budúcej zmluve dňa 01.12.1997, kde z jej obsahu
vyplýva, že bolo žalovanému v 1. rade umožnené užívanie nehnuteľností, avšak podľa názoru súdu v
tomto období ešte žalovaný nemohol túto vec užíval v presvedčení, že mu vec vlastnícky patrí, pretože
si musel byť vedomý toho, že nehnuteľnosť nadobudne do vlastníctva až uzavretím kúpnej zmluvy. To
znamená že v tomto prípade nie je splnená podmienka dobromyseľnosti počas užívania pozemku. Preto

podľa názoru súdu nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním.

Vykonaním dokazovaním bol preukázané, že uzavreté kúpne zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v
1. rade a následne medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade sú platné. Vlastníčkou sporných
nehnuteľností je žalovaná v 2. rade a z toho dôvodu bola žaloba o určenie vlastníctva k uvedeným

nehnuteľnostiam zamietnutá ako nedôvodná.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhoduje o náhrade trov konania v oboch konaniach sp. zn.: 12C/88/2007 a 12C/105/2010, v
súlade s rozsudkom Krajského súdu sp. zn.: 3Co/21/2010-193 zo dňa 11.05.2010.

V oboch konaniach mali úspech žalovaní, súd podľa výsledku konania priznal náhradu trov žalovaným.

V konaní sp. zn.: 12C/88/2007 si žalovaní si uplatnili celkovú náhradu trov v sume 3.414,26 Eur
(102.858,- Sk).

Trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia, pričom právny zástupca zastupoval v konaní dvoch
účastníkov konania. Tarifná odmena bola vypočítaná z hodnoty konania a to, že v prípade vyslovenia

neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a obcou bola hodnota 113.200,- Sk v prípade
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade bola hodnota 300.000,- Sk

V tomto konaní si uplatnili žalovaní nasledovné úkony právnej pomoci:
- prevzatie a prípravu zastupovania žalovaného v 1. rade dňa 25.01.2008,

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe dňa 14.02.2008,
- účasť na pojednávaní v dňoch 02.04.2008 a 19.05.2008.

Tieto úkony právnej pomoci boli poskytované výlučne k žalovanému v 1. rade.

Hodnota jedného úkonu predstavovala sumu 141,097 Eur (4.250,- Sk) podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z. z.. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál v zmysle ust. 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky platný pre rok 2008 vo výške 6,31 Eur (190,- Sk). Hodnota úkonov a režijného paušálu za
dané obdobie pre žalovaného v 1. rade predstavovala sumu 589,52 Eur (17.760,- Sk).

Po vstupe žalovanej v 2. rade do konania boli vyčíslené nasledovné úkony, a to:
- prevzatie zastupovania žalovanej v 2. rade dňa 23.05.2008,
- písomné podanie na súd 09.06.2008 vyjadrenie k žalobe za žalovanú v 2. rade.

Hodnota jedného úkonu v prípade žalovanej v 2. rade predstavovala sumu 253,93 Eur (7.650,- Sk) podľa

ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál v zmysle ust. 16
ods. 3 uvedenej vyhlášky platný pre rok 2008 vo výške 6,31 Eur (190,- Sk). Hodnota úkonov a režijného
paušálu za dané obdobie pre žalovanú v 2. rade predstavovala sumu 520,48 Eur (15.680,- Sk).

Ďalšie úkony si už uplatňovali žalovaní za zastupovanie dvoch účastníkov so znížením tarifnej odmeny

o 20 %, v zmysle ust. § 13 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., účinnej do 01.06.2010. Išlo o úkony za:
- účasť na pojednávaní dňa 11.10.2008,
- účasť na pojednávaní dňa 15.10.2008, kedy si uplatnili zvýšenie tarifnej odmeny do výšky
jednonásobku podľa ust. § 13 ods. 1 vyhlášky, za časovo náročný úkon (pojednávanie trvalo od 12.00
hod. do 14.30 hod.),

- účasť na pojednávaní dňa 05.11.2008,
- ďalšia porada s klientmi, po predchádzajúcom nahliadnutí do spisu za účelom oboznámenia sa s
originálmi zápisníc zo zasadnutia OZ dňa 09.01.2009
- účasť na pojednávaní dňa 01.07.2009,
- účasť na pojednávaní dňa 30.09.2009.

- odvolanie proti rozsudku vo výroku o náhrade trov konania.

Hodnota úkonu bola uplatnená, podľa ust. § 10 ods. 1 s použitím ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 232/2010
účinnéhodo01.06.2010,vovýškespolu11.900,-Sk.Zuvedenejsumyboloodpočítané20%zníženiaza
zastupovanie dvoch účastníkov, spolu si žalovaní vyčíslili za účasť na pojednávania v dňoch 11.10.2008,

15.10.2008, 05.11.2008 aj s pripočítaním časovej náročnosti trovy vo výške 39.600,93 Sk (1.314,51
Eur) vrátane režijného paušálu platného pre rok 2008 vo výške 190,- Sk (6,31 Eur) pripočítaného k 8
úkonom. Za ďalší úkon, a to poradu s klientmi vrátane nahliadnutia do súdneho spisu dňa 09.01.2009
si uplatnili žalovaný opäť v sume 11.900,- Sk spolu s 20 % znížením hodnoty s pripočítaním režijnéhopaušálu k dvom úkonom v hodnote 6,95 Eur platného pre rok 2009, spolu v sume 329,92 Eur. Za účasť
na pojednávaniach dňa 01.07.2009 a 30.09.2009 si vyčíslili tarifnú odmenu a režijný paušál v celkovej
sume 659,83 Eur.

V uvedenom konaní bolo podané žalovanými odvolanie dňa 10.11.2009 proti trovám konania. Žalovaní
si uplatnili trovy právneho zastúpenia vo výške 141,09 Eur po znížení o 20 % s pripočítaním režijného
paušálu 6,95 Eur za dva úkony pričom si uplatnili tento úkon len v polovici, keďže sa jednalo o odvolanie
proti trovám konania vo výške 126,77 Eur.

Po preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia súd v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, §
14 ods. 1, písm. a/,- c/, ods. 2 písm. c/, § 16 ods. 3 yvhl. Č. 655/2004 Z.z.preskúmal uplatnené trovy
a dospel k záveru, že uplatnené trovy sú dôvodné a súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za
úkony vynaložené v konaní 12C/88/2007 vo výške 3.414,26 Eur.

V konaní 12C/105/2010, o určenie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam, si žalovaní uplatnili
náhradu trov právneho zastúpenia, pričom vychádzali z hodnoty predmetu konania 113.200,- Sk.
Žalovaní si uplatnili náhradu trov za právne úkony, a to za:
- prevzatie a prípravu zastupovania žalovaného v 1. rade dňa 25.01.2008,
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe 14.02.2008,

- účasť na pojednávaní v dňoch 02.04.2008 a 19.05.2008,
- prevzatie zastupovania žalovanej v 2. rade dňa 23.05.2008,
- písomné podanie na súd 09.06.2008 za žalovanú v 2. rade.
- účasť na pojednávaní dňa 11.10.2008,
- účasť na pojednávaní dňa 15.10.2008, kedy si uplatnili zvýšenie tarifnej odmeny do výšky

jednonásobku podľa ust. § 13 ods. 1 vyhlášky, za časovo náročný úkon (pojednávanie trvalo od 12.00
hod. do 14.30 hod.),
- účasť na pojednávaní dňa 05.11.2008,
- ďalšia porada s klientmi, po predchádzajúcom nahliadnutí do spisu za účelom oboznámenia sa s
originálmi zápisníc zo zasadnutia OZ dňa 09.01.2009

- účasť na pojednávaní dňa 01.07.2009,
- účasť na pojednávaní dňa 30.09.2009.
- odvolanie proti rozsudku vo výroku o náhrade trov konania.

Žalovaní si uplatnili za tieto úkony, tarifnú odmenu za jeden úkon vo výške 141,09 Eur, pričom boli

pripočítané režijné paušály, za rok 2008 vo výške 6,31 Eur a za rok 2009 vo výške 6,95 Eur. Od vstupu
žalovanej do konania, tzn. od 11.10.2008 si uplatnili žalovaní trovy vo výške 141,09 Eur za úkon so
znížením o 20 %.

Súd preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia súvisiace s konaním o určenie vlastníckeho práva.

Podľa názoru súdu vykonávané úkony vo veci neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi účastníkmi
konania a určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, boli vykonávané súbežne, ide o
identické úkony z hľadiska obsahového, aj časového. V súvislosti s konaním o určenie vlastníckeho
práva neboli vykonávané žiadne osobitné úkony v konaní 12C/88/2007. Z toho dôvodu súdu nepriznal
uplatnené trovy právneho zastúpenia za tieto úkony.

Žalovaní si uplatnili v súvislosti s vylúčeným konaním 12C/105/2010, úkony a to účasť na
pojednávaniach v dňoch 06.12.2010, 11.05.2011, 01.06.2011, 24.06.2011, 11.01.2012. Hodnota úkonu
predstavovala tarifnej odmeny, za každý úkon 141.09 Eur, ktorý bol znížený podľa ust. § 13 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z. účinného od 01.06.2010 o 50 %, to znamená, že hodnota úkonu za zastupovanie oboch

účastníkov predstavovala 141,09 Eur. K úkonom bol pripočítaný režijný paušál platný pre rok 2010 vo
výške 7,21 Eur k jednému úkonu ,v roku 2011 vo výške 7,41 Eur k 3 úkonom , v roku 2012 vo výške 7,63
Eur k jednému úkonu. Keďže právny zástupca zastupoval dvoch účastníkov, režijný paušál bol priznaný
2-krát ku každému úkonu.

Súd preskúmal vyčíslené trovy za dané obdobie a dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia za
obdobie od 06.12.2010 boli vyčíslené správne a preto súd priznal žalovaným náhradu trov za uvedené
obdobie v sume 779,59 Eur.Celkovú náhradu trov konania súd priznal žalovaným vo výške 4.193,85 Eur, ktorú je žalobca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaných v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.