Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204233
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:

A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX F., v konaní zastúpená H. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. ulica XXX, F. a odporcu U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.P. XXX/XX, XXX XX F., o určenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky U. P., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na navrhovateľku A. P., nar.
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 66,40 eur mesačne na sumu 500,-eur mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám A. P., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 14.09.2018.

II. Zročné výživné za obdobie od 14.09.2018 do 07.03.2019 na dcéru A. P., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 3000,-eur je povinný uhradiť do 30.04.2019

III. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn.
13Ncp/1038/2003-18 zo dňa 19.12.2003 vo výroku o výživnom na A. P., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2018 domáhala zvýšenia

výživného na sumu 500,-eur.

2. Navrhovateľka sa v konaní vyjadrila, že odporca opustil spoločnú domácnosť, odsťahoval sa na
neznáme miesto, o navrhovateľku nejaví dlhé roky záujem a výživným jej neprispieva. Navrhovateľka
v konaní uviedla, že momentálne študuje vo Veľkej Británii, k tomu predložila dôkazy o jej mesačných
výdavkoch na štúdium v Anglicku, výdavkoch na bývanie, cestovné, stravné, ošatenie, pomôcky do školy
a hygienické potreby.

3. Odporca sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami navrhovateľky, dôkazmi ako potvrdenie o návšteve školy,
lustrácia v REGOb, lustrácia v SP, ZVJS, prehľad živých spisov na meno odporcu, správa OR PZ
Prievidza, vyjadrenie navrhovateľky, výpisy z účtov v ČSOB, platby za internát, finančná pôžička v sume
9250 libier, vyúčtovanie prekladateľských úkonov, odpoveď zo súdu v Birminghame, správa OR PZ

Prievidza spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom č. k. 13NcP 1038/2003-18 zo dňa 19.12.2003 na
základe dohody na sumu 66,40 eur (2000 Sk) mesačne . Neskôr odporca opustil spoločnú domácnosť,odsťahoval sa na neznáme miesto, o navrhovateľku nejaví dlhé roky záujem a výživným jej neprispieva.
Navrhovateľka dňa 24.09.2018 nastúpila na štúdium na vysokú školu manažmentu vo Veľkej Británii,
kde jej mesačné výdavky sú spojené so štúdiom v zahraničí -školné, výdavky na bývanie - mesačné

poplatky za internát, cestovné - do školy a letenky na Slovensko, stravné, ošatenie, pomôcky do školy
a hygienické potreby. Navrhovateľka momentálne nie je schopná sa samostatne živiť a finančne ju
podporuje jej matka.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

8. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

9. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 78 ZKR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Súd určuje výživné podľa stavu ku dňu rozhodovania. Súd vychádzal pri určovaní výživného zo

schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov. Súd prihliadal na to, kto sa o dieťa osobne
stará a nebral do úvahy výdavky rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť. Súd zdôrazňuje, že výživné
má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov a trvá pokiaľ sa dieťa nie je schopné samostatne živiť.

12. Súd mal preukázané, že navrhovateľka aktuálne študuje na Univerzite Surrey vo Veľkej Británii, kde

za štúdium je povinná uhradiť ročne sumu 9250 libier. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka čerpala úver,
nakoľko nie je schopná samostatne sa živiť a otec jej žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu. Súd
mal ďalej za preukázané, že ročne za platby na internát navrhovateľka je povinná uhrádzať sumu 2997
libier, každé 2 mesiace cestuje na Slovensko za rodinou, kedy cena spiatočnej letenky sa pohybuje
okolo sumy 160,-eur, na čo jej prispieva matka. Navrhovateľka na stravné a cestovné v zahraničí minie

okolo 450,-eur a jej ďalšie výdavky predstavujú zabezpečenie školských pomôcok, výdavky na ošatenie
a hygienu. Odporca na výživné neprispieva od roku 2008, čo nebolo v konaní sporným, medzičasom
uhradil iba vo februári tohto roku prostredníctvom cudzieho účtu navrhovateľke sumu 100,-eur. Súd mal
preukázané, že odporca v minulosti pracoval spolu s matkou navrhovateľky v poisťovníctve a takisto
sa živil maliarskymi prácami v Nemecku. Podľa vyjadrenia matky navrhovateľky tá má informácie, že

momentálnejevmožnostiachaschopnostiachodporcuzamestnaťsa,pričommávedomosť,žeodporca
je zamestnaný vo Veľkej Británii a pracuje v oblasti stavebníctva. Súd má potom za to, že je povinnosťou
odporcu prispievať na výživu navrhovateľky, nakoľko tá momentálne nie je schopná samostatne sa živiť,
jej výdavky sú mesačne v súvislosti s návštevou školy v zahraničí, ktoré čiastočne pokryje aj suma
výživného zo strany odporcu vo výške 500,-eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca má dosiahnuté

úplné stredoškolské vzdelanie, v minulosti pracoval a momentálne je v schopnostiach a možnostiach
odporcu dosahovať taký príjem, aby zabezpečil potreby svojej dcéry, súd považoval mesačné výživné
vo výške 500,-eur za primerané. Súd vychádzal aj z predpokladu, že v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o
rodine výška odporcovho priemerného mesačného príjmu môže predstavovať dvadsaťnásobok sumyživotného minima (205,07 Eur), a preto súd s ohľadom na preukázané mesačné výdavky navrhovateľky
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na úhradu výživného odo
dňa podania návrhu.

13. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.