Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010456
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom, na hlavnom pojednávaní

dňa 11.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. C., nar. XX.XX.XXXX Z. J.,
trvale bytom U., F.. A. XXX/XXX, U. J.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17.11.2017 v čase približne o 19.30 hod. pri dverách č. XXX na chodbe X. U. v Ústave na

výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, na Ul. Družstevnej 1611/2, Sučany, okres Martin,
v ktorom v tom čase vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody, pred prítomnými O. U., nar.
XX.XX.XXXX, V. L., nar. XX.XX.XXXX, P. C., nar. XX.XX.XXXX a T. E., nar. XX.XX.XXXX, fyzicky
napadol U. K., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ho dvakrát udrel otvorenou dlaňou do tváre, následne v
izbe č. XXX ho chytil ľavou rukou pod krkom a opätovne ho udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti
tváre a keď si poškodený U. K. v predklone kryl hlavu rukami a žiadal obvineného, aby s napádaním
prestal,takhoobvinenýviackrátudrelpäsťamidohlavy,vdôsledkučohopoškodenýU.K.spadol,pričom

od ďalšieho napádania poškodeného upustil až po upozornení zo strany B. R., nar. XX.XX.XXXX, čím
poškodenému U. K. spôsobil zmliaždenie hlavy, tržnú ranu hornej pery a zmliaždenie I. prsta ľavej ruky
s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 37 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 41
ods. 1 Tr. zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 19.04.2018 na tunajšom súde obžalobu pod sp.
zn. 2Pv 694/17/5506 zo dňa 18.04.2018 na obv. V. C., a to pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorých sa mal
dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený v predmetnej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; prečítaním zápisnice o výpovedi
svedka poškodeného a svedkov z prípravného konania podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so súhlasom

prokurátora; prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku, pričom
ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný V. C. sa na hlavné pojednávanie vytýčené dňa 11.02.2019 nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný (doručenka na č.l. 75 spisu obžalovaným osobne podpísaná dňa 30.11.2018).

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por. obžalovanému bola riadne doručená obžaloba
prokurátora (dňa 07.05.2018 č.l. 72 spisu); bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný
(doručenka na č.l. 75 spisu); mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred
orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní (č.l.9-16 spisu);

obžalovaný bol v prípravnom konaní upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na
doplnenie vyšetrovania; zároveň bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
a následky s tým spojené upozornený (č.l. 77 spisu), pričom súd mal za to, že vec možno spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, súd vykonal hlavné
pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o
výsluchu obžalovaného z prípravného konania a podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora
prečítal zápisnice o výpovedi svedka poškodeného a svedkov z prípravného konania.

Obžalovaný V. C. v procesnom postavení obvineného po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku dňa 01.02.2018 uviedol, že dňa 17.11.2017 v piatok v čase
približne o 19:30 hod. on bol pri svojej izbe č. XXX na X. oddiele UVTOS pre mladistvých v Sučanoch a
zakričal na ods. K. U., ktorý vychádzal zo svojej izby č. XXX a išiel na toaletu. To čo na neho zakričal si už
nepamätal. Povedal mu, že on ide na toaletu a že on má počkať. On čakal pri dverách jeho izby č. XXX.

K. keď išiel z WC tak išiel rovno k nemu. Pri dverách jeho izby mu položil otázku, prečo zapára do fyzicky
slabšieho chlapca ako je L. V.. Následne ho on udrel jedenkrát za ucho pravou rukou otvorenou dlaňou
na ľavú stranu jeho tváre. Následne sa vzájomne chytili za košele pod krkom. On nepopiera, že tento
fyzický konflikt s U. K. mal. Keď sa takto naťahovali on mu ešte stihol dať jedenkrát za ucho otvorenou
dlaňou pravej ruky na ľavú stranu jeho tváre. Potom ich rozdelili E. T. a K. O.. On s nimi išiel na jeho

izbu č. XXX, čiže tu ten konflikt následne prebiehal. Následne prišiel K. do ich izby a povedal, že on L. V.
neškrtil a že si to môže celé preveriť na kamere. Potom ho chytil pod krk ľavou rukou a pravou rukou ho
otvorenou dlaňou udrel na jeho ľavé líce. On sa následne prikrčil a on mu dal ešte dva údery päsťami po
temene hlavy. Boli to pomerne silné údery. K. po týchto úderoch spadol na zem do uličky medzi stenou
a posteľou v izbe č. XXX, pričom si zranil ľavú ruku. Následne ich rozdelil asi E.. K. potom otvoril dvere a

išiel z izby von. Potom vošiel do izby R. B. a povedal im, že prečo robia hlúposti. To bolo všetko ohľadom
tohto konfliktu. Večer si ho zavolal k sebe pán veliteľ a spýtal sa ho na ten konflikt, pretože K. za ním
bol a žiadal zdravotnú eskortu kvôli poranenej ruke. Pri tomto konflikte bol prítomný na chodbe M. P.
ako služba, ten bol však trošku ďalej. Ďalej tam bol ešte T. E. Q. K. O.. V izbe č. XXX bol v čase tohto
fyzického konfliktu ešte aj V. K., P. C., M. K., V. J., ale ten asi spal. Chcel uviesť, že O. U. sa v čase tohto

konfliktu na uvedenom mieste nenachádzal. Ešte tam bol aj L. Q. K. O.. On nevidel ani nevedel o tom, že
by spôsobil K. nejaké zranenie, len vedel, že žiadal zdravotnú eskortu u veliteľa ohľadom zranenej ruky.
On napadol K.E. preto, lebo L. mu povedal, že K. ho škrtil a nahnevalo ho to, že K. sa takto vyvršuje
na slabších a chcel sa L. zastať. Desať minút pred týmto konfliktom tiež napomenul K. ods. M. I. kvôli
tomu, že sa vyvršuje na L., pričom on tvrdil, že K. L. škrtil na izbe č. XXX. Pred týmto konfliktom nemali

s K. žiadne konflikty a dobre spolu vychádzali. K. ho počas tohto konfliktu neudrel ani raz, ale aj onmu potiahol košeľu keď sa naťahovali. Uvádzal však, že ho chcel udrieť aj on ľavou rukou na tvár, ale
netrafil ho. Nemal žiadne zranenie po tomto konflikte. On sa K. v nedeľu alebo v pondelok ospravedlnil
a požiadal ho nech mu toto jeho konanie prepáči. Celé jeho konanie ho mrzí. On je ochotný nahradiť K.

škodu v plnej výške. Na záver chcel uviesť, že v súčasnosti je riadne zamestnaný a vedie riadny život
so svojou družkou. On žije v súčasnosti riadny a usporiadaný život a plánuje s družkou založiť si rodinu.

Svedok poškodený U. K. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že bolo to 17.11.2017 v
piatok vo večerných hodinách. V. C. na neho kričal zo svojej izby č. XXX, on bol na svojej izbe č.XXX.

On vtom išiel na toaletu. Keď sa vracal po chodbe tak V. C. bol medzi dverami svojej izby a znova na
neho kričal, aby išiel za ním. Keď prišiel k jeho izbe ku konvici, tak ho C. volal do jeho izby. On nešiel.
On začal po ňom húkať, ani nevedel čo. Potom ho V. C. napadol na chodbe pri konvici. Dal mu dve
facky otvorenou dlaňou do tváre. Pritom mu rozbil aj vrchnú peru. Potom V. C. išiel do svojej izby. On
išiel za ku dverám jeho izby a chcel sa spýtať, že prečo to bolo. Medzi dverami stál nejaký odsúdený,
meno si nepamätal a sotil ho dovnútra izby. Zavreli sa dvere na izbe, V. C. sa postavil a takým rýchlejším

krokom prišiel k nemu a začal ho napádať. Bolo tam viac úderov, bolo to aj otvorenou dlaňou, aj päsťami
aj kopance tam boli. On si hneď kryl hlavu rukou, ako si videl, že ho V. C. ide udrieť. Potom bol celý čas
v predklone, chránil si hlavu rukami, nechcel aby ho trafil do hlavy, lebo vonku v civili mal taký vážnejší
úraz hlavy. On na neho kričal aby prestal, ale on neprestával. On sa potom pichol do priestoru medzi
stenu a posteľ. Tam ho stále udieral, on tam padol aj na posteľ, pričom si asi zranil aj palec na ľavej

ruke. Celé to skončilo, keď dvere do izby otvoril B. R., ktorý zakričal aby ho nechali tak. On si utrel hneď
ústa, lebo mu tiekla krv. Našiel si šľapky a išiel na umyvárku sa umyť. Potom išiel na svoju izbu. Potom
neskôr v ten večer keď ho ten prst začal viac bolieť, tak išiel za referentom režimu. Palec na ľavej ruke
mu začal modrieť, tak išiel za referentom a ten to začal riešiť. Koľko odsúdených bolo v čase útoku na
neho na chodbe, to nevedel, nevšímal si ich, bol prekvapený z toho, že ho V. C. napadol. Na tej izby

č. XXX keď ho bil ods. C., boli tam skoro všetci z tej izby, okrem jedného, ktorého poslal V. C. z izby
preč, ešte predtým ako ho napadol. Ods. C. mu spôsobil zranenia - mal rozbitú vrchnú peru, bolel ho
hrudník, hlava a najzávažnejšie bol ten palec, kde bol na PN asi cez mesiac. On neudrel ods. C. ani
raz, on sa len bránil. Dôvodom prečo ho ods. C. napadol bolo to, že vraj mal ods. L. škrtiť, ale to bola
len vymyslená intriga, aby sa toto mohlo stať. On si myslí, že to bolo kvôli tomu, že V. C. mal za 5 dní

pevný výstup a chcel si spraviť takto meno medzi odsúdenými.

Svedok P. C. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že bolo to asi niekedy v novembri
minulý rok, niekedy v podvečer. On išiel z WC a počul, ako V. C. zakričal na chodbe na U. K., aby išiel
ku nemu. K. išiel za V. C. ku kanvici. Tam V.Á. C. K. povedal, že prečo nedá pokoj L., že nech sa chytí do

seberovných. K. C. niečo odpovedal, a vtedy dal V. C. K. jedno zaucho. On potom išiel do izby č. XXX,
kde prišiel aj V. C.. Potom do izby prišiel aj K.. Ten sa v izbe pýtal V. C., že začo ho udrel na chodbe a vrátil
C. zaucho. On si potom išiel zapáliť na balkón, keď sa vrátil už bolo po všetkom. Na otázku povereného
príslušníka kto bol na chodbe oddielu v čase útoku V. C. na U. K. svedok odpovedal, že bolo tam dosť
odsúdených, bola tam služba oddielu, asi ods. P., a veľa ďalších, ale mená si už nepamätal. On videl,

že na chodbe dal V. C. K. jedno zaucho. Potom išiel do svojej izby, čo sa dialo na chodbe ďalej nevedel.
A v izbe potom dal K. jedno zaucho C.. To bolo všetko čo on videl. Na otázku povereného príslušníka
ako prebiehal konflikt medzi K. a V. C. v izbe č. XXX svedok odpovedal, že K. prišiel do izby, povedal V.
C.Č. že za čo dostal tú facku, a vrátil mu ju späť. Potom sa K. s V. C. vzájomne naťahovali, a potom ich
T. E. rozdelil a vyhodil K.E. z izby von. Videl, že K. mal zranenú peru.

Svedok V. L. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že niekedy v novembri 2017 ho pred
večerou U. K. chytil pod krk a ťahal ho na inú izbu. On toto povedal V. C.. Tak po večeri V. C. vyšiel z
izby na chodbu a zakričal na U. K. aby za ním prišiel. Ten za ním prišiel a spýtal sa ho, že prečo má
proti nemu, že prečo sa púšťa do slabších. Nevie, či mu K. niečo odpovedal, no C. dal K. hlavou do

tváre „hlavičku“. To už bol na chodbe aj on a videl to. Potom sa vrátil do svojej izby č. XXX. Či ich niekto
rozdeľoval od seba, to nevedel uviesť, nevidel to. C. potom stiahol K. na izbu č. XXX a tam ho zasa bil. K.
sa držal postele a ako sa jej držal, tak sa prehol ako ho začal K. biť a chránil si hlavu, ktorú si skryl medzi
stenu a posteľ. No a keď ho C. udrel, tak spadol na zem a ruka sa mu zasekla o posteľ. Myslí, že to bola
pravá ruka. Aj mu tiekla krv a mal rozbitú peru. Potom sa už nepozeral, otočil sa lebo ho začalo triasť

od strachu. Lebo sa bál C. aj V. K., aby aj jemu nedali facku. Potom prišiel brigadír oddielu, že prečo sa
začali biť, či im jebe. Tak C. s V. K. odišli z izby a K. povedal brigadírovi čo sa stalo, prečo sa bili. Na
otázky povereného príslušníka aby popísal konflikt svedok uviedol, že C. si zavolal K., že čo má proti
nemu a dal mu „hlavičku“ do nosa. Potom ho C. stiahol na izbu ku nim a K. sa mu chcel vytrhnúť, ale samu to nepodarilo lebo tam stál V. K. a zavadzal. Potom na ich izbe ho ešte C. bil, K. si chránil hlavu rukou
a druhou sa držal postele, potom po jednom údere spadol na zem a asi si pri tom poranil ten prst, lebo
ho mal potom obviazaný. Na otázku povereného príslušníka koľko odsúdených bolo na mieste v čase

konfliktu prítomných svedok odpovedal, že na tej chodbe bol on, C., K., V. K., nepamätal si presne, ale
myslí, že tam bol aj B. R., E. T. a tuším K.. Na otázku povereného príslušníka akým spôsobom udieral V.
C. U. K. svedok odpovedal, že najskôr mu na chodbe dal „hlavičku“, potom na izbe č. XXX ho udrel po
tvári, vie že mu dal facky , ale zdá sa mu že ho jeden krát udrel aj päsťou, potom sa K. chytil o tú posteľ
a dal mu C. tú päsť do tváre a K. spadol na zem. On videl ako ho udrel 4 krát a to mu dal dve facky a

dva krát videl ako ho udrel päsťou. Na otázku povereného príslušníka, či spôsobil ods. C. ods. K. nejaké
zranenia svedok odpovedal, že áno spôsobil, mal poranený prst, myslí že na pravej ruke. Videl, že K.
tečie krv, myslí že mal rozrazenú peru a tá krv mu tiekla odtiaľ. Na chodbe mu ešte krv netiekla, až keď
ho začal biť na izbe, vtedy videl krv na K.. Na otázku povereného príslušníka či udrel K. počas konfliktu
ods. C.Č. svedok odpovedal, že nie, neudrel, chcel sa mu vytrhnúť, no neudrel ho.

Svedok O. U. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že on videl že mal konflikt ods. V.
C. s ods. K. na chodbe X. U., bolo to niekedy v novembri 2017, niekoľko dní pred výstupom ods. C..
Bol na chodbe oddielu kde je kanvica. Videl, že ods. C. sa s ods. K. najskôr hádali, nevie kvôli čomu
a potom chcel dať ods. C. tzv. “hlavičku“ do tváre ods. K.. Ods. K. bol od C. vyšší, tak sa nejako tomu
uhol, a vtedy ho ods. C. udrel otvorenou dlaňou do tváre. Bolo to viac úderov, ale nevidel presne koľko,

lebo tam okolo nich stálo viac ľudí. K. aj kričal na C. že čo robí. Potom ods. C. prestal a zavolal ods. K.
aby išiel s ním do izby č. XXX, a ods. K.E. s ním išiel dobrovoľne. Potom sa dvere na tej izbe zavreli,
zavrel ich asi V. C., on bol stále na chodbe a počul z tej izby nejaký buchot, aj nejaký krik, hrmot. Boli
tam asi 5 minút zavretý, potom prišiel R., vošiel do tej izby. Následne vyšiel z tej izby K.E. a držal si
jednu ruku druhou a vravel, že ho bolí ruka. On mu hneď vtedy povedal, aby to tak nenechal, aby to išiel

oznámiť. Na otázku povereného príslušníka kto bol v čase útoku ods. C. na ods. K. na chodbe oddielu
svedok odpovedal, že na chodbe vtedy bol B., E. T., K. O., P. M. ktorý šiel za ods. činom, boli tam aj
ďalší odsúdení, tuším aj L., ale mená ďalších nevedel. Na ods. K., keď vyšiel z izby č. XXX, videl že mal
červené líce a držal si jednu ruku druhou, ako keby ho bolela. On sa ho pýtal, že čo sa stalo, on mu to
najskôr nechcel povedať, až potom mu povedal, že ho zbil V. C..

Svedok T. E. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že bolo to v novembri, niekedy k
večeru. On bol vo svojej izbe, a počul krik na chodbe, tak vyšiel na chodbu. Na chodbe videl, že V. C.
dal facku otvorenou dlaňou pravej ruky ods. K.. Potom sa navzájom naťahovali, tak ich rozdelil, a ods.
C. vtiahol do izby č. XXX. Boli v tej izbe chvíľu, asi 2 minúty a do izby prišiel ods. K., ktorý chcel riešiť

tú facku na chodbe. Ods. K.Á. sa pýtal ods. C., že čo tá facka mala znamenať. C. sa postavil zo svojej
postele, a ako vstával, tak mu ods. K. vypálil facku. Potom sa chytili obidvaja a kmásali sa navzájom.
Celé sa to odohralo veľmi rýchlo, on ich znova rozdelil a potom otvoril dvere na izbe a povedal ods.
K. aby vypadol, a ten z izby odišiel. Potom to už riešil veliteľ, za ktorým údajne bol ods. K.. Na otázku
povereného príslušníka kto bol v čase útoku ods. C. na ods. K. na chodbe oddielu svedok odpovedal,

že boli tam viacerí odsúdení, asi traja. Videl aj ďalší konflikt medzi ods. C. a ods. K., vtedy keď prišiel
do izby ods. K.E.. Vtedy na izbe č. XXX boli všetci, a je ich tam umiestnených 10 odsúdených. Na tej
chodbe videl, že ods. K. mal asi peru roztrhnutú po tej facke ods. C., iné zranenie nevidel u nikoho.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listiny pripojené do súdneho spisu,

a to najmä lekársku správu - odborné vyjadrenie, hodnotenie odsúdeného vo výkone trestu, správu o
povesti, odpis z registra trestov a výpis z evidencie priestupkov na obžalovaného.

Na podklade odborného vyjadrenia vypracovaného všeobecnou lekárkou M.. B. O. zo dňa 05.03.2018
(na č.l. 38 spisu) mal súd preukázané, že u poškodeného U. K. boli zistené zranenia - zmliaždenie

hlavy, tržnú ranu hornej pery a zmliaždenie I. prsta ľavej ruky. Podľa lekárky k zraneniu u poškodeného
došlo pri napadnutí odsúdenými, ktorý si pri bitke narazil alebo vyvrtol palec ľavej ruky, počas bitky
ho viackrát udreli do hlavy a spôsobili tržnú ranu hornej pery. Uvedené poranenie u zranenej osoby
sa spája s bolestivosťou ľavej ruky, bolestivosťou hlavy a hornej pery a vyžaduje analgetiká, fyzické
šetrenie, šetrenie ľavej hornej končatiny. Uvedené poranenie zranenú osobu obmedzovalo v obvyklom

spôsobe života tým, že nemôže chodiť do zamestnávania - vykonávať manuálnu prácu a sú sťažené
samoobslužné činnosti. Podľa rozsahu a charakteru uvedené zranenie možno charakterizovať ako
ľahké, ktoré si vyžadujú práceneschopnosť v trvaní 37 dní.Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané. Súd v zmysle § 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom súd

hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní s rovnakou
starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech.

Ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa ustálenej judikatúry sa za ublíženie na zdraví pokladá
poškodenie zdravia vyžadujúce liečbu a prípadnú práceneschopnosť v trvaní okolo 7 dní. V danom
prípade ujma na zdraví poškodeného U. K. nepochybne má z trestnoprávneho hľadiska charakter

ublíženia na zdraví, nakoľko utrpel viaceré vyššie popísané zranenia, ktoré si vyžadovali liečenie a
PN v trvaní 37 dní, pričom zranenia obmedzovali poškodeného v obvyklom spôsobe života najmä
bolestivosťou, nemožnosťou chodiť do zamestnania a vykonávať manuálnu prácu a pod..

Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo

fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný pokoj a
poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho
spolužitia. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje
obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne

prítomných ( R 44/1990). Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zákona trestný čin je spáchaný verejne, ak je
spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami. Z hľadiska subjektívnej stránky sa jedná
o úmyselné trestné činy, ktoré majú charakter prečinu.

Vykonaným dokazovaním podľa záveru súdu bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný V. C. sa

dopustil skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Obžalovaný V. C. sa ku skutku v prípravnom konaní v plnom rozsahu priznal, keď vo svojej výpovedi
priznal, že fyzicky v prítomnosti viacerých osôb napadol poškodeného U. K., popísal spôsob napadnutia,
počet úderov ako i dôvod prečo takto konal, pričom svoje konanie v závere oľutoval. Zároveň obžalovaný

uviedol i mená svedkov, ktorí sledovali priebeh tohto konfliktu. Obžalovaný je zo spáchania činu
priamo usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného U. K. z prípravného konania. Spáchanie činu tiež
potvrdzujú svedkovia V. L., P. C., O. U. Q. T. E.. Pokiaľ ide o výpoveď poškodeného U. K., túto súd
vyhodnotil ako vierohodnú a pravdivú, keďže bola v prevažnej väčšine zhodná s výpoveďami ďalších
svedkov z prípravného konania. Zranenia poškodeného a mechanizmus ich vzniku zasa objektívne

preukazuje odborné vyjadrenie M.. B. O.Á. zo dňa 05.03.2018 (na č.l. 38 spisu).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný sa
dopustil žalovaného skutku, a preto ho uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby, kde súd opravil
zrejmú pisársku chybu prokurátora a doplnil slovo „zmliaždenie“ medzi slovné spojenie nachádzajúce

sa v závere skutku uvedeného v obžalobe - „spôsobil hlavy“, tak ako to vyplýva z odborného vyjadrenia.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcie represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu u obžalovaného V. C. mal súd preukázané, že tento má podľa
aktuálneho odpisu z registra trestov doposiaľ 4 záznamy. Jednalo sa o odsúdenia za rôznu trestnú
činnosť, najmä majetkového charakteru ( krádeže, poškodzovanie cudzej veci, porušovanie domovejslobody ). Ako mladistvý páchateľ bol však odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
1T/1/2014 právoplatným 22.01.2014 aj pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1
Tr. zák. a iné, a to na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu

pre mladistvých. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/102/2014 zo
dňa 22.08.2014 právoplatným 22.08.2014 za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods.
2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov,
so zaradením do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Podľa lustrácie v registri priestupkov (č.
l. 87 spisu) má obžalovaný jeden záznam , a to zo dňa 11.08.2013 pre priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona o priestupkov v platnom znení, ktorého sa dopustil
tak, že fyzicky napadol T. R., udrel ho do tváre. Z hodnotenia obžalovaného počas výkonu trestu z
ÚVTOS Sučany (č.l. 42 spisu) vyplýva, že odsúdený počas celkového výkonu trestu nebol disciplinárne
odmenený, disciplinárne potrestaný bol 5- krát za nedodržiavanie ustrojenosti, časového rozvrhu dňa,
zásad slušného správania, neplnenia pokynov a príkazov príslušníka zboru. Zo správy z obce U. (č.l.
44 spisu) vyplýva, že rodina obžalovaného je posudzovaná ako rodina v hmotnej núdzi a v minulosti

boli uskutočnené pohovory s otcom obžalovaného A. C. za zanedbávanie školskej dochádzky V. C.. V
prejednávanej veci sa jedná o spáchanie dvoch trestných činov v jednočinnom súbehu a súd preto podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal úhrnný trest. Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest sa ukladá podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sú dolné hranice
trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

V danom prípade je potom základná trestná sadzba úhrnného trestu odňatia slobody od 6 mesiacov
až 3 roky.

Pri rozhodovaní o uložení trestu obžalovanému súd zistil rovnováhu poľahčujúcich ako i priťažujúcich
okolností, keďže u obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/,písm. n/

Tr. zák. tzn priznanie a oľutovanie trestných činov a napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom (obžalovaný sa ku skutku v plnom rozsahu priznal, oľutoval ho a zároveň uviedol
aj mená svedkov, ktorí sledovali priebeh predmetného skutku), na druhej strane boli zistené dve
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona tzn. spáchanie viacerých trestných činov
a predchádzajúce odsúdenia za trestné činy. Keďže u obžalovaného súd zistil rovnováhu poľahčujúcich

ako i priťažujúcich okolností súd bol povinný za spáchanie dvoch trestných činov mu uložiť úhrnný trest
odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby od 6 mesiacov až na 3 roky. Po vyhodnotení osoby páchateľa
ako i okolností prípadu (doba práceneschopnosti u poškodeného sa približuje takmer ťažkej ujme na
zdraví podľa § 123 ods. 3, písm. i/ Tr. zákona - porucha zdravia trvajúca dlhší čas ...v trvaní najmenej
42 kalendárnych dní ) súd uložil obž. V. C. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, teda

pri strede trestnej sadzby. U obžalovaného sa jedná o páchateľa, ktorý sa opakovane a pravidelne
dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti, a to i napriek tomu, že bol v minulosti viackrát odsúdený a skutku
sa dopustil počas výkon trestu odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/11/2013 zo dňa 26.03.2013, kde mu bol vo forme dobrodenia súdu uložený najprv podmienečný
trest odňatia slobody, avšak obžalovaný nekorigoval svoje správanie na slobode, dopustil sa ďalšej

trestnej činnosti, a preto mu bol premenený podmienečný trest odňatia slobody na nepodmienečný trest
odňatia slobody. Iný druh trestu by u obžalovaného zjavne neviedol k dosiahnutia účelu, pričom uloženie
nepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyjepotrebnéizhľadiskaprevenciet.j.zabezpečeniaprimeranej
ochrany spoločnosti pred páchateľom. Keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého za úmyselný trestný čin, súd ho s poukazom na

ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.