Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200453
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Božková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3017200453.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: BRP Top s. r. o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava,
IČO: 44 545 690, právne zastúpený Advokátska kancelária Mikita s.r.o., 1. mája 11, Trenčín, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, IČO: 00 166 405, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2017/5188 O-569/2017 zo dňa 11.9.2017 a Inšpektorátu
práce Trenčín č. 013/2017/2.1/G, IPTN/KAHIP/ROZ/2017/397 zo dňa 6.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 382,34 eur prostredníctvom
Advokátskej kancelárie Mikita s.r.o., ul. mája 11, Trenčín, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia vyššie uvedených
rozhodnutí administratívnych orgánov. Rozhodnutím žalovaného bolo odmietnuté odvolanie žalobcu a
potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 11.9.2017, ktorým bola žalobcovi podľa § 19

ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. uložená pokuta 2.000 € za porušenie povinnosti podľa § 3
ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. spočívajúcej v tom, že zamestnávateľ
BRP Top, s. r. o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 44 545 690 na prevádzke „Autoservis" SNP 1/1
(priemyselný park Hliny), 018 51 Nová Dubnica porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že v
dňoch 04.01.2016 v čase od 08:00 hod. do 16:30 hod. a 05.01.2016 v čase od 08:00 hod. do 14:33
hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby L. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vykonával závislú prácu -

automechanik,malsnímzaloženýpracovnoprávnyvzťahpodľaosobitnéhopredpisu-zákonč.311/2001
Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov - pracovnú zmluvu zo dňa 23.12.2015, pričom si
nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/142/2017-48 zo dňa 02. októbra 2018 zrušil rozhodnutie

žalovaného Národný inšpektorát práce Košice, Masarykova 10, č. PO/BEZ/2017/5188 O-569/2017 zo
dňa 11.9.2017 a Inšpektorátu práce Trenčín č. 013/2017/2.1/G, IPTN/KAHIP/ROZ/2017/397 zo dňa
6.6.2017 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2018.

3. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) o výške náhrady trov

konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

5. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.6.VprejednávanomprípadeKrajskýsúdvTrenčínerozsudkomč.k.11S/142/2017-48zodňa02.októbra
2018 právoplatne rozhodol vo veci a o nároku na náhradu trov konania. Právny zástupca súdu vyčíslenie

trov konania nedoručil, preto súd priznal trovy konania vo výške ako vyplývajú zo súdneho spisu.

7. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za
právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania

úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). V roku 2016 bol výpočtový základ 858
eur, v r. 2017 bol výpočtový základ 884 eur a v roku 2018 - 921 eur.

8. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b. písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
c. účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

9. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a. na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b. na náhradu za stratu času (§ 17).
10. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

11. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov
sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

12. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,

ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

13. V prejednávanom prípade krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorá pozostávala z
trov právneho zastúpenia vypočítanú z 1/6 výpočtového základu, pozostávajúcich z:

Odmeny advokáta za účelne vykonané úkony právnej služby, a to:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 28.11.2017 vo výške vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4
v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur,
- správna žaloba zo dňa 04.12.2017 vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.

1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 8,84 eur,

- súdny poplatok 70 eur

Spolu................................................................................................ 382,34 eur.

14. Z uvedených dôvodov úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 382,34 eur,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,
správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo

zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).

Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého
uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho

súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia.