Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207954
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711207954.12

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: H. - P. F. F. P.,
C.: XX XXX XXX, so sídlom v Slovenskom Pravne 41, zast. JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátom
so sídlom v Martine, Ul. Kukučínova č. 1 proti odporcovi: U.. P. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Z. - Y., Č. R.
XXX/X , zast. JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom v Turčianskych Tepliciach, Červenej armády
951/5 v konaní o určenie hranice takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žehranicamedzipozemkaminachádzajúcimisavkat.územíF.P.M.W.XXX,lesnýpozemok
vo výmere 400955 m2, zapísaný na Okresnom úrade Z. Z., odbore katastrálnom na LV č. XX a
parcelou KNC XXX/X lesný pozemok vo výmere 53263 m2, zapísaný na Okresnom úrade Z. Z., odbore
katastrálnom na LV č. XXX, prebieha súradnicami XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX , XXXX podľa vytyčovacieho náčrtu
číslo 272/2005, vyhotoveného T. P. F..E..D.. Y. XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že hranica medzi pozemkami nachádzajúcimi sa
v kat. území F. P. , parc. KN E XXX - lesný pozemok vo výmere XXXXXX m2, zapísaná v Katastri
nehnuteľností Z. Z. na LV č. XX a parc. č. KNC XXX/X - lesný pozemok vo výmere XX.XXX m2 zapísaná

na LV č. XXX prebieha súradnicami XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX podľa vytyčovacieho náčrtu číslo XXX/XXXX vyhotoveného
T. P. F..E..D.. dňa XX.XX.XXXX. Tohto určenia sa domáhal z toho dôvodu, že právny predchodca
odporcu vykonal výrub porastov na pozemku parc. č. KN E XXX, ktorého vlastníkmi sú členovia jeho
spoločenstva. Z toho dôvodu bol vyzvaný, aby ťažbu nevykonával a nahradil škodu. Tento však tvrdil,
že do nášho pozemku nezasiahol, nakoľko podľa vytyčovacieho náčrtu z XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX

vyhotoveného Z. T.É. F. U. ťažbu vykonal na svojom pozemku parc. č. KN E XXX, teraz už parc. č.
KN C XXX/X zapísaný na LV č. XXX. V návrhu poukázal na to, že k vytyčovaniu tejto hranice nebol
prizvaný. V dôsledku týchto nezrovnalostí si objednal v T. P. F..E..D.. vytýčenie spornej hranice medzi
týmito pozemkami. Hranica bola vytýčená 08.11.2005. Právny predchodca odporcu aj napriek výzve sa
nezúčastnil tohto vytyčovania. V dôsledku vytýčenia tejto hranice bolo zistené, že právny predchodca
odporcu vykonal ťažbu na pozemku navrhovateľa, čím mu spôsobil škodu. Táto bola ustálená znalcom

v konaní Okresného súdu Martin sp.zn. 8C 33/2006 na sumu 45.011 Sk. Konanie však bolo zastavené,
nakoľko navrhovateľ v tom čase nemal právnu subjektivitu. Aj napriek vyššie uvedenému novovytýčenú
hranicu odporca neuznáva a zasahuje do vlastníctva navrhovateľa. Návrh podal z toho dôvodu, nakoľko
hrozí členom spoločenstva ďalšia škoda. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedka C.. P. Z., znaleckým posudkom znalkyne C..

R. Š., jej písomnými vyjadreniami a vypočutím na pojednávaní, LV č. XX XXX, rozhodnutím Obvodného
lesného úradu U. č. XXXX/XXXXX-X-V., vytyčovacím náčrtom č. XXX/XXXX, vyhotovením T.-F. P.,F..E..D..,zodňaXX.XX.XXXXasnímsúvisiacimilistinami,výzvouodporcuadresovanounavrhovateľovi
na odstránenie železných rúrok, kópiou katastrálnej mapy z XX.XX.XXXX, oznámením výsledkov
šetrenia vykonaných Katastrálnym úradom Ž. pod č. D.X/XXXX zo dňa 05.11.2010, zápisnicou z valného

zhromaždenia H. - P. F. F.É. P. z XX.XX.XXXX, prezenčnou listinou, uznesením z valného zhromaždenia,
stanovami pozemkového spoločenstva F. P., výpisom z registra pozemkového spoločenstva Obvodného
lesného úradu v U., vytyčovacím náčrtom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, geometrickým plánom č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ je vlastníkom parcely KN E XXX - lesného pozemku vo výmere XXXXXX m2 zapísaného na
Okresnom úrade Z. Z., odbore katastrálnom, na LV č. XX. Vlastníkom parcely č. KNC XXX/X vo výmere
XXXXX m2 , zapísanej na Okresnom úrade Z. Z., odbore katastrálnom na LV č. XXX je odporca . Právny
predchodca odporcu vykonával výrub porastov na parc. č. KNE XXX, ktorej vlastníkom podľa tvrdenia
navrhovateľa sú členovia navrhovatelia , s čím im spôsobil škodu. Toto tvrdenie však odporca popiera
a uvádza, že jeho právny predchodca ťažil na svojom pozemku. Navrhovateľ z dôvodov preukázania

svojich tvrdení si dal vyhotoviť vytyčovací náčrt T. P., F..E..D.. dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXXX,
v ktorom bol vytýčený priebeh súradníc medzi spornými parcelami. Taktiež odporca si dal vypracovať
geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Aj napriek tomu nedošlo k vyriešeniu sporu medzi
účastníkmi,nakoľkotítozotrvalinasvojichstanoviskách,tedanavrhovateľnatom,žeprávnypredchodca
odporcu ťažil na pozemkoch pozemkového spoločenstva, čo však odporca poprel.

Navrhovateľ trval na návrhu v plnom rozsahu. V návrhu žiadal, aby súd určil, že hranica medzi
pozemkami prebieha súradnicami č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,X XXX R. XXXX tak, ako je to uvedené vo vytyčovacom
náčrte č. XXX/XXXX vyhotovený T. P. F..E..D.., dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko však nie je zhoda

medzi ním a tvrdením odporcu, ktorý si dal vypracovať geometrický plán navrhol, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie, ktorým by bola vytýčená hranica medzi spornými parcelami, aby v budúcnosti
nedochádzalo k neoprávnenej ťažbe účastníkov. Poukázal na to, že celú záležitosť sa mu nepodarilo
vyriešiť ani prostredníctvom Lesného úradu v U. a Ž.. So svojimi dotazmi, sťažnosťami bol odkázaný
na občianskoprávne konanie. Svoju aktívnu legitimáciu sa mu podarilo preukázať až ust. § 16 Zákona

č. 97/2013 Z.z., podľa ktorého v mene urbáru pozemkového spoločenstva F. P. je oprávnený jednať
výbor a teda nie je potrebné, aby splnomocnenie na zastupovanie podpísal každý člen urbáru, ako to
vyžadovala predchádzajúca právna úprava, čo nepochybne predĺžilo aj toto konanie.

Aj odporca v priebehu tohto konania zotrval na svojom stanovisku , teda že jeho právny predchodca

neťažil na pozemku členov spoločenstva , pričom poukazoval na geometrický plán č. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vyhotovený C.. L. P., ktorý bol overený C.. P. Z.. Nesúhlasil so znaleckým posudkom
znalkyne C.. Š., ktorá vytyčovací náčrt neoverila v teréne. Taktiež sa nezaoberala geometrickým plánom
č. XXX/XXXX, ktorý vypracovala C.. P. dňa XX.XX.XXXX a ktorý overil C.. B.. Geometrický plán sa týka
parcely KNE XXX/X , ktorá je síce vzdialená od sporných parciel, avšak ak by sa akceptovali hranice

medzi spornými parcelami, ako to tvrdil navrhovateľ, došlo by k posunu a tým by došlo k zmene výmer
iných parciel. Znalkyňa nerešpektovala ani morfologické znaky v teréne.

Svedok C.. P. Z. uviedol, že podľa neho znalkyňa mala vychádzať z bývalého pozemkového katastra ,
ktorýbolreprodukovanývroku1943podľakatastrálnehonáčrtu.Podľanehonemohlavychádzaťzmapy

pozemnoknižného katastra, lebo mapa nebola vyhodnotená súradnicou v systéme. Mala zamerať body
na platnej katastrálnej mape a identifikovať ich v teréne. Z katastrálnej mapy, ktorá je platná mala urobiť
súradnice. Podľa neho znalkyňa aj zle odsunula prvky. Nie sú to prvky mapy pozemkového katastra.
Znalkyňa nepostupovala v súlade so smernicou č. F..XX.XX.XX.XX , ktorá upravuje vyhotovenie
geometrických plánov a vytyčovanie hraníc pozemkov. Mala sa zaoberať aj výmerou pozemkov, avšak

nevedel uviesť, kde je taká povinnosť upravená. On pri svojom zameraní vychádzal z mierky 1 ku 5000 ,
lebo tak je urobená platná katastrálna mapa. Jedná sa o leteckú mierku. Mierka 1 ku 3600 je siahla
mapa. Neobsahuje žiadne súradnice. Znázorňuje len grafiku. Trval na tom, že zameriaval pozemky v
teréne. Zameranie sa robilo v roku 2008. Toto zameranie si objednal okresný úrad.

Súd zo spisu zistil, že znalkyňa po konzultácii so sudkyňou, ktorá predtým konala vo veci už nebola
povinná vytýčiť a označiť priebeh hraníc medzi spornými parcelami v prírode. Jej úlohou bolo uviesť,
či hranica medzi parcelou č. KNE XXX a KNC XXX/X prebieha súradnicami č.XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX R. XXXXpodľa vytyčovacieho náčrtu alebo nie. Vo svojom znaleckom posudku uviedla, že jej povinnosťou bolo
zaoberať sa aj listinami nachádzajúcimi sa v spise, teda aj vytyčovacím náčrtom č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Protokol o vytýčení hraníc pozemkov bol vyhotovený C.. Z. a C.. P.. Pri tomto protokole

nie je grafika, ani zoznam súradníc vytyčovacích bodov. V popise postupu vytyčovacích prác je uvedené:
„ lomové body lomových parciel boli pretransformované do mapy 1 ku 5000. Ich súradnice boli určené
kartometricky.... . “ V súvislosti s tým poukázala na to, že transformácia bodov do mierky 1 ku 5000
prináša veľkú nepresnosť, nakoľko sa pôvodné mapy neevidovali v elektronickej forme. V roku 2005
bol vyhotovený vytyčovací náčrt hranice medzi parcelou KNE XXX a XXX firmou T. P.. Tento vytyčovací

náčrt spĺňa všetky náležitosti podľa smernice vyhotovenia geometrických plánov a vytyčovanie hraníc
pozemkov č. F..XX.XX.XX.XX. Dňa 05.05.2008 bol vyhotovený geometrický plán č. XXX/XXXX firmou Z.
T. F. U.. Porovnaním geometrického plánu č. XXX/XXXX a vytyčovacieho náčrtu C.. Z., teda porovnaním
grafiky dospela k záveru, že v znaleckom posudku bol použitý právny stav ( grafika a súradnice ) z
vytyčovacieho náčrtu C.. Z.. V geometrickom pláne nebol skúmaný právny stav, teda hranice medzi
pôvodnými pozemkami č. XXX a XXX. Nebol skúmaný priebeh hranice, hlavne cez mapy bývalého

pozemkového katastra. Právny stav v geometrickom pláne je chybný. Porovnaním grafiky bývalého
pozemkového katastra, grafiky vytyčovacieho náčrtu z roku 2005 ( firma T.Ž. P., F..E..D.. ) a grafiky
vytyčovacieho náčrtu z roku 2002 ( firma Z. T. F. U. ) a porovnaním súradníc , ktoré vypočítala ona
dospela k záveru, že hranica vytýčená firmou T.Ž. P. F..E..D.. je správna. Poukázala na to, že vytyčovacie
prvky, body, ktoré vypočítala č. XXXX,XXXX R. XXXX boli odsunuté z originálu katastrálnych náčrtov v

mierke 1 ku 3600 a to malou vynášacou súpravou a teda vytyčovacie prvky boli určené kartometricky.
Hranica vytýčená firmou Z. T. F. U. je podľa nej nesprávna, nakoľko vykazuje posun oproti skutočnej
hranici. Táto chybná hranica bola následne aj prevzatá do geometrického plánu č. XXX/XXXX, ktorý
bol vyhotovený firmou Z. T. F. U. a takto chybný geometrický plán bol zapísaný v katastri nehnuteľností
parc. č. KNC XXX/X. Išlo o chybné preklopenie medzi parcelou KNE č. XXX a XXX. Nakoľko jej výpočet

je sporný s vytýčenou hranicou firmy T. P. vytyčovacie hranice v teréne nevykonala, nakoľko tie už boli
vykonané. Trvala na tom, že vytyčovací náčrt T. P. je správny. Na záveroch svojho znaleckého posudku
trvala aj napriek námietkam odporcu a svedka C.. Z.. Títo zhodne tvrdili, že mala overiť správnosť
svojho znaleckého posudku v teréne. Tiež sa mala zaoberať výmerami susediacich pozemkov, ako aj
parcely č. KNC XXX/X, ktorá síce priamo nehraničí so spornými parcelami, avšak na ňu bol vyhotovený

geometrický plán. Ak by sa akceptovalo stanovisko znalkyne, tak by došlo k zmene výmeru parciel.
Aj napriek týmto tvrdeniam trvala na záveroch svojho znaleckého posudku. Jej povinnosťou nebolo
zaoberať sa výmerou susediacich pozemkov. Ohľadom vytyčovacieho náčrtu firmy Z. T. F. U. C.. Z. ,
ktorý bol prebratý do geometrického plánu uviedla, že vo vytyčovacom náčrte firmy Z. T. F. U. C.. Z. sú
zámery medzi bodmi XX a XX nenamerané, čiže nie je vykonaná kontrola pomerných mier , zámerných

a vypočítaných. V zátvorke sú uvedené len vypočítané pomerné miery a v teréne, teda v skutočnosti nie
je možné vykonať zámeru dlhú až 360,95 metra, čo odporuje aj smernici. To isté je u bodov XX a XX kde
je nemeraná omerná miera vypočítaná na 283,97 metra dĺžky. Tiež u bodov XX a XX je nenameraná
omerná miera vypočítaná na 494,42 metrov dĺžky, čo je v teréne v lesnom poraste prakticky nemožné
zamerať, nakoľko nie je viditeľnosť jedného bodu na druhý. Vzdialenosť omerných miesť uvádzaných

vo vytyčovacom náčrte Z. T. F. U. C.. Z. sú v rozpore s § 20 ods. 2 Smernice č. XX.XX.XX.XX.XX , kde je
uvedené, že v grafických mapách, ktoré boli vyhotovené v siahlych mierach treba dať zreteľ na prípadný
nesúhlas hraníc susedných katastrálnych území a nesúrodosť grafickej triangulácie a z toho vzniknutých
chýb pri grafickom určení stanovísk meračského stola a iné nepresnosti vzniknuté z metódy mapovania.
Pri určovaní vytyčovacích prvkov z týchto máp treba vychádzať podľa daných možností, z identických

pevných prvkov, polohopisu vzdialených do cca 200 metrov od vytyčovacieho objektu. Z vytyčovacieho
náčrtu T. P. jednoznačne vyplynulo, že táto firma vykonala meranie v teréne. Firma vychádzala z
katastrálnych náčrtov 1 ku 3600 , čo je určite presnejšie ako náčrt v mierke 1 ku 5000, z čoho vychádzal
C.. Z.. Ďalej poukázala na to ,že morfologické mapy uvedené v starých mapách sa so značným časovým
odstupom menia. Aj keby šla do terénu za účelom zamerania nedošla by k inému záveru ako uviedla vo

svojom znaleckom posudku. Pri svojom znaleckom posudku vychádzala z pozemnoknižných máp a z
mápkatastra.Navysvetlenieuviedla,žestavprávnybolvedenývpozemnoknižnýchmapáchaknimboli
evidované vlastnícke vzťahy v pozemnoknižných vložkách. Potom sa začali spracovávať mapy bývalého
pozemkového katastra, ktoré sú založené na matematickom základe ( tzv. maďarské mapy ) , ale k nim
už neboli dopracované vlastnícke vzťahy. Identifikácie sa vykonávajú na mapy bývalého pozemkového

katastra ale tam, kde grafika nesúhlasí s pozemnoknižnou mapou sa identifikácie vykonávajú podľa
pozemnoknižnej mapy. Zo záznamov vykonávaných ceruzkou nevychádzala.Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo dospel k jednoznačnému záveru, že znalkyňa riadne
vypracovala znalecký posudok a došla k správnemu záveru pri vypracovaní znaleckého posudku ,

vychádzala zo smernice na vyhotovenie geometrických plánov a vytyčovanie hraníc pozemkov F.
XX.XX.XX.XX.XX.Jednoznačnepodľanázorusúduvyvrátilatvrdenieodporcu,akoajsvedkaC..Z.,ktorí
udávali, že bolo vykonané meranie v teréne v roku 2002, ktoré bolo potom preklopené do geometrického
plánu č. XXX/XXXX , nakoľko to nebolo možné vzhľadom na zamerané jednotlivé body , čo bolo aj v
rozpore s § 20 ods. 2 uvedenej smernice. Z podkladov, ktoré mala k dispozícii ohľadom vytyčovacieho

náčrtu T. P. nepochybne vyplynulo, že táto firma vytýčila hranice v teréne. S vytýčením tejto hranice sa
stotožnila.Ničbynajejzáverenemenilaanitáskutočnosť,žebysamavykonalaovereniesvojhomerania
v teréne. Súd vzhľadom na jednoznačný záver znaleckého dokazovania nepovažoval za potrebné ani
doplniť dokazovanie v tom smere, ako navrhoval odporca, teda že znalkyňa sa mala zaoberať výmerami
susediacich pozemkov. Túto povinnosť jej neukladá ani uvádzaná smernica.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., teda že o trovách konania rozhodne do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.