Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219166
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317219166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanej: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, A., štátny občan SR, o zaplatenie 119 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 119 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
119 eur od 03.03.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, došlou na tunajší súd dňa 21.12.2017 sa domáhal právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom Mýtna 48, Bratislava (ďalej len ako „právny
predchodca žalobcu“) voči žalovanej zaplatenia sumy 119 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 03.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili spolu
dňa 17.04.2014 Zmluvu o pôžičke evid. č. 20673607 (ďalej len ako „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku v celkovej výške 126 eur na kúpu spotrebného
tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve (kanc. a výp. technika Telefon mob. Sony Xp). Kúpna cena
tovaru bola 128 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2 eurá. Podľa zmluvy
o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7 eur, a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 126 eur (pozn. bez akontácie). Do dnešného dňa uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 7 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky riadne a včas, t.j.

v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 24.12.2014 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25.02.2015 -
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 119 eur. Zároveň právny predchodca
žalobcusiuplatnilzdlžnejsumyistinyajzákonnéúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopodoručení

Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti. Právny predchodca žalobcu na základe podanej žaloby si
neuplatnil v konaní zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci
„Pokuta“ v sume 18,26 eur.3. Súd z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu zistil, že ten po začatí konania
dňa 01.01.2018 zanikol rozdelením na spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava (ďalej len ako „Všeobecná úverová banka, a.s.“) a VÚB Leasing,

a.s., IČO: 31 318 045, so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava (ďalej len ako „VÚB Leasing, a.s.“), ktoré
sa stali právnymi nástupcami právneho predchodcu žalobcu, pričom z projektu rozdelenia uzavretého
dňa 11.12.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s.
a VÚB Leasing, a.s. vyplýva, že účinnosťou rozdelenia, t.j. dňom 01.01.2018 bude spoločnosť VÚB
Leasing,a.s.pokračovaťvprevádzkovanísplátkovéhopredajaaleasinguprávnehopredchodcužalobcu

výlučne len v prípade produktov QCar a Triangel - splátkový predaj s tým, že Všeobecná úverová banka,
a.s. bude pokračovať v prevádzkovaní všetkého ostatného podnikania právneho predchodcu žalobcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd na základe procesného postupu podľa § 64 CSP
v konaní uznesením zo dňa 17.05.2018, č. k. 14Csp/42/2017-27 rozhodol tak, že pokračuje v konaní
s právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. so spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s..

4. Právny nástupca právneho predchodcu žalobcu, t.j. spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2018 navrhla, aby do konania na jej miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom: Mýtna 48, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto (ďalej len ako „Intrum Slovakia s.r.o.“) z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej medzi právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu ako postupcom a
touto spoločnosťou ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky právneho nástupcu právneho
predchodcu žalobcu, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, pričom spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.
ako postupník súhlasila so svojím vstupom do konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto
súd na základe procesného postupu podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP v konaní uznesením zo dňa 17.05.2018,

č. k. 14Csp/42/2017-27 pripustil, aby do konania na miesto právneho nástupcu právneho predchodcu
žalobcu, t.j. spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

5. Žalovaná sa písomne nevyjadrila k žalobe a jej prílohám, ktorá jej bola doručená dňa 20.03.2019 (§
106 ods. 3 CSP).

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 19.02.2019 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa
08.02.2019.

8. Súd vykonal v spornej veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s priloženými listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke č. 20673607 zo dňa 14.04.2014, Prílohou č. 1 - Všeobecné obchodné
podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, listom zo dňa 25.02.2015 - Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, listom zo dňa 24.12.2014 - Predžalobná upomienka spolu s kópiou

listovej obálky, Prehľadom splátok a úhrad - pôžička č. 20673607, lustráciami o pobyte žalovanej, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Žalovaná uzavrela dňa 14.04.2014 s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom: Hlavné námestie 12, Kežmarok (ďalej len ako

„právny predchodca žalobcu“) Zmluvu o pôžičke evid. č. 20673607 (ďalej len ako „zmluva o pôžičke“).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke je príloha č. 1 - Všeobecné obchodné podmienky k
zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry platné v rozhodnom období (ďalej len ako „VOP“). Ako
vyplýva zo zmluvy o pôžičke, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľskú pôžičku
v celkovej sume 126 eur (bez akontácie) na nákup spotrebného tovaru - telefónneho mobilu zn.

Sony Xperia E1 černý ZL SK za celkovú kúpnu cenu 128 eur. Prvá splátka kúpnej ceny tovaru
(tzv. akontácia), ktorú žalovaná uhradila pri podpise zmluvy predstavovala celkovú sumu 2,00 eurá.
Žalovaná v zmysle podmienok zmluvy o pôžičke a Všeobecných obchodných podmienok sa zaviazala
splácať právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutú peňažnú pôžičku 18-timi pravidelnými mesačnýmianuitnými splátkami, predstavujúce mesačné poplatky za O2 Mobil v celkovej sume 7,00 eur podľa
splátkového kalendára, bližšie špecifikovaného v čl. 4 zmluvy. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol
v zmluve o pôžičke stanovený na mesiac november 2015; spôsob úhrady splátok pôžičky: do O2

faktúr. V prípade oneskorených splátok, t.j. neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej
bola dojednaná v zmysle čl. 6.1 VOP medzi zmluvnými stranami zmluvná pokuta vo výške 10 % z
dlžnej splátky - mesačného poplatku za O2 Mobil, splatná v 30. deň po dobe splatnosti. V prípade
omeškania s úhradou jednotlivých splátok - mesačných poplatkov za O2 Mobil bola žalovaná okrem
zmluvnej pokuty povinná právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť aj sankčný úrok stanovený vo výške

určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to z každej dlžnej čiastky za každý aj začatý deň
omeškania. Sankčný úrok bol splatný na výzvu veriteľa. Zmluva o pôžičke bola uzavretá na dobu
určitú, a to doby uhradenia všetkých záväzkov žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu, ktoré
jej vyplývali zo zmluvy. Z prehľadu splátok a úhrad - pôžičky č. 20673607 vyplýva, že žalovaná
poskytnutú peňažnú pôžičku právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas nesplácala, nakoľko sa
dostala s úhradou viacerých splátok do omeškania, čím žalovaná nesporne porušila podmienky zmluvy

o pôžičke ako aj čl. 6.1 VOP. Nakoľko žalovaná v zmysle dohodnutého splátkového kalendára zmluvy
právnemu predchodcovi žalobcu jednotlivé splátky peňažnej pôžičky riadne a včas nesplatila, a to aj
napriek zaslanej predžalobnej upomienke, právny predchodca žalobcu z dôvodu neplnenia zmluvných
podmienok zo strany žalovanej pristúpil ku dňu 19.02.2015 k zosplatneniu celej poskytnutej peňažnej
pôžičky, čo jej oznámil listom zo dňa 25.02.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

Právny predchodca žalobcu zároveň týmto listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade zvyšnej časti
nesplatenej dlžnej sumy pôžičky v celkovej výške 119,08 eur na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s..
Z výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že právny predchodca
žalobcu po začatí konania dňa 01.01.2018 zanikol rozdelením na spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s., ktoré sa stali jeho právnymi nástupcami. Z projektu rozdelenia,

ktorý bol uzavretý dňa 11.12.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťami Všeobecná
úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s. vyplýva, že účinnosťou rozdelenia, t.j. dňom 01.01.2018
bude spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. pokračovať v prevádzkovaní všetkého podnikania
právneho predchodcu žalobcu okrem podnikania týkajúceho sa prevádzkovania splátkového predaja
a leasingu právneho predchodcu žalobcu v prípade produktov QCar a Triangel - splátkový predaj,

ktorý prebrala spoločnosť VÚB Leasing, a.s.. Vzhľadom na zánik právneho predchodcu žalobcu, súd
s poukazom na vyššie uvedené právne skutočnosti procesným postupom podľa § 64 CSP v konaní
rozhodol uznesením zo dňa 17.05.2018, č. k. 14Csp/42/2017-27 tak, že bude pokračovať v konaní s
právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. so spoločnosťou Všeobecnou úverovou bankou,
a.s.. Právny nástupca právneho predchodcu žalobcu, t.j. spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.

zároveň podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2018 navrhla, aby do konania na jej miesto
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (ďalej len ako „žalobca“) a to z dôvodu, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu ako
postupcom a touto spoločnosťou ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky právneho nástupcu
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu na žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené právne skutočnosti, t.j. postúpenie predmetnej dlžnej pohľadávky na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., súd na základe procesného postupu podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP v
konaní zároveň uznesením zo dňa 17.05.2018, č. k. 14Csp/42/2017-27 rozhodol tak, že pripustil, aby
do konania na miesto právneho nástupcu právneho predchodcu žalobcu, t.j. spoločnosti Všeobecná
úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Ku dňu podania žaloby na súd, t.j.

21.12.2017 žalovaná uhradila zo zmluvy o pôžičke len sumu 9,00 eur, ktorá zahŕňa akontáciu vo výške
2,00 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad (splátok) vo výške 7,00 eur. Postúpená dlžná pohľadávka
žalobcu tak predstavuje celkovú dlžnú sumu pôžičky vo výške 119,00 eur.

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

11. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
10.06.2013 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého

výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24;
ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým
istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona.

18. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 85/1997 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania na základe priložených listinných dôkazov k žalobe mal súd za
preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 14.04.2014 s právnym predchodcom žalobcu, t.j. spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu o pôžičke č. 20673607 (ďalej len ako „zmluva o pôžičke“),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažnú pôžičku (tzv. spotrebiteľský

úver) v celkovej sume 126 eur, ktorú žalovaná podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve
o pôžičke sa zaviazala splácať 18-timi pravidelnými mesačnými splátkami v celkovej sume 7,00 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke je príloha č. 1 k zmluve o pôžičke - Všeobecné obchodné
podmienky zmluvy o pôžičke s platbou do O2 faktúry platné v rozhodnom období (ďalej len ako „VOP“).Ďalej zo skutkového stavu zisteného súdom z priložených listinných dôkazov k žalobe vyplýva, že
žalovaná si riadne a včas neplnila voči právnemu predchodcovi žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy o
pôžičke, nakoľko žalovaná sa dostala s úhradou jednotlivých splátok pôžičky do omeškania, pričom

v dôsledku tohto konania žalovanej (resp. jej opomenutia), právnemu predchodcovi žalobcu vznikol
právny nárok požadovať voči nej okamžité splatenie celej zvyšnej časti neuhradenej peňažnej pôžičky.
Listom zo dňa 25.02.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej okamžité zosplatnenie celej poskytnutej peňažnej pôžičky ku dňu 19.02.2015
a súčasne ju týmto listom vyzval k okamžitej úhrade zvyšnej neuhradenej časti peňažnej pôžičky v sume

199,08 eur na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s.. Žalovaná na tento zaslaný list zo dňa 25.02.2015
- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky nereagovala a dlžnú sumu pôžičky právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradila. Nakoľko došlo ku dňu 1.01.2018 k výmazu právneho predchodcu
žalobcu, t.j. spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z obchodného registra, a teda k jeho zániku,
súd podľa § 64 CSP v konaní týkajúcom sa spornej veci rozhodol uznesením zo dňa 17.05.2018, č.
k. 14Csp/42/2017-27 o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu,

t.j. so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. Vzhľadom na právnu skutočnosť, že došlo na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá
je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (ďalej len ako „žalobcu“), súd podľa ust.
§ 80 ods. 1 a 2 v konaní zároveň rozhodol vyššie uvedeným procesným uznesením o návrhu právneho

nástupcu právneho predchodcu žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že pripustil,
aby do konania na miesto právneho nástupcu žalobcu, t.j. spoločnosti Všeobecná úverová banka,
a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Postúpená dlžná pohľadávka žalobcu predstavujúca
nesplatenú istinu peňažnej pôžičky bez uplatnenej zmluvnej pokuty ku dňu podania žaloby žalobcom na
súd, t. j. ku dňu 21.12.2017 predstavuje celkovú peňažnú sumu 119,00 eur, ktorú tvorí istina poskytnutej

peňažnej pôžičky (bez akontácie) vo výške 126 eur znížená o prijaté úhrady - splátky pôžičky v celkovej
sume7,00eur.Súdvrámcivykonanéhodokazovanianazákladepriloženýchlistinnýchdôkazovkžalobe
mal právny nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy pôžičky vo výške 119,00 eur (ďalej
len „žalovaná istina“) za preukázaný a nesporný, preto súd s poukazom na zistený skutkový stav veci
žalobe žalobcu ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a v súlade vyššie cit. zákonnými ustanoveniami

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 119,00 eur.

22. O príslušenstve žalovanej istiny súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2014, nakoľko žalovaná sa

nesporne dostala s úhradou postúpenej dlžnej pohľadávky, t.j. žalovanej (dlžnej) istiny voči žalobcovi
do omeškania, preto súd v zmysle petitu žaloby a v súlade s cit. ustanoveniami právnych predpisov
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
istiny vo výške 119,00 eur odo dňa 03.03.2015 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bola v spore neúspešná nárok na

náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona / zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.