Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416221495.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská advokátska komora,
so sídlom Bratislava, Kolárska 4, IČO: 30 795 141, v zastúpení: Legium s.r.o., so sídlom Bratislava,
Májová 21, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: D.. E. G., so sídlom F. W., M. bašta 7, o zaplatenie
XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

4C/17/2017- 48 zo dňa 16. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 256 ods. 1,
§ 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, konštatujúc, že žalobca zobral žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť, preto súd uznesením zo dňa 13.6.2017 č.k. 4C/17/2017 - 33 rozhodol
o zastavení konania a súčasne priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 67,13 eur. V časti
náhrady trov konania bolo podané zo strany žalovaného odvolanie a odvolací súd uznesením sp.
zn. 7Co/335/2017 z 29.09.2017 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania s

odôvodnením, že rozhodovanie o trovách konania prebieha v dvoch fázach, pričom súd mal rozhodnúť
v uznesení o zastavení konania len o nároku na náhradu trov konania. Prvoinštančný súd napadnutým
uznesením opätovne rozhodoval o trovách konania, pričom podľa § 256 ods. 1 CSP skúmal, kto
procesne zavinil zastavenie konania. Súd dospel k tomu záveru, že procesné zavinenie v tomto
prípade pripadá žalovanému, a to z dôvodu, že žalovaný opomenul oznámiť žalobcovi skutočnosti
potrebné na zaevidovanie a vyradenie z evidencie advokátskeho koncipienta, tieto doložil žalobcovi až

30.05.2017 dodatočne, preto nárok žalobcu bol opodstatnený. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, pretože mal za to, že žalovaný
bol tou stranou, ktorá procese zavinila zastavenie konania nesplnením svojej oznamovacej povinnosti.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a nepriznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
podanie žaloby a späťvzatie žaloby v celom rozsahu a zastavenie konania spôsobil žalobca, pretože

nárok žalobcu ani v čase podania žaloby a ani nikdy predtým neexistoval. Poukázal na to, že žalobca
v žalobe správne uvádza , že v roku 2015 zamestnával dvoch koncipientov, a to Mgr. D. T. 4 mesiace
( január - apríl 2015) , a E.. C. H. 4 mesiace (september - december 2015), a dňa 23.02.2016 zaplatil
64 eur, čo bolo za 2 koncipientov alikvotná časť za každý mesiac, v ktorom koncipienta zamestnával,
teda 2 x po 32 eur. Namietal, že žalobca nesprávne evidoval, že zamestnával ako advokátskeho
koncipienta E.. D. T. celý rok 2015, čo však nezodpovedá skutočnosti, a preto nemal povinnosť platiť za

ňu ako koncipienta poplatok, ktorého nezaplatenie bolo predmetom sporu. Žalobcu o tejto skutočnostiinformoval. Uviedol, že E.. D. T. bola prihlásená na advokátske skúšky už dávno predtým, ako žalobca
podal žalobu, preto žalobcovi muselo byť známe, že jej už prax advokátskeho koncipienta skončila.
3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal žalobou zo dňa 27.12.2016 zaplatenia sumy 64 eur s
príslušenstvom z dôvodu nedoplatku na strane žalovaného na príspevku na výchovu a vzdelávanie

advokátskych koncipientov za rok 2015. Žalobu odôvodnil tým, že Žalovaný v priebehu roku 2015
zamestnávaldvochadvokátskychkoncipientov:E..D.T.(vroku2015-4mesiace)aE..C.H.(vroku2015
- 4 mesiace) a v zmysle Uznesenia Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory, príspevok advokátov
na vzdelávanie advokátskych koncipientov predstavuje sumu 96 eur na rok za jedného advokátskeho
koncipienta. Tento je splatný do 31.januára kalendárneho roka nasledujúceho roka, v ktorom advokát

zamestnával advokátskeho koncipienta. Žalovaný dňa 23.2.2016 zaplatil len sumu 64 eur. Žalobca
listom zo dňa 18.03.2016 žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku príspevku vo výške 64 eur, ktorú
povinnosť si žalovaný nesplnil. Žalovaný sa bránil tým, že za obe koncipientky, ktoré zamestnával len
4 mesiace uhradil žalobcovi alikvotnú časť poplatku, t.j. za každú koncipientku uhradil sumu 32 eur,
spolu 64 eur. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy

konania, pretože práve žalovaný mal zaviniť podanie žaloby a následné zastavenie konania nesplnením
si oznamovacej povinnosti o skončení pracovného pomeru s Mgr. D. T..
9.V prípade zastavenia konania je nárok na náhradu trov konania upravený v ust. § 256 CSP, v ktorom
je zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je to inštitút procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Najčastejšie

dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Aksapresprávaniežalovanéhovzalaspäť
žaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi v dôsledku
čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by
bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil

to, čoho sa žalobca domáhal a len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť. Civilný sporový poriadok
neobsahuje ustanovenie obdobné § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého v prípade zastavenia
konania vo všeobecnosti platilo, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto
všeobecnej zásady existovali dve výnimky, ktoré sa do ustanovenia § 256 ods. 1 CSP premietli ako
pravidlo.

9. Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné, a preto je uznesenie súdu prvej inštancie potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Je zrejmé, že v konaní súd prvej inštancie neskúmal
a nevykonával dokazovanie o tom, či žalovaný skutočne porušil svoju oznamovaciu povinnosť podľa
§ 28 ods. 2, 3 a § 63 zákona o advokácii. Ako už bolo uvedené vyššie pri rozhodovaní o nároku na

náhradu trov konania v prípade zastavenia konania súd skúma iba procesné zavinenie strany sporu
na zastavení konania. Navyše odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo možné konštatovať zavinenie
žalovaného, keď sám žalobca v žalobe uvádza skutočnosť, že obe koncipientky boli u žalovaného v roku
2015 zamestnané len 4 mesiace. Potom nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, na základe
akýchdôvodovbolapodanážaloba,keďžalobcaužpripodanížalobymalvedomosťotrvanípracovného

pomeru oboch koncipientiek žalovaného. Keďže súd pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania
neskúma dôvodnosť podanej žaloby, ale len procesné zavinenie zastavenia konania, odvolací súd
dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané procesné zavinenie na strane žalovaného. Práve
naopak, zo žaloby vyplýva, že žalobca mal vedomosť o dĺžke trvania ( 4 mesiace v roku 2015)
pracovného pomeru oboch koncipientiek žalovaného, ako na to správne poukázal žalovaný.

11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd vychádzal z toho, že zastavenie konania zavinil
žalobca, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby žalovaný po podaní žaloby uspokojil
jeho nárok. Vychádzajúc z ust. § 256 ods. 1 CSP má potom nárok na náhradu trov konania žalovaný.Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.
12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).