Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200373
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská
1525/1, 140 92 Praha, Česká republika, IČO: 64 948 242, podnikajúca na území SR prostredníctvom
organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom
Tolstého č. 9, 811 06 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36708771, proti žalovanej: T. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. W. XXX/XX, X. - W. P., občan SR, o zaplatenie 2214,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2214,78,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % p.a. zo sumy1994,84 ,-eur odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.01.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 2214,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo

sumy1994,84 ,-eur odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia
zostatku poskytnutého úveru vo forme úverového rámca. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.11.2014
bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o vydanie kreditnej karty, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo forme úverového rámca vo výške 2.100,- Eur , ktorý žalovaná čerpala
kreditnou kartou vydanou žalobcom. Žalovaná sa v zmysle čl. 5 Obchodných podmienok na vydanie
a používanie kreditných kariet zaviazala splácať minimálnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky vždy
najneskôr do nasledujúceho dňa splatnosti, najneskôr však deň po dni uzávierky. Nakoľko žalovaná

aj napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 19.08.2016 neuhradila povinnú minimálnu splátku a dostala
sa do omeškania so splácaním svojho záväzku, v súlade s čl.5 a9 Obchodných podmienok žalovaná
porušila OP, na základe čoho žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti
úverového rámca ku dňu 24.10.2016. Žalobca vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanej
vyčíslil svoj finančný nárok a vykonal rozpis jednotlivých položiek. Celkový nedoplatok z predčasne
ukončenej zmluvy ku dňu 04.12.2017 predstavuje sumu vo výške 2214,78,-eur , z toho istina je vo výške
1994,84,-eur, dlžný riadny úrok vo výške 204,24,-eur, dlžné poplatky vo výške 14,16,-eur a dlžný úrok

z omeškania do 24.10.2016 vo výške 1,54,-eur.

2. Súd doručil dňa 15.05.2018 žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou zo dňa 07.05.2018 na
vyjadrenie sa k podanej žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia zásielky. Žalovaná sa nevyjadrilaa uplatnený nárok žalobcu nerozporovala. Dňa 08.06.2018 súd vo veci stanovil termín pojednávania
na deň 27.08.2018. Žalovaná prevzala predvolanie s poučením podľa CSP dňa 18.06.2018. Žalobca
sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a vyslovil súhlas skonaním v jeho neprítomnosti ( podanie

žalobcubolodoručenénavedomiežalovanejdňa28.06.2018).Napojednávaniekonanédňa27.08.2018
o 10:00 hod. sa strany sporu nedostavili, súd s poukazom na ust. § 180CSP konal v ich neprítomnosti.

3. Po skončení pojednávania a vynesení rozsudku vo veci samej, dňa 27.08.2018 o 12:54 hod doručila
žalovaná e-mail, ktorým oznámila súdu, že je práceneschopná a pripojila doklad R438404 z ktorého

vyplýva, že je práceneschopná od 12.06.2018 do 01.09.2018, čo ale súdu od 12.06.2018 do dňa
vytýčeného a uskutočneného pojednávania bezodkladne neoznámila aj keď odo dňa 18.06.2018 kedy
prevzala predvolanie, mala o pojednávaní vedomosť, a preto súd konal v jej neprítomnosti (§ 180 CSP ).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Žalobcaažalovanáuzavrelidňa 27.11.2014Zmluvuovydaniekreditnejkarty.Žalovanejbolžalobcom
poskytnutý úver vo forme úverového rámca vo výške 2.100,- Eur , ktorý žalovaná čerpala kreditnou
kartou vydanou žalobcom. Žalovaná sa v zmysle čl. 5 Obchodných podmienok na vydanie a používanie
kreditných kariet zaviazala splácať minimálnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky vždy najneskôr do

nasledujúceho dňa splatnosti, najneskôr však deň po dni uzávierky. Žalovaná aj napriek písomnej
výzve žalobcu zo dňa 19.08.2016 neuhradila povinnú minimálnu splátku, dostala sa s plnením svojho
záväzku do omeškania ( čl.5 a čl. 9 Obchodných podmienok ). Žalobca z uvedeného dôvodu pristúpil k
vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úverového rámca ku dňu 24.10.2016. Žalobca vyhotovil
vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanej vyčíslil svoj finančný nárok a vykonal rozpis jednotlivých

položiek. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 04.12.2017 predstavuje sumu vo
výške 2214,78,-eur (t.j. istina vo výške 1994,84,-eur, dlžný riadny úrok vo výške 204,24,-eur, dlžné
poplatky vo výške 14,16,-eur a dlžný úrok z omeškania do 24.10.2016 vo výške 1,54,-eur).

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere 27.11.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27.11.2014 Zmluvu o vydanie kreditnej karty. Žalovanej bol
žalobcom poskytnutý úver vo forme úverového rámca vo výške 2.100,- Eur , ktorý žalovaná čerpala

kreditnou kartou vydanou žalobcom. Žalovaná sa v zmysle čl. 5 Obchodných podmienok na vydanie
a používanie kreditných kariet zaviazala splácať minimálnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky vždy
najneskôr do nasledujúceho dňa splatnosti, najneskôr však deň po dni uzávierky. Žalovaná aj napriek
písomnej výzve žalobcu zo dňa 19.08.2016 neuhradila povinnú minimálnu splátku , dostala sa s
plnením svojho záväzku do omeškania ( čl.5 a čl. 9 Obchodných podmienok ). Žalobca z uvedeného

dôvodu pristúpil k vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úverového rámca ku dňu 24.10.2016.
Žalobca vyhotovil vyčíslenie pohľadávky, v ktorom žalovanej vyčíslil svoj finančný nárok a vykonal rozpis
jednotlivých položiek.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca pristúpil k vyhláseniu
predčasnej mimoriadnej splatnosti úverového rámca ku dňu 24.10.2016 a nedoplatok z predčasne
ukončenej zmluvy ku dňu 04.12.2017 predstavuje sumu vo výške 2214,78,-eur (t.j. istina vo výške
1994,84,-eur, dlžný riadny úrok vo výške 204,24,-eur, dlžné poplatky vo výške 14,16,-eur a dlžný úrokz omeškania do 24.10.2016 vo výške 1,54,-eur). Keďže žalovaná dlžnú sumu žalobcovi napriek výzve
nezaplatila, súd žalobe vyhovel.

23. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu - dlžnej istiny 1994,84,-eur do omeškania,
súd ju zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo
výške 5,00 % p.a. zo sumy dlžnej istiny 1994,84,-eur odo dňa 25.10.2016 do zaplatenia (odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru). Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.v platnom znení.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie
súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je

rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté
o samotnej výške náhrady trov konania , a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí).Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 66,-eur dňa 08.02.2018 (l.č. 21) podľa zák.č.
71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.