Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Z. K., H.. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXXX/XX, Prešov, o zaplatenie 1718,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1718,63 eura spolu s úrokom vo výške 28% ročne z tejto sumy od 12.07.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 06.02.2009 zmluvu, na základe ktorej
žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet. V zmysle bodu 3. 8 všeobecných obchodných podmienok
(ďalej tiež aj „VOP“), klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým,
že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala,

žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné
zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
11.07.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má spravidla popis "Bezhotovostný prevod Vyrovnanie
zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu
zo strany žalovanej.

3. Žalobca ako dôkaz predložil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 06.02.2009, Zmluvu a povolenom prečerpaní zo dňa 07.09.2012, Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“), sadzobník poplatkov, úrokové sadzby produktov a výpisy z účtu za obdobie od
29.09.2012 do 11.07.2017.

4. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola doručená do vlastných rúk dňa 11.10.2017
spolu s výzvou na vyjadrenie.

5. Žalobca v podaniach zo dňa 12.09.2017 a zo dňa 29.12.2017 špecifikoval nárok tak, že istina dlhu
vo výške 1718,63 eura predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými (- 23397,53 eura) a všetkými
kreditnými (21678,90 eura) obratmi vykonanými na účte žalovanej, vyplývajúcej z predloženej platobnejhistórie vo forme výpisov z účtu žalovanej s tým, že kreditné obraty sa zarátavajú na istinu. Kreditné
operácie predstavovali: prichádzajúce platby - 16356,28 eura, úroky - 0,60 eura, vklad v hotovosti - 3110
eur, vnútorný prevod na BU - 800 eur, odmeny za platby PK - 11,42 eura, lending - 1400 eur, mesačný

poplatok Maestro - 0,60 eura. Debetné obraty predstavovali tieto operácie: platba cez platobné portály
POS - 4272,92 eura, poplatky za transakcie - 152,53 eura, poplatok za balík služieb - 285,35 eura,
poplatok za upozornenie na prečerpanie - 65 eur, úroky/daň - 1134,05, výbery žalovanej z bankomatu
žalobcu - 1260,0 výbery žalovanej z bankomatu inej banky - 7250 eur, poplatok za zistenie zostatku v
bankomate inej banky - 2,70 eura, poplatok za prijatie sms mimo balíka služieb (sms notifikácia) - 18,76

eura, výbery žalovanej v hotovosti - 3015 eur, poplatok za výzvu - 60 eur, splátky úveru nie z povoleného
prečerpania (lending) - 522,40 eura, poplatok za správu účtu - 31,84 eura, zrážková daň - 0,07 eura,
výbery žalovanej z bankomatu zahraničnej banky - 4464,83 eura, poplatok za platobnú kartu Maestro
- 6,64 eura, splátky úveru nie z povoleného prečerpania (bezhotovostný prevod UVEX) - 691,98 eura,
úroky - 13,26 eura, prevody žalovanej z účtu (príkaz na úhradu - vnútrobankový prevod z BU) - 130 eur,
poplatok za platobnú kartu Maestro - 9,20 eura, poplatok za vydanie Grid karty - 2 eura, poplatok za

zmenu podpisového vzoru na žiadosť klienta - 2 eura, poplatok za zmenu limitu platobnej karty klientom
- 7 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené
prečerpanie vo výške 430 eur s úrokovou sadzbou variabilnou vo výške 16,9 %. Žalovaná sa dostala
do omeškania s vrátením (vyrovnaním) nepovoleného prečerpania nad bankou povolený limit na účte
prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z výpisov k príslušnému účtu (podľa

výpisu č. 1/2015), pričom nepovolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými
obratmi na účte (mesačný poplatok za vedenie účtu, poplatky, upomienka, výzva, výbery, vklady
klienta z/na účet, úroky, atď). Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečrpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ (28% ročne,

ktorá vyplýva z Vývesky úrokových sadzieb). Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej mať na
účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke, teda tým, že žalovaná sa dostala do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet dňa
11.07.2017.Poukázalnato,žepoplatkysúúčtovanénazákladečl.VIods.4zmluvyoúčte,pričomvýška

poplatkov je uvedená v sadzobníku poplatkov. Sadzba úroku 16,9 %, resp. 19,9 % ročne je platná počas
trvania povoleného prečerpania a vyplýva zo zmluvy o povolenom prečerpaní bod 1 a VOP účinných ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Sadzba úroku 28 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z
VOP bod 3.12 v spojení s výveskou úrokových sadzieb časť „úrok pri nedovolenom prečerpaní účtu“.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 30.01.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa súdne pojednávanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, pričom svoju neúčasť neospravedlnila. Preto
súd prejednal a rozhodol spor na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením §
180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k nej pripojenými prílohami, a to Zmluvou
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa
07.09.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od 01.01.2009, od 15.09.2012,

od 01.03.2015, od 01.07.2017 a 01.08.2017, úrokovými sadzbami produktov, sadzobníkom poplatkov,
prehľadom kreditných a debetných operácií (čl. 125), výpismi z účtov žalovanej na č.l. 7-25 a 293-326,
písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 12.9.2017 a 29.12.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Dňa 06.02.2009 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení osobného účtu, zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty Maestro a zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva spolu
so službou SMS notifikácia. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

9. Dňa 07.09.2012 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní na účte,

na základe ktorej banka zriadila žalovanej povolené prečerpanie do výšky limitu 430 eur s variabilnou
úrokovou sadzbou 16,9 % ročne. V bode 2 zmluvy je uvedené, že banka je oprávnená zúčtovať si na
ťarchu účtu, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu klienta vedeného v banke poplatok za zriadenie/
zmenu/prehodnotenie limitu povoleného prečerpania vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov - Primabanka Slovensko, a.s. v platnom znení, ktorý je banka oprávnená meniť za podmienok stanovených
vo VOP.

10. Podľa bodu 3.12 VOP (Nepovolené prečerpanie), pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku

na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu". Nepovolené
prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou
krátkej textovej správy (sms) alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou

zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka
Správy v internetbankingu klienta. V prípade, že je účet klienta v nepovolenom prečerpaní aj po
upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností
klienta, s ktorými je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka.

11. Podľa článku 8.1 VOP, banka poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty
úvery s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“. Povolené prečerpanie na účte je forma
úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní
vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v

nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie
príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským
úverom.

12. Podľa článku 8.2 VOP, povolené prečerpanie sa poskytuje na žiadosť klienta a na základe zmluvy

o povolenom prečerpaní na účte. Banka môže trvať na tom, aby bola žiadosť vyhotovená písomne
a tiež na tom, aby bola vyhotovená na predpísanom tlačive. Klient musí k žiadosti predložiť všetky
bankou požadované doklady a informácie potrebné najmä na identifikáciu klienta a posúdenie jeho
platobnej schopnosti. Žiadosť sa považuje za doručenú banke až v momente predloženia posledného z
požadovaných dokladov, ktoré sú prílohou žiadosti. Na poskytnutie povoleného prečerpania klient nemá

právny nárok. Dokumenty predložené banke musia byť akceptovateľné po formálnej i obsahovej stránke.
V opačnom prípade nie je banka povinná predložený dokument akceptovať a dokument sa považuje za
predložený až momentom predloženia akceptovateľného dokumentu. Klient zodpovedá za správnosť,
pravdivosťaúplnosťpredloženýchinformáciíadokladov.Bankamôžekontrolovaťaoverovaťsprávnosť,
pravdivosť a úplnosť údajov poskytnutých klientom, najmä komunikáciou s tretími osobami.

13. Podľa článku 8.3 VOP, základné podmienky poskytnutia povoleného prečerpania sú najmä
nasledovné:a)klientjeobčanomčlenskéhoštátuEurópskejúnieavSlovenskejrepublikenatrvalýpobyt
alebo vykonáva podnikateľskú činnosť; b) klient má viac ako 18 rokov; c) klient má v banke bežný účet,
ktorý je bankou vedený nepretržite minimálne bankou požadovanú dobu; d) bežný účet nie je blokovaný

rozhodnutím súdu, exekútora ani inej oprávnenej osoby; e) klient aktívne využíva bežný účet; f) klient
nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči banke alebo tretej osobe; g) klient spĺňa požiadavky
banky ohľadne schopnosti splácať úver; h) klient nemá bankou zriadené iné povolené prečerpanie ani
poskytnutý iný obdobný kontokorentný úver; i) klient uzatvoril zmluvu o povolenom prečerpaní; j) klient
má a banke poskytne mobilný telefonický kontakt na účely plnenia zmluvy o povolenom prečerpaní.

Každá z podmienok musí byť splnená v čase uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte a
následne nepretržite až do úplného splnenia všetkých záväzkov klienta.

14. Istina dlhu vo výške 1718,63 eura predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými (- 23397,53
eura) a všetkými kreditnými (21678,90 eura) obratmi vykonanými na účte žalovanej, vyplývajúcej z

predloženej platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovanej s tým, že kreditné obraty sa zarátavajú
na istinu. Kreditné operácie predstavovali celkovo sumu 21678,90 eura. Debetné obraty predstavovali
tieto operácie: a) platby žalovanej cez platobný portál POS, výbery žalovanej z bankomatu žalobcu
a z bankomatu inej banky, výbery žalovanej v hotovosti splátky úveru, výbery žalovanej z bankomatuzahraničnej banky, príkazy na úhradu - v celkovej výške 21607,13 eura, b) úroky a dane v celkovej výške
1147,38 eura, c) poplatky (poplatky za transakcie - 152,53 eura, poplatok za balík služieb - 285,35 eura,
poplatok za upozornenie na prečerpanie - 65 eur, poplatok za zistenie zostatku v bankomate inej banky

- 2,70 eura, poplatok za prijatie sms mimo balíka služieb (sms notifikácia) - 18,76 eura, poplatok za
výzvu - 60 eur, poplatok za správu účtu - 31,84 eura, poplatok za platobnú kartu Maestro - 6,64 eura,
poplatok za platobnú kartu Maestro - 9,20 eura, poplatok za vydanie Grid karty - 2 eura, poplatok za
zmenu podpisového vzoru na žiadosť klienta - 2 eura, poplatok za zmenu limitu platobnej karty klientom
- 7 eur) vo výške 643,02 eura.

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o
povolenom prečerpaní, t.j. ku 07.09.2012 (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
20. Podľa § 10 ods. 2 ZoSÚ, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.23. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t.j. k 07.09.2012 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 06.02.2009
zmluvu, ktorou žalobca zriadil pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané
povolené prečerpanie, ani žiadne poplatky. Žalobca povolil prečerpanie na osobnom účte žalovanej

až na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 07.09.2012. Podľa názoru súdu ide o
zmluvu spotrebiteľskú, napriek tomu, že ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka. Žalobca
je bankou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaná
pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou

spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený.

27. Ako bolo uvedené vyššie, strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorou žalobca zriadil pre žalovanú osobný
účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie, ako ani žiadne poplatky.
Žalobca povolil prečerpanie na osobnom účte žalovanej až na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní
na účte zo dňa 07.09.2012. Povolené prečerpanie na účte znamená, že klient môže používať nielen

vlastné finančné prostriedky, ale aj finančné prostriedky banky. Svojím obsahom ide o vzťah vyplývajúci
z úverovej zmluvy (§ 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka).

28. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v porovnaní s dodávateľom
zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva, v tomto prípade zmluva o povolenom

prečerpaní, spĺňať. Z dôvodu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, súd podrobil
súdnej kontrole obsahové náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní, pričom zistil, že táto neobsahuje
náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ, a to výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa môžu tieto poplatky
meniť. Zmluva odkazuje len na Všeobecné obchodné podmienky a okrem uvedenia variabilnej úrokovej

sadzby vo výške 16,9 % ročne neobsahuje žiadne iné poplatky, ktoré by mala žalovaná v súvislosti s
prečerpaním platiť.29.Lenpreilustráciusúdpoukazujenato,žeVOPžalobcusanachádzajúnatakmer40stranách,pričom
ide o vysoko odborný text formulovaný žalobcom (jeho právnym oddelením). Úrokové sadzby produktov
obsahujú úrokové sadzby pre bežné účty (detský, študentský, osobný), termínované účty, sporenie,

úverové produkty (na bývanie, spotrebné, povolené prečerpanie na účte), legislatívne účty. Sadzobník
súdnych poplatkov sa nachádza na 8 stranách a obsahuje množstvo poplatkov za rôzne služby. Je
úplne zrejmé, že VOP, sadzobník poplatkov ani úrokové sadzby produktov neboli žalovanou individuálne
dojednané a žalovaná nemala možnosť ich ovplyvniť. Zároveň podľa názoru súdu je pre bežného
spotrebiteľa veľmi náročné, ak dokonca nie priam nemožné, sa zorientovať v takejto neprehľadnej

spleti poplatkov a úrokových sadzieb uvedených v troch dokumentoch spolu na cca 50 stranách. Z
týchto dôvodov nemôže obstáť argument týkajúci sa toho, že VOP, sadzobník poplatkov a úrokové
sadzby tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a preto mali byť žalovanej známe. Zákon o spotrebiteľských
úveroch stanovil jasne, že zmluva o povolenom prečerpaní má obsahovať výšku poplatkov spojených
so spotrebiteľským úverom, čo v danom prípade nebolo naplnené.

30. Na podporu správnosti uvedeného právneho názoru súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C 348/2015 zo dňa 09.06.2016 týkajúce sa obdobnej veci, podľa ktorého cit:
„Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si navrhovateľka mohla účtovať voči
odporcovi úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie výšky

poplatkov a úrokov, odporcovi nevznikla povinnosť platiť za vedenie osobného účtu žiadne poplatky
a v prípade nepovoleného prečerpania žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť
totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Aj
pokiaľ sa navrhovateľka odvoláva na Všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp.
vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred

pripravovanejformulárovejzmluve,resp.vspletiVšeobecnýchobchodnýchpodmienokaleboinýchistín,
ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa
záväzné. Ohliadnuc od toho, že navrhovateľka žiada aj úroky z úrokov, čo je neprípustné, v konaní
nepreukázala platné individuálne dojednanie 28 % ročného úroku priamo v spotrebiteľskej zmluve.

Navrhovateľka súdu nepredložila žiadnu listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami
a z ktorej by bolo nepochybné, že s odporcom sa dohodla o výške úroku v prípade nepovoleného
prečerpania účtu.“

31. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že poplatky a úroky boli špecifikované vo Všeobecných obchodných

podmienkach, sadzobníku poplatkov a úrokových sadzbách produktov, súd sa v plnom rozsahu
stotožnil s právnym názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1Co
3/2017 zo dňa 28.06.2017, podľa ktorého: „Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca ohľadom nároku na
zaplatenie v súdnom konaní uplatnenej pohľadávky odkazuje na VOP a Sadzobník. Ide o podmienky,
ktoré vypracovala a presadzuje Prima banka Slovensko, a. s. Keďže ide o tzv. firemné podmienky, v

prípadeuzatváraniazmlúvsospotrebiteľom,tietomusiabyťnímindividuálnedojednané,čopredpokladá
aj ustanovenie § 53 ods. 2 OZ. Teda ide o také podmienky, s ktorými sa mal možnosť spotrebiteľ
oboznámiť pred podpisom zmluvy a mohol ovplyvniť ich obsah. V zmysle § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ
(v danom prípade žalobca) nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Takéto podmienky, uvedené v spotrebiteľskej

zmluve, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sa
považujú za neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 4 písm. a/ OZ) a ich neprijateľnosť znamená zároveň ich
neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ). Teda v tejto súvislosti sa odvolací súd plne stotožňuje s konštatovaním súdu
prvej inštancie, že VOP, na ktoré zmluva odkazuje, nemožno považovať za individuálne dojednané, čo
spôsobuje ich neprijateľnosť. Inými slovami, individuálnosť ich dojednania nie je daná ani tým, že na

VOP, prípadne na Sadzobník poplatkov zmluva odkazuje. Nakoniec, neindividuálnosť dojednania VOP
vyplýva aj z toho, že neboli nikým podpísané ani odátumované.“

32. Súd taktiež poukazuje na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/101/2016
zo dňa 29.09.2016 podľa ktorého, cit: „V prvom rade je potrebné uviesť, že VOP, Úrokové sadzby

produktov a Sadzobník sú vopred predtlačené, dané, vypracované veriteľom - žalobcom. Tieto klienti
(aj žalovaný) žiadnym spôsobom nedojednávajú, nemajú právo individuálne vyjednať ich znenie tak,
aby bolo možné uzavrieť, že na ich znení sa veriteľ a klient dohodli v rámci zmluvnej voľnosti (návrh
a akceptácia). Uvedené si súd ani nevie reálne predstaviť. Podľa názoru súdu nepostačuje (rovnakopredtlačené žalobcom) konštatovanie v zmluve, že sa s VOP a Sadzobníkom klient oboznámil, či si ich
prečítal a sú súčasťou zmluvy. Naviac ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, VOP, Úrokové
sadzby a Sadzobník môže veriteľ - žalobca kedykoľvek v priebehu trvania zmluvného vzťahu zmeniť a

klienti sú nimi bez ohľadu na ich súhlas / nesúhlas viazaní.“ Uvedený rozsudok bol podrobený prieskumu
v rámci odvolacieho konania, pričom bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co
55/2017 zo dňa 09.05.2017.

33. Vzhľadom na to, že zmluva o povolenom prečerpaní neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle §

10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ (výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť ) sa spotrebiteľský úver
poskytnutý formou povoleného prečerpania v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) ZoSÚ považuje za bezúročný
a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok iba na vrátenie tých peňažných prostriedkov, ktoré boli
žalovanoučerpané.Zpredloženýchvýpisovzúčtuvyplýva,žežalovanávykonávalavýberyzbankomatu
a v hotovosti, uskutočňovala platby z osobného účtu, ako aj vykonávala bezhotovostné platby (splátky

úveru, prevody) v celkovej výške 21607,13 eura, čo je zrejmé z podania žalobcu zo dňa 29.12.2017
(čl. 139). Zároveň bolo preukázané, že žalovaná na účet žalobcu vložila sumu 21678,9 eura (kreditné
operácie č.l. 125). So zreteľom na to, že žalovaná v prospech žalobcu realizovala úhrady (kreditné
operácie) vo vyššej sume ako skutočne čerpala, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. Žalobca totiž v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru okrem čerpanej istiny nemá
nárok na žiadne úroky a poplatky, ktoré boli žalovanej vyúčtované. Na tomto mieste je potrebné
upriamiť pozornosť na to, že bol to práve žalobca, ktorý ako veľký bankový subjekt pýšiaci
sa svojimi výsledkami (viď: https://www.primabanka.sk/o-banke##top ) naformuloval zmluvné podmienky a napriek tomu, že mal nepomerne širší priestor na prípravu

zmluvných podmienok (žalovaná ich nemala prakticky žiadne), tieto neobsahujú zákonné náležitosti v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Možno preto zhodnotiť, že zodpovednosť v plnej miere nesie
práve žalobca.

35. Podľa § 251 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. V danom prípade mala v konaní úspech v celom rozsahu žalovaná. Nakoľko si však náhradu trov
konania neuplatnila, pričom ani zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú, súd jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca ako neúspešná strana nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.