Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204594
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116204594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: I. Y., nar. X.X.XXXX,

bytom X. XX, XXX XX X., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul. Sov. Hrdinov
163/66, 069 01 Svidník, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s. IČO: XX XXX XXX, so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 5910046844 zo dňa 31.10.2009, uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa X.X.XXXX navrhol žalobca, aby súd určil, že úver poskytnutý na základe

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je
bezúročný a bez poplatkov. Taktiež žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy
konania.
V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú dňa
XX.XX.XXXX,predmetomktorejboloposkytnutiekreditnéholimitu(úverovéhorámca)vovýške620EUR
s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 26,28
% a údaj o priemernej hodnote úrokovej miery pre kreditné karty 19,38 %. Zo žaloby taktiež vyplýva, že

žalobca žalovanému doposiaľ uhradil sumu 406 EUR. Ďalej žalobca poukázal na to, že podľa § 4 ods. 2
zákonač.258/2001Z.z.,zmluvamusíobsahovaťokreminéhokonečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru
(§ 4 ods. 2 písm. g)), výšku počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm.
i)), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 4 ods. 2 písm. j)) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm. k)). Keďže zmluva neobsahuje vyššie citované zákonné náležitosti,
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa XX.X.XXXX poukázal na to, že v danom
prípade sa jedná o revolvingový úver, teda dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pričom pri
takomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou „klient
sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať, a to bez akýchkoľvek zbytočných
„papierovačiek“. V danom prípade nemožno určiť výšku poskytnutého úveru, iba výšku úverového rámca
a čo sa týka výšky splátok, tak v bode 39 zmluvy je uvedené, že výška mesačnej splátky predstavuje
4 % z dlžnej sumy. Pri takomto type zmluvy taktiež nie je možné vopred dohodnúť počet splátok a

termín splatnosti je dohodnutý priamo v zmluve, v danom prípade vždy k 20-tému dňu v mesiaci. V
súvislosti s výškou RPMN žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/
XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že pri revolvingovom úvere nie je možné určiť RPMN. Žalovaný taktiež
poukázal na to, že pri navrhovanom určení musí existovať naliehavý právny záujem, ktorého nedostatokje dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite. Žalovaný poukázal
aj na to, že žalobca doposiaľ nemá zaplatenú ani istinu úveru. Na záver vyjadrenia poukázal na to,
že zmluva o úvere spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade so

všeobecne záväznými právnymi predpismi a neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto
nepovažuje žalobu za dôvodnú, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

3. Zo úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu, z ktorej vyplýva

výška kreditného limitu (úverového rámca) 620 EUR, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročná
úroková sadzba 26,28 % a priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty 19,38 %.

4. Žalobca v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že zmluva bola uzatvorená narýchlo v U. v
stánku finančné služby, kde pracovala spolužiačka jeho manželky, ktorá ich oslovila v súvislosti s tým,
že má mať uzavretý nejaký počet zmlúv, preto ju poprosila, či by túto zmluvu neuzatvorili. V tom čase on

riadne pracoval, a tiež žila aj svokra, ktorá im finančne vypomáhala, preto nemali problém so splácaním
a problém nastal až vtedy, keď prišiel o prácu a vtedy manželka predala záhradu, ktorú vlastnila, a tento
dlh vyrovnali.

5. Žalovaný v rámci vyjadrenia na základe výzvy súdu oznámil, že žalobca súhrne vyčerpal sumu 683,56

EUR a doposiaľ zaplatil žalovanému len sumu 406 EUR. Súdu zároveň predložil prehľad úhrad žalobcu
a prehľad finančných prostriedkov čerpaných žalobcom na základe uzavretej úverovej zmluvy.

6. Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca súdu oznámil, že na základe predmetnej úverovej zmluvy
žalobca doposiaľ nezaplatil žalovanému ani samotnú istinu, preto žalovaný v postavení žalobcu vymáhal

dlh podaním vedeným Okresným súdom Prešov pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, pričom v súčasnosti je
vedené exekučné konanie, preto žalovaná úverová zmluva nie je ukončená.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnotyročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že strany sporu uzavreli

revolvingovú úverovú zmluvu, v ktorej ale absentuje uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN), ako aj priemernej RPMN a minimálne z dôvodu absencie týchto obligatórnych zákonných
náležitosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že pri
revolvingovom úvere nie je možné určiť RPMN a v tomto ohľade poukazoval na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. X X., súd poukazuje na to, že tento názor bol už následnou praxou súdov

prekonaný a existuje množstvo rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že aj pri revolvingovom úvere je možné
určiť RPMN (napr. rozsudok KS Banská Bystrica, sp. zn. XX X. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

11.Žalobcavrámcižalobytaktiežpoukázal,žebezúročnosťabezpoplatkovosťspôsobujeajneuvedenie
končenej splatnosti spotrebiteľského úveru, s čím sa ale súd nestotožňuje, pretože pri revolvingovom,

teda pri opakovanom type úveru túto náležitosť nie je možné uviesť. Čo sa týka uvedenia výšky počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak v tomto ohľade súd poukazuje na skutočnosť, že
slovenská právna úprava doposiaľ vyžaduje uvedenie tejto náležitosti, pričom hoci žalovaný poukázal
na to, že priamo v zmluve je dohodnutý termín splatnosti k 20-tému dňu v mesiaci, súd poukazuje na
to, že táto náležitosť v zmluve nie je uvedená, avšak ako už bolo konštatované, súd považuje úver za

bezúročný a bez poplatkov z dôvodu neuvedenia RPMN, resp. priemernej RPMN.

12. Čo sa týka skúmania naliehavého právneho záujmu, súd poukazuje na to, že od 1.1.2018 je
účinná právna úprava uvedená v § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., pričom uvedené ustanovenie je
procesnéhocharakteru,pretospoukazomnaustanovenie§137písmenod)CSPniejepotrebnéskúmať

naliehavý právny záujem, keďže sa jedná o určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného
predpisu.Nazákladevyššieuvedenéhosúdpretožalobevcelomrozsahuvyhoveltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
Súd taktiež poukazuje na to, že aj keď sa žalobca vyjadril, že dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy mal
byť uhradený, z vyjadrenia žalovaného jednoznačne vyplynulo, že žalobca doposiaľ neuhradil ani istinu

poskytnutého úveru, preto je namieste, aj z praktických dôvodov, rozhodnutie v predmetnej veci.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).