Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209820
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118209820.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v sporovej právnej veci žalobcu: Ing. F. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt X. K. XXX, zastúpený: JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, sídlo: Belopotockého
720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanému: SIGI TRADE PLUS s.r.o., sídlo Ľudovíta
Okánika590/4,Nitra,IČO:43789277,ozaplatenie43.513,50euraspríslušenstvom,ospäťvzatížaloby,

takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k.
23Cb/87/2018 - 44 z 27. septembra 2018 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Odvolací súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie platobným rozkazom č. k. 23Cb/87/2018 - 44 z 27.
septembra 2018 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 43.513,50 eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43.513,50 eura od
01.08.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu vo výške 40,-- eur, alebo v tej istej lehote podať odpor
(I. výrok) a do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi (k rukám právneho
zástupcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.252,94 eura a ostatných trov konania vo výške

2.610,50 eura (II. výrok).

2. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi (zastúpenému právnym zástupcom) dňa 01.10.2018 a
žalovanému dňa 16.10.2018 (ktoré doručenie nastalo u žalovaného fikciou po vypršaní úložnej doby na
prevzatie zásielky z elektronickej schránky).

3. Dňa 18.10.2018, t. j. pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, žalobca doručil súdu
prvej inštancie podanie, ktorým, v zastúpení právnym zástupcom, zobral v celom rozsahu žalobu späť a
ktorým žiadal zastaviť konanie. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol, že medzi stranami sporu došlo k
mimosúdnemu urovnaniu sporu, z ktorého dôvodu súčasne navrhol rozhodnúť o náhrade trov konania
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie následne zaslal žalovanému späťvzatie žaloby s tým, aby sa k nemu vyjadril v
lehote 10 dní. Výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 29.10.2018.

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadril.

6. Súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Nitre ako odvolaciemu súdu (§ 34 CSP) na

rozhodnutie o späťvzatí žaloby.7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozicˇných oprávnení žalobcu ako účastníka konania

s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvňovaťˇ priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). Vôlˇa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
z vážnych dôvodov.

10. Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť po tom, ako súd prvej inštancie
rozhodol platobným rozkazom (ktorý je jednou z procesných foriem, v ktorých súd rozhoduje), ale skôr,
akoplatobnýrozkaznadobudolprávoplatnosť.Súčasnesúdprvejinštanciesvojímprocesnýmpostupom
umožnil žalovanému vyjadriť sa k späťvzatiu žaloby (a teda aj k návrhu žalobcu na to, aby súd nepriznal
stranám nárok na náhradu trov konania), ktoré mu za týmto účelom aj doručil. Žalovaný nevyjadril

voči späťvzatiu žaloby nesúhlas, a teda nevyjadril ani nesúhlas s návrhom žalobcu, aby súd rozhodol
o náhrade trov konania tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná (z dôvodu
mimosúdneho urovnania sporu).

11. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené všetky

podmienky vyplývajúce z § 370 ods. 1 a 2 CSP, za ktorých splnenia je povinný podľa § 370 ods. 2 CSP
späťvzatie žaloby pripustiť, rozhodnutie súdu prvej inštancie (v danom prípade platobný rozkaz) zrušiť
a konanie zastaviť.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256

ods. 1 a contrario CSP (podľa ktorého ak strana procesne nezavinila zastavenie konania, súd neprizná
náhradu trov konania protistrane), tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, v zásade jej vzniká povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Odvolací súd však zastáva názor, že v danom prípade,

vzhľadom na to, že po vydaní platobného rozkazu došlo medzi stranami k uzavretiu mimosúdnej dohody
(ktorú skutočnosť žalovaný nenamietal a rovnako tak nevyjadril nesúhlas s návrhom na nepriznanie
nároku na náhradu trov konania žiadnej strane z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu, resp. nepodal
iný návrh na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania), obe strany sporu sa rovnakou mierou
pričinili o zastavenie konania a zavinenie konania tak jednoznačne nemožno pričítať ani jednej zo strán.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné rozhodnúť podľa § 256 ods.
1 CSP a contrario.

13. Vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

14. O návrhu žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku rozhodne po vrátení spisu súd prvej
inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom (§ 12 ods. 1 veta prvá v spojení s § 14 ods. 4 veta
prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len
„zákon o súdnych poplatkoch“). O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu

(návrh na vydanie platobného rozkazu) nemohol rozhodnúť odvolací súd, keďže orgánom, ktorý bol
oprávnený vykonať poplatkový úkon (vyzvať na úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu), bol podľa
§ 12 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch súd prvej inštancie a tento je potom podľa rovnakého
ustanovenia oprávnený rozhodnúť aj o návrhu na vrátenie (kráteného) vybraného súdneho poplatku.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.