Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201450
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516201450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Alan Strelák, so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: D., o zaplatenie 1.005,40 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 625,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 625,40 eur od 08.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 24,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.03.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
bysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovičiastkuvovýške1.005,40eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,25 % od 08.01.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.08.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskomúvereč.220131948(ďalejlen„Zmluva“)načiastku1.000,-eurzaodplatuvovýške380,-
eur. Žalovaný celkovo ku dňu podania žaloby uhradil 374,60 eur, pričom posledná uhradená splátka
vo výške 30,- eur bola uhradená dňa 21.08.2015. V súlade s čl. II zmluvy bol žalovaný povinný hradiť
v 13. mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhod splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 05.03.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie

práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, v Oznámení o zosplatnení zo dňa 28.03.2014 žalobca
oznámil žalovanému, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
07.04.2014. Po zosplatnení žalovaný uhradil ešte sumu 273,- eur. Čo sa týka prostriedkov procesného
útoku a procesnej obrany žalobca v žalobe označil: Zmluva, Predžalobná upomienka zo dňa 05.03.2014
s podacím hárkom, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 28.03.2014 s podacím hárkom.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola doručená spolu s výzvou na vyjadrenie
dňa 31.05.2017.

4. Na pojednávaní dňa 01.10.2018 žalovaný navrhol uzavretie súdneho zmieru s tým, že uhradí
sumu vo výške 625,40 eur s príslušenstvom. Žalobca sa nezúčastnil pojednávania vytýčeného na deň
01.10.2018, ani 23.01.2019 a k návrhu na uzavretie súdneho zmieru sa nevyjadril.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci: strany konania uzavreli
Zmluvu, pričom žalobca na strane veriteľa sa zaviazal poskytnúť žalovanému na strane dlžníka úver vo
výške 1.000,- eur za odplatu vo výške 380,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 13 mesačných

splátkach - prvé tri splátky po 5,- eur a ďalších 10 splátok po 136,50 eur. Ročná percentuálna miera
nákladov je 67,70% a priemerná RPMN 46,06%.
6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 05.03.2014 vyplynulo, že žalobca oznámil, že záväzok zo zmluvy
môže byť po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka zosplatnený, pokiaľ
nebude dlžná sumu uhradená v lehote 5 dní od doručenia výzvy a zároveň vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu predstavovala sumu 1.171,40 eur. Žalobca následne Oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 28.03.2014, oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu 07.04.2014
a vyzval ho na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy vo výške 1.171,40 eur. Zásielka bola doručovaná
žalovanému dňa 02.04.2014.
7. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
10. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
11. V zmysle § 53 ods. 9 OZ v platnom znení ku dňu oznámenia o zosplatnení záväzku, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), f) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru; ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
16. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení, účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola dňa 28.08.2013 platne

uzavretá Zmluva, ktorú súd, posudzujúc ju podľa obsahu hlavných záväzkov, podriadil pod úverovú
zmluvu, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal
ako na zmluvu spotrebiteľskú v zmysle zhora citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže žalobca pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo
žalovanýakofyzickáosoba-nepodnikateľ,nie.Zformyaobsahuzmluvyjenavyšezrejmé,žezáväzkový
vzťah bol založený formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol žalobcom vopred

pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch, a ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe uvedeného preto súd posudzoval nárok
uplatnený v tomto konaní za použitia právnych noriem prijatých za účelom ochrany spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.
20. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o žalobcom vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných

podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník
nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom
meniť jej obsah. Menia sa len údaje ohľadne osoby dlžníka, jeho osobných identifikačných údajov a tie
časti zmlúv, kde sa dopĺňa výška úveru, počet splátok, výška splátky, výška poplatku. Ide teda o vzťah
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká sa uzatvára

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
a ide o vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu na jej právnu
formu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať písomnú
formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. V danom prípade je písomná
forma zachovaná. Aby však žalobca mohol požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru úroky z

úveru a poplatky (celková odplata za poskytnutie úveru v sume 380,- eur) musí súd skúmať, či zmluva
obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, pretože s absenciou niektorých týchto náležitostí spája § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
21. Pri skúmaní náležitostí zmluvy dospel súd k záveru, že úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona
o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. f), i) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch.
22. Zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
neobsahuje dobu trvania zmluvy a neobsahuje ani údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V Zmluve
je nesprávne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa písm. j), keď je uvedené, že pri
splatnosti úveru 13 mesiacov je RPMN 67,70% (čl I. Zmluvy), avšak podľa výpočtu RPMN činí 78,62%.

Nesprávne je uvedená aj náležitosť podľa písm. i), a to úroková sadzba. Podľa čl. I je úroková sadzba
20% z istiny, avšak podľa výpočtu jej skutočná výška je 34,62%.
23. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona
o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov a preto priznal žalobcovi sumu vo výške 625,40
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi úverom poskytnutým žalovanému vo výške 1.000,- eur a sumou

374,60 eur, ktorú žalovaný uhradili titulom splátok úveru a vo zvyšku žalobu zamietol.
24. Keďže s plnením sumy 625,40 eur sa žalovaný dostal do omeškania, je povinný zaplatiť z tejto
dlžnej sumy aj úroky z omeškania. Počiatok omeškania ku dňu 08.04.2014 súd s prihliadnutím na účinné
zosplatnenie úveru považoval za dôvodný a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 625,40 eur od 08.04.2014 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti súd úrok z omeškania zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP tak,
že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,40 %. Žalobca
sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 1.005,40 eur.28. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 62,20 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 37,80 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.005,40
eur a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 625,40 eur. S poukazom na uvedený pomer úspechu

strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 24,40 %, súd v konečnom dôsledku
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.