Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210806
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast. Advokátska kancelária
GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice 1, proti žalovanému N. I., nar. X.X.XXXX,
bytom F. XXX, XXX XX S., t.č. v Ú. T. D.Y. U. Z. B. G. D. Š., H. X, XXX XX Y., o zaplatenie 454,41 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 275,53 Eur istiny s 5 % ročným úrokom z omeškania od 7. 4.
2017 do zaplatenia, lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti nad 275,53 Eur s prísl. žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 21,27 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 454,41
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 454,41 Eur od 07.04.2017 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti zo

dňa 13.05.2009, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy
na odbernom mieste žalovaného, ako odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb.
Za poskytnuté plnenie žalobca vyfaktúroval žalovanému faktúru č. 7220216556. Zároveň so žalovaným
uzavrel zmluvu o nájme zariadenia zo dňa 14.11.2016, predmetom ktorej bol nájom LED žiaroviek - typ
B v počte 6 kusov a LED žiaroviek - typ D v počte 6 kusov. Faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému
titulom dodávky a distribúcie elektriny a ostatných služieb sumu 605,53 Eur, titulom sankcií a zmluvných

pokút sumu 178,88 Eur a zohľadnil preddavkové platby v sume 330,00 Eur. Nezaplatením faktúry v
lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/237/2017 - 19 zo dňa 22.01.2018, ktorým žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Žalovaný podal voči
platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že Zmluvu o odbere elektriny zo dňa 14.11.2016
nepodpísal on, pretože v tom čase bol už v Ústave na výkon trestu a odňatia slobody a o žiadnych inýchpohľadávkach nevedel. Súd predmetný platobný rozkaz, Uznesením č. k. 8Csp/237/2017 - 32 zo dňa
13.07.2018 zrušil.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 454,41 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

5. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril
svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s

prihliadnutím na skutkový a právny stav.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o dodávky
elektriny pre domácnosť, všeobecnými podmienkami zmluvy, neuhradenou faktúrou, rozpisom položiek,
odoslaním faktúry ukončeného odberu, Zmluvou o nájme zariadenia - LED žiaroviek, predžalobnou
upomienkou, rozpisom pohľadávok, platobným rozkazom, správou OR PZ SR Rožňava, lustráciou

v REGO SR, lustráciou v ZVJS, písomným vyjadrením žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu,
potvrdením o nástupe trestu žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Dňa 11.05.2009 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. A.

1064689. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na odbernom
miestepodľaZmluvyažalovanýsazaviazalplatiťcenuzadodanúelektrinu.Zmluvouonájmezariadenia
zo dňa 14.11.2016, žalobca ako prenajímateľ prenechal do užívania žalovanému ako nájomcovi
zariadenia - LED žiarovky v počte kusov 12.

8. Cenu dodanej elektrickej energie žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7220216556 splatnou
dňa 06.04.2017 vo výške 454,41 Eur - dodávka a distribúcia elektriny v sume 605,53 Eur, sankcie a
zmluvné pokuty v sume 178,88 Eur, z ktorých žalobca odpočítal zaplatené preddavkové platby v sume
330,00 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník?), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn.: 7Co/15/2018 zo

dňa 25.04.2018, v ktorom uviedol, že: ,,Novela Občianskeho zákonníka účinná od 1.4.2015 doplnila
ust. § 52 ods. 2 o tretiu vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné
ustanovenia, čo znamená, že sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto

právneho predpisu. Tento záver priamo vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.5.2015
vo veci 8MCdo/13/2014, ktorým bolo zamietnuté mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora
namietajúceho, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného nie
Občianskeho zákonníka.?

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákona o
ochrane spotrebiteľa?), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona čo ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi
povinnosti bez právneho dôvodu.

15. Podľa § 9a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu
nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v
mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

16. Aj napriek tomu, že v danej právnej veci medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o dodávke
elektriny podľa Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral žalobca v pozícií dodávateľa a žalovaný v pozícií
spotrebiteľa, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka.

17. V danom prípade súd vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému plnenie vo forme dodávky elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.

Povinnosťou žalovaného bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie úhrad za dodávku elektriny
žalovanému v sume 275,53 Eur je dôvodný.

18. Ďalej súd skúmal odôvodnenosť žaloby v rozsahu zmluvnej pokuty za nájom LED žiaroviek a
poplatkov za upomienky. Zmluvou o nájme zariadenia zo dňa 14.11.2016, žalobca ako prenajímateľ
prenechal do užívania žalovanému ako nájomcovi zariadenia - LED žiarovky - typ B v počte kusov
6 a LED žiarovky - typ D v počte kusov 6. Súčasťou predmetnej zmluvy o nájme zariadenia zo dňa
14.11.2016 nie je žiadne dojednanie, ktorým by sa žalovaný zaviazal, že v prípade nevrátenie predmetu

nájmu,budepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutu.Žalovanémubolinazákladeuvedenejzmluvyprenechané
do užívania LED žiarovky spolu v počte 12 kusov. Žalovaný, v rozpore so zmluvou o nájme, žiarovky
prenechané jeho do užívania nevrátil, čím porušil zmluvné podmienky zásadným spôsobom a vznikla
mu povinnosť zaplatiť sankciu - zmluvnú pokutu za 12 kusov LED žiaroviek. Zmluvná pokuta (náhrada
škody) vo výške á 14,99 Eur za LED žiarovku typu B, á 8,99 Eur za LED žiarovku typu B, ktorá vyplýva z

cenníka pre nájom a predaj zariadení, a ktorý bol účinný i v čase uzatvorenia Zmluvy o nájme. Nakoľko
žalobca mal za to, že žalovaný bol oboznámený s Cenníkom aj VOP, z toho dôvodu má žalobca nárok
na zaplatenie týchto sankcií. Preto trval na zaplatení celej sumy 143,88 Eur s príslušenstvom.

19. Podľa ust. § 544 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

20. Zmluvná pokuta patrí medzi zabezpečovací prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Ustanovenie § 544 Občianskeho
zákonníka umožňuje zmluvným stranám, pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, dojednať si zmluvnúpokutu. Inak povedané, vyžaduje „dojednanie“, t.j. vzájomnú dohodu, konsenzus vo vzťahu k zmluvnej
pokute medzi zmluvnými stranami. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov, za vzájomnú dohodu
nie je možné považovať to, že „dohoda“ o zmluvnej pokute je dodávateľom jednostranne predložená

spotrebiteľovi na podpis vo formulárovej, dodávateľom vopred pripravenej zmluve bez toho, aby mal
spotrebiteľ možnosť ju odmietnuť, či nejakým spôsobom korigovať. V takomto prípade nie je splnená
podmienka individuálneho dojednania zmluvnej pokuty. Súd je toho názoru, že zmluvná pokuta, ktorá
nebola individuálne dojednaná, spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, a to v neprospech spotrebiteľa.

21. Žalobca v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal, že dojednanie o zmluvnej pokute a
sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vyplýva, podľa písomného vyjadrenia žalobcu, iba z Cenníka žalobcu, ktorý ani nebol prílohou
žaloby. Napriek tomu, akékoľvek vymedzenie vo Všeobecných obchodných podmienkach, resp. v
Cenníku služieb, by súd nemohol považovať za platné dojednanie zmluvnej pokuty tak, ako to vyžaduje

§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľskom vzťahu musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, a to s poukazom na povahu, obsah a
všetky osobitosti právneho úkonu, na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a

v takisto aj so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci, už pri samotnom uzatváraní zmluvy, prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo
zmluvnej podmienky, ktorá nebola individuálne dohodnutá (§53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka)

a teda takej, ktorá sa považuje za neplatnú (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi
priznať plnenie z takejto neplatne dojednanej zmluvnej podmienky. Okrem toho je zmluvná pokuta
viazaná na zánik zmluvy a na skutočnosť, že žalovaný prenajaté zariadenie nevrátil. Súd však nemal za
preukázané, že žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na vrátenie žiaroviek.

22. K výške zmluvnej pokuty, ktorá bola paušálne dojednaná, konajúci súd ďalej uvádza, že paušálne
dojednanie zmluvnej pokuty, ktorá nezohľadňuje jednak intenzitu a význam porušenia povinnosti,
a jednak ani výšku pohľadávky vzniknutej z dôvodu porušenia záväzku, výrazne znevýhodňuje
spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek porušení povinností (i menej významnom) uplatniť
si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu. Pri posudzovaní výšky a primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné

vziať do úvahy aj ujmu, ktorá porušením povinnosti vznikne a posúdiť ju v závislosti od individuálnych
okolností prípadu. S poukazom na uvedené, súd považuje paušálne dojednanie zmluvnej pokuty za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

23. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/21/2017, v

zmysle ktorého: ,, Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je aj dohoda o jej výške alebo
spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ani spôsob jej určenia nie je v Zmluve o nájme zariadenia
uvedená, nachádza sa tam len odkaz na Cenník NZ, v ktorom žalobca znovu jednostranne určil výšku
zmluvnej pokuty, a ktorý žalovaná nepodpísala. Naviac, z formulácie zmluvnej pokuty nie je zrejmé,
za porušenie akej povinnosti je spotrebiteľ povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, t.j. či je povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu len v prípade nevrátenia zariadenia s príslušenstvom a bez pôvodného balenia, alebo
aj v prípade vrátenia zariadenia, avšak bez originálneho obalu či príslušenstva. Každý z uvedených
spôsobov porušenia povinnosti je rôznej intenzity, preto je pre platné dojednanie zmluvnej pokuty okrem
iného žiaduce aj odstupňovanie jej výšky v závislosti od významu porušenej povinnosti.?

24. S poukazom na vyššie uvedené, súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 143,88 Eur, ktorá
predstavovala zmluvnú pokutu za nájom LED žiaroviek.

25. Súd sa ďalej zaoberal poplatkami za upomínanie, ktoré žalobca požadoval zaplatiť v sume 35,00
Eur. Poplatky za 7 upomienok súd nepriznal z dôvodu, že jednak bola predložená len 1 upomienka zo

dňa 09.05.2017 a naviac, žalobca má nárok v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ a § 9a ods. 2 Zákona o ochrane
spotrebiteľa, len na náhradu nákladov, ktoré reálne zodpovedajú skutočným nákladom, čo v žiadnom
prípade upomienka zasielaná poštou nemôže predstavovať náklad 5 Eur. Skutočne vynaložené nákladyžalobca nepreukázal žiadnym dôkazom, ani sa k tejto časti nároku v žalobe nezmieňuje. V tejto časti
preto súd žalobe nevyhovel.

26. V súvislosti s odporom žalovaného je potrebné poznamenať, že podľa bodu V. - Vyhlásenie
odberateľa - Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 13.05.2009: Zaväzujem sa, že ak
prevediem vlastnícke právo ku nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza odberné miesto, na inú osobu,
oznámim túto skutočnosť Dodávateľovi, a to najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o
povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Zároveň požiadam o ukončenie odberu. V prípade, že

som nájomcom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza odberné miesto a dôjde k ukončeniu nájomnému
vzťahu, zaväzujem sa túto skutočnosť oznámiť Dodávateľovi, a to najneskôr do 15 dní odo dňa zániku
nájomného vzťahu. Zároveň požiadam o ukončenie odberu. Súhlasím s tým, že ak dôjde ku niektorej
z uvedených skutočností a v stanovenej lehote nepožiadam o ukončenie odberu, tak uplynutím tejto
lehoty Zmluva zaniká, pokiaľ o dodávku elektriny na tom istom odbernom mieste požiada nový vlastník
alebo nájomca nehnuteľnosti.

27. Na základe zmluvných podmienok sa žalovaný ako odberateľ zaviazal, v prípade ukončenia
nájomného vzťahu, túto skutočnosť oznámiť dodávateľovi. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si túto
povinnosť nesplnil, žalobca naďalej považoval zmluvný vzťah za existujúci, pretože nemal vedomosť
o tom, že žalovaný na odbernom mieste už nebýva ako nájomca. Žalobca tak, v súlade so zmluvnými

podmienkami, vystavil faktúru za obdobie od 19.04.2016 do 07.03.2017, pričom od 23.01.2017 bola
spotreba vo výške 0,00 Eur.

28. Pokiaľ teda ide o úhradu za dodanú elektrinu vo výške 275,53 Eur (po odpočítaní zaplatených
preddavkových platieb), súd v tejto časti žalobe vyhovel a v ostatnej časti z dôvodov vyššie uvedených

žalobu zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Žalovaný s plnením žalovanej sumy za žalobcom poskytnuté plnenie sa dostal do omeškania, preto
ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 275,53
Eur od 07.04.2017 do zaplatenia, a to v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 454,41 Eur s príslušenstvom. V časti
o zaplatenie sumy 178,88 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje poplatky za upomínanie a zmluvnú
pokutu za nájom LED žiaroviek, súd žalobu zamietol. Vo zvyšnej časti súd žalobe, čo do výšky 275,53

Eur s príslušenstvom vyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 60,63 % a úspech žalovaného
predstavuje 39,36 %, z čoho vyplýva čistý úspech žalobcu v rozsahu 21,27 %. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 21,27 %.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.