Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201498
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516201498.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., 2/
E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, Q., o zaplatenie 419,34 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 419,34 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 419,34 Eur od 23.05.2015 do zaplatenia, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2016, doručenou súdu dňa 23.03.2016 domáhal, aby súd uložil

žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 419,34 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 419,34 Eur od 23.05.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný
1 je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla M., EČV: H.-XXXBZ, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda a žalovaný 2 je fyzická osoba - vodič motorového vozidla M., EČV: H.-XXXBZ,

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalobca uviedol, že dňa 14.10.2014 spôsobil žalovaný 2
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Š., EČV: Q.-XXXFC,
ktorého ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,povinnosťuhradiť
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca uviedol, že poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 20.04.2015 vo výške

502,34 Eur, z ktorého suma vo výške 83 Eur predstavovala delegačný poplatok, na ktorý si žalobca
nárok neuplatnil. Podľa § držiteľom bol v čase nehody S. G.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.
si žalobca listami zo dňa 22.04.2015 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 419,34
Eur voči žalovaným. Žalobca v liste vyzval žalovaných, aby bola dlžná suma uhradená do 22.05.2015.

Žalovaní dlžnú sumu neuhradili ani čiastočne. Žalobca uviedol, že splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1 nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi voči
žalovanému 1 oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1 zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho

zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzkymotorového vozidla a žalovaný 2 zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Platobným rozkazom, č.k. 6C/69/2016-40 zo dňa 27.06.2016 súd žalobe vyhovel.

3. Uznesením, č.k. 6C/69/2016-51 zo dňa 31.10.2017 súd platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre jeho nedoručiteľnosť žalovaným do
vlastných rúk zrušil.

4. Súd uznesením, č. k. 6C/69/2016-90 zo dňa 23.07.2018 vyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd žalovaných
v uznesení zároveň poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplnia povinnosť uloženú týmto uznesením,
môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Súd uznesenie doručoval
žalovaným do vlastných rúk. Žalovanému 1 bolo uznesenie doručené dňa 28.08.2018 a žalovanému 2
dňa 17.12.2018, no k žalobe sa v lehote 15 dní od prevzatia tohto uznesenia nevyjadrili.

5. V priebehu konania vstúpil dňom 01.07.2016 do účinnosti zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Do
ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 boli zapracované prechodné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

6. Podľa § 273 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu odo dňa 15.01.2019 do dňa 14.02.2019. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
14.02.2019, bez prítomnosti strán sporu.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu

za pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje
sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva
po štandardnom vykonaní dokazovania, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v
odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal a uvedie splnenie predpokladov podľa §

273 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať
ustanovenia hmotného práva.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému 1 bolo uznesenie, č.k. 6C/69/2016-90 zo dňa 23.07.2018
doručené dňa do vlastných rúk dňa 28.08.2018 a žalovanému 2 dňa 17.12.2018 a v lehote 15 dní sa

k žalobe nevyjadrili, žiadnym spôsobom ju nenamietali, ani neuviedli žiadne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a nepripojili žiadne listiny ani dôkazy, keď súd v uznesení poučil žalovaných o
následkochnesplneniataktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie,boli
v zmysle ustanovenia § 273 CSP splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá na to, aby mohol súdrozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. S poukazom na uvedené súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Keďže žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia;

o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania

(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1 a 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).