Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200115
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Poštová

poisťovňa, a.s., Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 405 410, zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Michalská 9, Bratislava - Staré
Mesto, proti žalovanej Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, o zaplatenie 56,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 56,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 03.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťsumu56,90Eursprísl.anahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 10.04.2015 podpísala návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXXXXXX. Tým bola platne
uzatvorenápoistnázmluvamedzižalobcomažalovanou.Predmetompoistnejzmluvyjedetsképoistenie
pre nezbedníkov.

2. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy si žalobca so žalovanou dohodli začiatok poistenia dňa

01.05.2015. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné s mesačnou splátkou poistného vo
výške 14,- Eur.

3. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01.05.2015 do 31.08.2016. Nasledujúce poistné
nezaplatila. Výzvou zo dňa 21.11.2016 žalovanú vyzvali na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom na
to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva zanikla dňom
02.01.2017.

4. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 4 mesačných splátok vo výške 14,- Eur, ktoré neboli uhradené
za obdobie od 01.09.2016 do 31.12.2016 a pomerného poistného za obdobie od 01.01. 2017 do 02. 01.
2017 a tak celková suma dlžného poistného predstavuje sumu 56,99 Eur.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

6. Súd po oboznámení sa s návrhom poistnej zmluvy, s poistkou, so všeobecnými poistnými
podmienkami a s oznámením o zániku poistenia rozhodol v zmysle ust. § 801 ods 2 a § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.7. V zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti
poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

9. Súd v zmysle citovaných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu, na základe

ktorej sa žalovaná zaviazala platiť mesačné poistné o výške 14,- Eur. Žalovaná zaplatila len poistné za
obdobie od 01.05.2016 do 31.08.2016 a nakoľko ani v zákonnej lehote dlžné poistné nezaplatila, poistná
zmluva zanikla dňom 02.01.2017. Žalovaná preto je povinná zaplatiť poistné za obdobie od 01.09.2016
do 31.12.2016.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.