Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226164
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116226164.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO : 30 807 484 proti
povinnej: Y. V., nar. X.X.XXXX, S. XXXX/X, XXX XX V., IČO: 48 332 909, o vymoženie 3.820,38 eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad Michalovce,

Ľudovíta Štúra 12, Michalovce, pod EX 3444/2016, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 16.5.2018 č. k. 20Er/6608/2016-11 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť
poverenému súdnemu exekútorovi - JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta
Štúra 12, 071 01 Michalovce, trovy exekúcie v
sume 41,38 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora, vydal
dňa 25.11.2016 poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky voči povinnej vo výške
3.820,38 eur s príslušenstvom. Súdny exekútor dňa 6.2.2018 predložil súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z predloženého

vyjadrenia súdneho exekútora a listinných dôkazov mal súd prvej inštancie za preukázané, že majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie a že ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné a
nehospodárne. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania v sume 41,38 eur. Súd
prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1 prvá veta, § 57 ods. 1 písm. h/, § 196,
§ 200 ods. 1, ods. 5, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods.

2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného vo výške 41,38 eur. Výšku
trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017
Z. z., § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie
vo výške 41,38 eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny v sume 33,19 eur, z náhrady hotových
výdavkov - poštovné v sume 1,55 eur citovanej vyhlášky a 20 % DPH v sume 6,64 eur.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie oprávnený a
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v plnom rozsahu a aby súdny exekútor pokračoval vo výkone
exekúcie. Namietal nesprávne právne posúdenia veci. Uviedol, že súdny exekútor podal na súd podnet

na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekúcia nemôže byť vykonaná, pretože povinná nedisponuje
žiadnym exekúciou postihnuteľným majetkom. Zdôraznil, že povinná ako fyzická osoba môže
kedykoľvek počas svojho života nadobudnúť majetok, a to či už dedením alebo darovaním. Ide o
osobu v produktívnom veku a je reálny predpoklad, že sa zamestná alebo iným spôsobom si bude
zabezpečovať príjmy. Oprávnený preto nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zastavení

exekúcie. Podľa oprávneného teda prechodná nemajetnosť nie je zákonným dôvodom na zastavenie
exekučného konania. Poukázal na ustanovenie § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení(10ročnálehota)anaustanovenie§61n ods.d/Exekučnéhoporiadku(5ročnálehota).Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť.

4. Súdny exekútor a povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 13.8.2018 a povinnej dňa 3.9.2018.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len

„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa §
379, § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na
prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že
odvolanieoprávnenéhoprotivýrokuozastaveníexekúcieniejedôvodnéaprotivýrokuotrováchkonania
nie je prípustné.

6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. K odvolaniu oprávneného proti výroku, ktorým súd prvej inštancie exekúciu zastavil, odvolací súd

udáva:

11. V prejednávanej veci exekučné konanie bolo začaté dňa 2.11.2016, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie

dňa 6.2.2018 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie
zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) stanovuje, že súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.13. Z pripojeného exekučného spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor zisťoval majetkové
pomery povinnej v čase po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie a pred podaním podnetu na

zastavenie exekúcie. V podanom odvolaní oprávnený neuviedol žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá
by spochybnila zistenia súdneho exekútora o nemajetnosti povinnej.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že doterajšie zistenia súdneho

exekútora nepochybne svedčia o tom, že povinná nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. Odvolací súd uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený na to, aby vykonával šetrenie majetkových
pomerovpovinnej.Nemajetnosťvexekučnomkonanímusíbyťpreukázaná jedinesúdnymexekútoromv
priebehuexekúcie.Zobsahuspisuvyplýva,žesúdnyexekútor JUDr. Rudolf Dulina navrhol zastavenie

exekúcie z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie preto
postupoval správne, ak exekúciu zastavil.

17. Úvahy o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinnej, ktoré navyše ani nie sú

podložené žiadnymi relevantnými zisteniami, sú pre rozhodnutie v prejednávanej veci bez právneho
významu a nezakladajú dôvod pre nerešpektovanie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Rozhodujúca je skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom
odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo v roku 2016, teda zistené osobné a
majetkové pomery povinnej sa až do rozhodnutia súdu, t.j. po dobu dvoch rokov nezmenili. Exekučný

poriadokaninedávapodkladpreprávnyzáveropovinnostisúdnehoexekútorapočasnešpecifikovaného
obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinnej.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení

exekúcie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

19. K odvolaniu oprávneného proti výroku o trovách exekúcie, odvolací súd udáva:

20. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám exekúcie zisťoval, či je
odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané
sudcom súdu prvej inštancie dňa 16.5.2018 t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa

22.9.2018.

21. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

22. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a)zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku voveciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho

rozhodnutia.

23.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho

poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 C. s. p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť
pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania
(podľa § 251 C. s. p.), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do

1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadok
nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný
prostriedok, t. j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia
uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá oprávnenie účastníka podať odvolanie, ak to
zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

24. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

25. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného
proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

26. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,

na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).