Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8416206571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. Y., T.. X.X.XXXX, H. G. H., G. XXX/
XX, o zaplatenie 3.180,75 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku na základe uznania Okresného
súdu Kežmarok č.k. 9Csp/143/2016-47 z 3.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky s tým, že pri nezaplatení čo aj len jednej splátky
sa stane splatným celý dlh a vo výroku o trovách konania.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 3.180,75 eur istiny, úrok vo výške 177,04 eur, úroky z omeškania vo výške 1,49 eur,
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3 180,75 eur, od 20.10.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne nezaplatených úrokov 177,04 eur od 20.10.2016 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy ku každému poslednému dňu v mesiaci
počnúc mesiacom august 2017 až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. O trovách
konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal 100 %-tnú náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s
príslušenstvom z dôvodu nesplateného úveru. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce, dva mesiace v roku 2017 pracoval v Č., avšak cez nekorektnú agentúru,
ktorá nevyplatila jeho, ani manželku. Manželke dokonca pozastavili rodičovský príspevok, pretože boli
v Č.. Sú vlastne bez príjmu, bývajú u jeho rodičov, ktorí ich živia, majú dve maloleté deti vo veku 1
rok a 7 mesiacov a 5-ročné. Má aj záväzky voči nebankovkám, a to HomeCredit, kde by mali splatiť

1.500,- eur, mesačná splátka je 55,- eur, avšak ani to nesplácajú, pretože nemajú z čoho. Pohľadávku
voči Prima banke uznal, ale má problémy s nohou, ide na operáciu, takže možno aj dva mesiace ani
nebude môcť. Nevedel, či zvládne splácať tú pôžičku, nevedel, čo bude v budúcnosti, ale vzhľadom na
to, čo uviedol, teda že nemajú momentálne ani rodičovský príspevok ani žiaden iný príjem, a ide na tú
operáciu, navrhol, aby boli povolené splátky maximálne 50 eur splatné až od mesiaca august 2017. Súd
prvej inštancie vo veci samej rozhodol na základe ust. § 282 CSP, podľa ktorého ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

S poukazom na ust. § 232 ods. 4 CSP žalovanému súd povolil splátky po 50,- eur mesačne s tým, že
pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá nesplatená časť
dlžnej sumy naraz. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.3. Proti rozsudku, a to proti výroku o povolení splácať dlh v splátkach, podal odvolanie žalobca z dôvodu,
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

4. V odvolaní poukazuje na to, že súd rozhodnutie o povolení plnenia v splátkach vôbec neodôvodnil.
V odôvodnení rozhodnutia sú obsiahnuté tvrdenia žalovaného o finančnej situácii žalovaného a jeho
manželky, avšak celkom absentujú dôkazy, ktoré by uvedené deklarovali. Má za to, že rozhodnutie nie je
podložené riadne vykonaným dokazovaním, náležitou právnou argumentáciou a v tomto smere riadne
odôvodnené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je podľa žalobcu v tejto časti nepreskúmateľné, čím súd

prvej inštancie zaťažil rozsudok vadou, pre ktorú je potrebné napadnutý výrok zrušiť. V tejto súvislosti
žalobca poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach 11Co/49/2018-135 z 26.2.2018. Žalobca
má ďalej za to, že priznaním možnosti plnenia dlhu v splátkach postupoval súd v rozpore so zákonom,
keďže priznaním splátok vo výške 50,- eur súd priznal žalovanému splácať úver v nižšej výške, v akej
mal žalovaný splátky podľa zmluvy vo výške 56,97 eur. Vo vzťahu k uvedenému žalobca poukazuje na
aktuálnu judikatúru, konkrétne na rozsudok Krajského súdu v Trnave 24Co/322/2016-85 z 1.3.2017, ako

aj na uznesenie Krajského súdu v Žiline 7Co/33/2017-62 z 22.2.2017. Ďalej konštatuje, že vzhľadom
na čas od podania žaloby na súd mal žalovaný možnosť prejaviť snahu a záujem dlh uhrádzať a tým
preukázať, že mohol priebežne peňažný dlh splácať aspoň v akej takej výške, ktorá by bola primeraná
jeho finančným možnostiam. Žalovaný tak neuskutočnil, nakoľko poslednú splátku zrealizoval ešte pred
predčasným zosplatnením. V prípade splátky vo výške 50,- eur mesačne by žalovaný splácal len istinu

bez príslušenstva viac než 5 rokov. Žalobca má za to, že uvedené je neprípustné, nakoľko žalovaný, ako
strana, ktorá porušila zmluvu, by bol bezdôvodne zvýhodnený a naviac, za uvedené dlhé obdobie by
žalovanému narastali úroky a úroky z omeškania a v konečnom dôsledku by bola daná doba splácania
ekonomicky nevýhodná aj pre samotného žalovaného.

5. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že hoci súd prvej inštancie v spore rozhodol rozsudkom pre
uznanie, nemôže sa koncentrácia spojená s týmto druhom rozsudku, a na ňu nadväzujúce limity
prípustnosti odvolania vzťahovať na výrok, ktorým bola žalovanému na jeho žiadosť, avšak bez súhlasu
žalobcu, poskytnutá možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach, a teda odvolanie žalobcu v danej veci

posúdil odvolací súd ako prípustné.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R

117/1967).

11. Žalovaný v priebehu prvoinštančného konania vypovedal, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce, spolu s manželkou nemajú žiaden príjem, bývajú u jeho rodičov, ktorí ich živia, starajú sa o dve
maloleté deti vo veku 1 rok a 7 mesiacov a 5 rokov. Má aj ďalší záväzok voči spoločnosti Home Credit vo

výške1.500,-eur,kdejemesačnásplátkavovýške55,-eur,avšakanitonespláca,pretoženemázčoho.

12. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá
mu neumožňuje splniť dlžnú sumu jednorazovo, a preto žiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach.13. V zásade možno vziať za preukázanú ťaživú sociálnu situáciu žalovaného, pretože tieto tvrdenia
žalovaného žalobca nijakým spôsobom v priebehu prvoinštančného konania nevyvrátil.

14. Ako vyplýva z výpovede žalovaného, je si vedomý existencie dlhu voči žalobcovi, má snahu a záujem
svoj dlh splniť podľa svojich možností a schopností.

15. Vzhľadom na finančnú, sociálnu situáciu žalovaného by povinnosť jednorazového splatenia dlhu

mohla ohroziť schopnosť uspokojovať jeho základné životné potreby ako aj životné potreby jeho rodiny.
Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu je žalovanému s ohľadom na jeho finančnú, sociálnu, rodinnú
situáciu dôvodné s poukazom na ust. § 232 ods. 3 CSP umožniť splniť dlh v dlhšom časovom horizonte,
nie jednorazovo.

16. V prípade, že svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej zo splátok

bude mať za následok zročnosť celého dlhu. To dáva určitú istotu pre žalobcu, že hrozba bude
dostatočnou motiváciou pre žalovaného, aby svoju povinnosť uloženú rozhodnutím súdu plnil riadne
a včas.

17. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z

omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so
stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške
nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu,
neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu.

18. S ohľadom na vyššie uvedené má odvolací súd za to, že umožnenie splatiť dlh v mesačných
splátkach vo výške 50,- eur, ktorá výška splátky v zásade korešponduje s výškou splátky, ktorú mal
podľa zmluvy žalovaný splácať vo výške 56,97 eur, je s ohľadom na situáciu žalovaného, výšku dlhu a
pomery žalobcu v danom prípade dôvodné, správne.

19. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Za daného stavu
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti vo výroku o splatnosti pohľadávky a
v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) s upresnením,
že pre nesplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh, čo je zároveň ďalšia poistka pre
žalobcu pokiaľ ide o návratnosť predmetného dlhu. Túto okolnosť vo výroku rozsudku súd prvej inštancie

dostatočne neprecizoval, preto tak urobil odvolací súd.

20.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP
tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu 100 %.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).