Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/675/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217022.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi:
Slovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava,
Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniam
Okresného súdu Nitra č.k. 14C/60/2013-145 zo dňa 29. 12. 2014, č.k. 14C/60/2013-123 zo dňa 26.

11. 2014, o odvolaní navrhovateľa proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie č.k.
14C/60/2013-107a zo dňa 22. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva
náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 14C/60/2013-145 zo dňa 29. 12. 2014, uložil

navrhovateľovi podľa § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov povinnosť, aby v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie, ktorý je 20,- eur podľa položky č. 7 a) Sadzobníka súdnych
poplatkov s poučením, že ak poplatok v určenej lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú

náležitosť, ktorou je odôvodnenie, ako aj namietal, že súdny poplatok bol nesprávne vyrubený, nakoľko
podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na
náhradu škody, nepodliehajú spoplatneniu ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a
pod. Uviedol, že podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Podľa názoru navrhovateľa súd nie je
oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, keďže v prílohe zákona
č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči

rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade
bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z.z. a preto je nutné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 14C/60/2013-123 zo dňa 26. 11. 2014 zastavil dovolacie konanie.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ
sa podaným návrhom domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorý návrh bol
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 09. 12. 2013, č.k. 14C/60/2013-47 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre zo dňa 07. 08. 2014, č.k. 9Co/94/2014-70 zamietnutý. Keďže navrhovateľ podal
proti rozsudku Krajského súdu v Nitre dovolanie, súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na zaplateniesúdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 40,- eur v lehote 10 dní a zároveň navrhovateľa
poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie
zastaví. Navrhovateľ napriek poučeniu, súdny poplatok za dovolanie nezaplatil a proti predmetnej

výzve podal odvolanie. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v lehote určenej súdom súdny poplatok za
dovolanie nezaplatil, súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie
zastavil. Ohľadne odvolania navrhovateľa proti výzve súdu dodal, že na výzvu nie je možné aplikovať
ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia, v dôsledku čoho voči výzve súdu nie je možné podať
odvolanie. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru navrhovateľa
v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby
na náhradu škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod. Namietal, že navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie

žalobu a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku.
Poukázal na to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková
povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012

sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01.10.2012, konanie teda
začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním
aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Odporca sa k podaným odvolaniam písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolania navrhovateľa nie sú dôvodné a napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa je treba podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len citovaného zákona), súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými

po 30. septembri 2012.
Podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych
poplatkoch (ďalej len sadzobník súdnych poplatkov) je súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
20,- eur.

V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, je potrebné poukázať
na to, že zákon o súdnych poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z.z. upravoval v ust.
§ 4 ods. 1 písm. c) vecné oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej
rozhodnutímorgánuštátualebojehonesprávnymúradnýmpostupomoslobodenéodpoplatku.Uvedená

novela s účinnosťou od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo bolo v dôvodovej správe
odôvodnené reakciou na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák.
č. 514/2003 Z.z. Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny
poplatok za žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej mocialebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 3.000,- Sk. Ďalšou novelou Zákona o súdnych
poplatkoch vykonanou zákonom č. 273/2007 Z.z. účinného od 01.07.2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené
o písm. k/, ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych konaní vo veciach náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatku, zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka súdnych poplatkov. Posledná zmena
v tomto smere bola uskutočnená zákonom č. 286/2012 Z.z., ktorým sa zmenil Zákon o súdnych
poplatkochsúčinnosťouod01.10.2012aktorýmbolozust.§4ods.1vypustenépísm.k/avSadzobníku
súdnych poplatkoch za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je sadzba poplatku 20,- eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto novele
na nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. na súdoch.
Z uvedeného vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od
poplatkovej povinnosti. Navrhovateľovi tak v súvislosti s podaním takéhoto návrhu, ktorý je v zmysle §

2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona
o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach v zmysle §
2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie, resp. ten, kto podal dovolanie,
ktorým obdobne poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vzniká podaním odvolania a dovolania.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd považoval za nesprávne tvrdenia navrhovateľa v

odvolaniach, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie i ďalšie úkony
vo veci samej. V predmetnej veci navrhovateľovi podaním odvolania a dovolania vznikla poplatková
povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na ust. § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je sadzba poplatku

ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni s tým, že poplatok podľa rovnakej
sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o konanie na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom začaté na návrh navrhovateľa dňa 28. 9. 2012, t.j. pred účinnosťou zák. č. 286/2012
Z.z. a odvolanie proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa navrhovateľ podal na poštovú

prepravu dňa 20. 12. 2013 t.j. po jeho účinnosti, je potom potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti
navrhovateľa ako odvolateľa i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012
a to § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Súd prvého stupňa preto správne napadnutým uznesením
uložilnavrhovateľovipovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzapodanéodvolanie, aplikujúctakplatnúprávnu
úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho

poplatku v sume 20,- eur v súlade s položkou 7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.
V súvislosti s povinnosťou navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za dovolanie, odvolací súd dodáva,
že dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. V danom
prípade navrhovateľ podal dovolanie na poštovú prepravu dňa 16. 10. 2014, v dôsledku čoho dovolacie
konanie začalo po 30.09.2012, a preto vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa ako dovolateľa

je potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012 a to
§ 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Súd prvého stupňa preto správne vyrubil navrhovateľovi za
podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej
povinnosti a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 40,- eur v súlade s položkou
7 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Keďže navrhovateľ ako dovolateľ v určenej lehote súdny

poplatok nezaplatil, súd prvého stupňa správne napadnutým uznesením zo dňa 26. 11. 2014, č.k.
14C/60/2013-123 podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch dovolacie konanie zastavil.
Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd obe napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.
Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa proti výzve súdu prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku

za dovolanie zo dňa 22. 10. 2014 č.k. 14C/60/2013-107a, odvolací súd dodáva, že týmto odvolaním
navrhovateľa sa v rámci tohto odvolacieho konania nezaoberal a o tomto nerozhodoval, pretože súd
prvého stupňa o poplatkovej povinnosti za dovolanie rozhodol výzvou (vzor 4a) a výzva na zaplatenie
súdneho poplatku nie je rozhodnutím v zmysle ustanovenia § 201 OSP, ktoré by bolo možné napadnúť
odvolaním. K podaniu navrhovateľa označenému ako odvolanie voči výzve / uzneseniu na zaplatenie

súdneho poplatku odvolací súd dodáva, že v § 169 ods. 1 OSP je uvedená povinnosť odôvodniť
písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za
dovolanie výzvou v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, na ktorú nie je možné aplikovať
zákonné ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie,preto odvolací súd posudzoval toto podanie označené ako „odvolanie“ podľa obsahu a považoval ho
za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §

151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže odporca návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.