Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210353
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Mesto Zvolen, so sídlom Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, zastúpený TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888,
proti žalovanej: L. S., V.. A., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX/X, XXX XX L., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X. NP bytového
domu, ktorý je postavený na ulici N. XXX/X I. L., ktorý je zapísaný na LV č. X, vedený Okresným úradom
L., katastrálny odbor, pre k. ú. L., obec L., okres L., pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne
a príslušenstva a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.07.2017 sa domáhal voči žalovanej vypratania nehnuteľnosti, bytu č. XX
nachádzajúci sa na X. J. bytového domu, ktorý je postavený na ulici N. XXX/X I. L., zapísaný na LV
č. X, vedený Okresným úradom L., katastrálny odbor, pre k. ú. L., obec L., okres L., pozostávajúci z
dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia titulom
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.08.2016 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom na dobu určitú do 31.10.2016. Žalovaná bola výzvou zo dňa 24.01.2017, ktorú prevzala

26.01.2017 vyzvaná na uvoľnenie bytu. Žalovaná od 01.11.2016 užíva byt bez právneho dôvodu.

2. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

3. Žalovaná sa písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 18.09.2018 uviedla, že bola poučená
sudkyňou, že na žalobu o vypratanie sa oddĺženie nevzťahuje. Poradí sa so svojím právnym zástupcom,
že či dlh, ktorý sa týka oddĺženia bude musieť hradiť. Uviedla, že sa bude snažiť dať všetko do poriadku.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli Zmluvu o nájme bytu kde žalobca bol prenajímateľ, žalovaná nájomkyňa, kde
prenajímateľ je vlastníkom bytového domu so súpisným číslom XXX/X nachádzajúci sa na ulici N. I. L..
Na základe zmluvy prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania byt číslo XX na X. NP v dome číslo
XXX/X J. W. N. I. L. na dobu určitú do 31.10.2016. Výzvou zo dňa 24.01.2017, ktorú prevzala žalovaná

dňa 26.01.2017 vyzval žalobca žalovanú na vypratanie bytu do 24.02.2017. Žalovaná byt nevypratala.
Z lustrácie v súdnom registri súd zistil, že na Okresnom súde v Banskej Bystrici sa na žalovanú vedie
vec 3Odk 131/2018.6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

8. Podľa § 166a ods. 1 Zákona č. 7/2005 o Konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 167e ods. 1 citovaného zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Súd na základe citovaných ustanovení rozhodol, že žalovaná je povinná predmetný byt vypratať do

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca ako vlastník bytu jej prenajal byt na základe Zmluvy o
nájme bytu na dobu určitú, po tejto dobe byt nevypratala, preto súd rozhodol, že je povinná tento byt
vypratať. Na vypratanie bytu sa § 166a ods. 1 a § 167e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
nevzťahuje.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 percent, nakoľko
bol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).