Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117200308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň

JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: De vries Justitia, s.r.o., so sídlom
v Prahe, Vyšehradská 1349/2, Česká republika, IČO: 24305511, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanej : Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXXX/X, W., o zaplatenie 455,00 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
40Csp/3/2017-30 z 30. novembra 2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom žalobu zamietol (I.) a
žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal (II.).

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 455,-
eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.12.2015 žalovaná ako
dlžník požiadala o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk , spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na

adrese internetového portálu prevádzkovateľa www.finzo.sk za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom
účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorá si zvolila
výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanej poskytnutý úver, na základe ktorého veriteľ poskytol
dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 500,- eur za podmienok uvedených v Úverových podmienkach
dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu
preukazuje výpis z bankového účtu. Veriteľ v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý

peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet
prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V
mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania
internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov,
ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávok v bode 1. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa
FINZO OU prevedená na žalobcu ako postupníka. V danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah.

Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní
občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom.
Žalobca napriek tomu nepožadoval od žalovanej zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru.
Zmluvabolauzatvorenáprostredníctvomelektronickýchprostriedkovvsúlades§40ods.4Občianskehozákonníka. Právny predchodca žalobcu žalovanej poukázal peňažné prostriedky na účet uvedený
žalovanou. Žalovaná ich nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 30.05.2016
vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovaná uhradila z poskytnutých 500,- eur celkovo 45,00 eur.

Žalobca označil nasledovné dôkazy: Podmienky používania internetového portálu finzo.sk, Úverové
podmienky dlžníka č. S15783515, Príkaz na úhradu, Zmluva o postúpení pohľadávky, Zmluva o pôžičke
S15783515, Oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 31 ods. 1, 4, § 40 ods. 3, 4, § 46 ods.

2 Občianskeho zákonníka a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom ako postupníkom a fyzickými osobami,
zast. spoločnosťou FINZO OU bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky voči žalovanej, avšak
z dokazovania mu nevyplynulo, kto v skutočnosti žalovanej pôžičku poskytol, teda kto bol investorom
(veriteľom), a či skutočne sa jednalo o osoby uvedené v zmluve o postúpení pohľadávok. Poukázal
zároveň na znenie čl. XII. Podmienok používania internetového portálu, podľa ktorého prevádzkovateľ

má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu,
na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a s tým súhlasia. Podľa názoru súdu žalobca však
v konaní nepreukázal, kto dlžníkovi pôžičku poskytol, teda kto je investorom. Okrem toho súd nemal
preukázané, že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie
zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene. Na základe uvedených skutočností uzavrel, že žalobca

neuniesol v spore dôkazné bremeno ohľadom preukázania aktívnej vecnej legitimácie a z tohto dôvodu
žalobu zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP) tak, že žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, z uvedeného dôvodu vznikol

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli, súd jej ich náhradu v súlade s citovaným zákonným ustanovením a contrario nepriznal.

5. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
b), d), f) a h) CSP a navrhol ho zmeniť a žalobe vyhovieť, príp. napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávnosť skutkových zistení a právnych záverov a
vytkol súdu prvej inštancie, že nezohľadnil žiadnym spôsobom skutočnosť, že žalovanej boli poskytnuté
peňažné prostriedky žalobcu na jej účet, ktorú skutočnosť žalovaná nepoprela. Žalovaná rovnako
nenamietala aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky,
v ktorej boli uvedení aj pôvodní veritelia. Žalobca mal za to, že súd nesprávne postupoval, pokiaľ

považoval skutočnosti za nepreukázané, ktoré bolo možné vyhodnotiť ako preukázané logicky na seba
nadväzujúcou sériou nepriamych dôkazov, priložených k žalobe. Pokiaľ podľa názoru súdu nebola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v rámci postúpenia pohľadávky od pôvodných veriteľov,
žalobca mal za to, že jednoznačne preukázal, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky, a teda mohol previesť pohľadávku vo výške 455,- eur bez ohľadu na pôvodných investorov.

Podľa žalobcu súd právnou kvalifikáciou nároku žalobcom nebol viazaný a v tej súvislosti citoval právny
názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 196/2009 z 22.9.2010. Vytkol súdu
prvej inštancie, že opakovane porušil procesné predpisy, keď ignoroval v plnej miere ust. § 151 ods. 1
CSP, v zmysle ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana vyslovene nepoprela, sa považujú za
nesporné. Súd prvej inštancie bez akéhokoľvek vyjadrenia žalovanej nahradil jeho procesnú (ne)činnosť

pri posúdení právneho aj skutkového stavu. Do pozornosti odvolacieho súdu dal uznesenie Krajského
súdu Žilina sp. zn. 9Co/276/2016 z 29.9.2016, ktorým bol zrušený napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v obdobnej veci, a citoval právny názor v ňom vyslovený.

6. Žalovaná sa k podanému odvolanie nevyjadrila. Opis odvolania bol žalovanej doručený dňa

22.2.2018.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
(§ 362 v spojení s § 367 ods. 2 CSP) a oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust.

§ 385 ods. 1 a contrario CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk odvolaním
uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý
rozsudok je vecne správny, preto ho potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.8. Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 27.2.2019 o 9,50 hod. v pojednávacej
miestnosti Krajského súdu v Košiciach č.dv. 202/2.p., po predchádzajúcom zverejnení miesta a času
tohto procesného úkonu na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s ust. § 219 ods. 1, 3

a § 378 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a predchádzajúceho procesného postupu súdu
v konaní z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odvolanie je neopodstatnené a
uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanej veci nie sú preukázané.

10. Odvolací súd nezistil, že by skutkové zistenia súdu prvej inštancie nezodpovedali vykonaným
dôkazom, aby súd pri svojom rozhodovaní opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, príp. vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
strán nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo, alebo použil nesprávny právny predpis, nesprávne ho
interpretoval,príp.aplikovalnazistenýskutkovýstav.Súdprvejinštancievykonaldokazovanievrozsahu

dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu veci a pri jej právnom posúdení použil relevantné
právne normy, ktoré správne interpretoval, aplikoval na zistený skutkový stav a vyvodil zodpovedajúce
právne závery o právach a povinnostiach sporových strán. Súd prvej inštancie správne postupoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov a posúdení pravdivosti skutkových tvrdení strán, pokiaľ v súlade s ust. §
151 CSP klasifikoval tvrdenie žalobcu o poskytnutí úveru žalovanému veriteľmi (fyzickými osobami ako

investormi), v zast. prevádzkovateľom internetového portálu ako sporné a nepreukázané. Je potrebné
súhlasiť aj so záverom súdu prvej inštancie o neunesení dôkazného bremena žalobcom na preukázanie
aktívnej vecnej legitimácie v danom spore.

11. Skutočnosti a námietky žalobcu obsiahnuté v podanom odvolaní nič nemenia na vecnej správnosti

napadnutého rozsudku, nespochybňujú správnosť skutkových záverov (skutkových zistení) súdu prvej
inštancie, ním vykonaného hodnotenia vykonaných dôkazov v podstatnej časti alebo spôsobu právneho
posúdenia prejednávanej veci, neumožňujú prijať ani záver o vadách konania, ktoré by mali za následok
nesprávne rozhodnutie a neodôvodňujú rozhodnutie v danom spore v prospech žalobcu.

12. Na potvrdenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku aj v kontexte odvolacích námietok žalobcu
vo vzťahu k náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky predpokladaným ust. § 524 a nasl. OZ
možno doplniť, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi
doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom, cesionárom) postúpi pôvodný veriteľ
svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne; postupník

sa stane novým veriteľom. Ust. § 524 a nasl. OZ, okrem písomnej formy zmluvy o postúpení pohľadávky
neustanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti zmluvy. Všeobecne však platí, že zmluva musí
byť určitá (§ 37 OZ), čo v prípade zmluvy o postúpení pohľadávky znamená, že zo zmluvy musí byť
zrejmé, kto je v postavení postupcu, postupníka, dlžníka; musí byť nad všetky pochybnosti zrejmá
tiež samotná pohľadávka, ktorá je postupovaná, a to tak, aby bola identifikovateľná a nezameniteľná.

Ak nie sú splnené tieto základné náležitosti, nemôže ísť o platný právny úkon. V posudzovanom
prípade zo zmluvy o pôžičke z 18.12.2015 č. S15783515 uzavretej elektronickými prostriedkami a ani zo
zmluvy postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcami (investormi), zast. prevádzkovateľom portálu
FINZO OU a žalobcom ako postupníkom dňa 06.06.2016 na základe údajov uvedených v zmluvách
nemožno jednoznačne identifikovať osobu konkrétneho veriteľa (veriteľov), ktorí mali žalovanej peňažné

prostriedkytitulompôžičkyposkytnúť(zapožičať).Dôkaznébremenospočívajúcevpovinnostipreukázať
zmenu v osobe veriteľa zaťažovalo v danom spore žalobcu ako postupníka, ktorý ho aj podľa posúdenia
odvolacieho súdu neuniesol a nepreukázal, že je daná jeho aktívna vecná legitimácia na vymáhanie
pohľadávky v danom spore. Za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku, podľa ktorej súd prvej
inštancie napriek tomu, že žalovaná nenamietala jeho aktívnu legitimáciu, nahradil jej procesnú činnosť

pri posúdení právneho aj skutkového stavu. Preskúmanie otázky vecnej legitimácie, či už aktívnej
existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej existenciou právnej povinnosti na strane
žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania. V spore o splnenie neuhradenej postúpenej
pohľadávky, resp. o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky je súd povinný z úradnej moci (ex offo)
prihliadať ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú v

konanínajavoavecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhu,atoajvprípade,akjužiadnazostránsporu
nenamieta (porov. rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29.6.2010, 1Cdo 76/2007
z 28.1.2009).13. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobcom uplatnené odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 CSP v
prejednávanejvecinebolipreukázané,odvolanienemožnopovažovaťzaopodstatnené,apretoodvolací
súd potvrdil napadnutý rozsudok, stotožňujúc sa i s jeho správnymi dôvodmi, postupom podľa ust. § 387

ods. 1, 2 CSP ako vecne správny.

14. O nároku strán na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca vzhľadom na svoj neúspech v odvolacom
konaní nemá právo na náhradu trov a žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech, avšak žiadne

trovy jej preukázateľne nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).