Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209108
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216209108.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci žalobcu: AVOL services s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 47 813 521,
zastúpeného O. G., A. G. XX/A, N., proti žalovanému: H. G., D.. XX. X. XXXX, N. M. G. XX, N.,
zastúpenému JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom, so sídlom Krajinská 30, Bratislava, o zaplatenie
798,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 1.6.2016, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 798,- eur s príslušenstvom (8,05%-ným úrokom z omeškania ročne od 11.3.2016 do
zaplatenia). Uviedol, že dňa 11.3.2016 so žalovaným uzatvorili zmluvu o nájme motorového vozidla
zn. T. O., I.: Z. XXXDL, a to na dobu 24 mesiacov. Cena za nájom vozidla bola dohodnutá na 160,- eur.
Dňa 12.3.2016 žalovaný spôsobil s týmto motorovým vozidlom dopravnú nehodu, neprivolal policajnú
hliadku a z miesta škody odišiel. Vozidlo bolo nepojazdné a bolo opravované v autorizovanom servise.
Z objektívnych dôvodov ho nebolo možné opraviť skôr. Škoda na vozidle bola zaplatená z havarijného

poistenia. Žalobca dňa 1.1.2016 uzatvoril so Slevomat CZ ako nájomcom ďalšiu zmluvu o nájme toho
istého motorového vozidla, ktorú však v dôsledku škodovej udalosti bol nútený zrušiť. Záujemcov o
prenajatie predmetného motorového vozidla bolo viac, ale z dôvodu jeho nepojazdnosti nemohlo dôjsť
k realizácii nájmu, čím žalobcovi za obdobie, v ktorom bolo vozidlo nepojazdné, vznikla škoda vo forme
ušlého zisku, a to vo výške najmenej 798,- eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že uplatňovaný ušlý zisk je fiktívny,

nebol riadne špecifikovaný ani preukázaný. Namietal tiež uplatňovaný úrok z omeškania.

3. Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 23.10.2014 uzatvorili žalobca ako záujemca a spoločnosti Creativ Web, s.r.o., iPromo, s.r.o. a
Slevadne.cz, s.r.o. ako sprostredkovateľ zmluvu o spolupráci. V zmluve sa sprostredkovateľ zaviazal

na vlastné náklady vytvoriť a publikovať prezentáciu záujemcom ponúkaných kupónov na stránke a
sprostredkovať záujemcovi za odplatu on-line predaj týchto kupónov a ich kúpu klientmi na stránke.
Podľa zmluvy kupón zahŕňa požičanie vyzdobeného mustanga (na rôzne časové obdobia za rôzne
ceny).5. Dňa 10.12.2014 uzatvorili TF Group SK s.r.o. ako odberateľ a žalobca ako dodávateľ zmluvu o
spolupráci.

6. Dňa 11.3.2016 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme vozidla
T. O., I.: Z. XXXDL na dobu 24 hodín za dohodnutú cenu nájmu 160,- eur. Dňa 11.3.2016 žalovaný
od žalobcu predmetné motorové vozidlo prevzal.

7. Žalovaný dňa 12.3.2016 spôsobil s predmetným motorovým vozidlom dopravnú nehodu.

8. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.3.2016, splatnou 7.4.2016, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu
798,- eur ako náhradu škody - ušlého zisku spôsobeného poškodením automobilu T. O. za obdobie od
12.3.2016 do 31.3.2016 (20 dní á 39,90 eur).

9. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd

dospel k záveru, že žalobu je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

12. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenie 798,- eur z titulu náhrady škody - ušlého zisku. Žalovaný
nepopieral, že spôsobil škodu na vozidle, ktoré mal prenajaté od žalobcu. Škoda na vozidle však nebola
predmetom konania. Predmetom konania bol ušlý zisk. Pod ušlým ziskom rozumieme taký dôsledok

škodovej udalosti v majetkovej sfére poškodeného, ktorého dôsledkom je, že nedôjde k zväčšeniu
majetku poškodeného, ku ktorému by došlo pri bežnom chode vecí, teda nebyť škodovej udalosti. Za
ušlý zisk je však možné považovať iba reálne (nie fiktívne) určenie ušlého zisku. Nestačí preto určenie
toho, čo ušlo, ale ušlým ziskom môže byť iba to, o čo sa nezväčšil majetok poškodeného.

13. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je: 1. protiprávne konanie, 2. vznik škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, 4. zavinenie.

14. Žalovaný v konaní predovšetkým namietal, že výška škody - ušlého zisku nebola riadne
špecifikovaná a najmä preukázaná. Žalobca predložil zmluvu o spolupráci zo dňa 10.12.2014, predmet

tejto zmluvy však mal byť špecifikovaný v jej prílohe, ktorú však žalobca súdu nepredložil, preto
nie je zrejmé, či sa táto zmluva týkala predmetného motorového vozidla a teda ani nepreukazuje
vznik a výšku škody - ušlého zisku, ktorá mala vzniknúť žalobcovi. Ďalej žalobca predložil zmluvu o
spolupráci zo dňa 23.10.2014, ani z tejto zmluvy však jednoznačne nevyplýva, že jej predmetom bolo
motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, a

na ktorom žalovaný spôsobil škodu. Motorové vozidlo je v zmluve špecifikované iba veľmi všeobecne
ako vyzdobený mustnag, bez uvedenia evidenčného čísla resp. VIN čísla, takže sa nedá stotožniť s
motorovým vozidlom, ktoré bolo predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Ak by
sa aj predmetná zmluva o spolupráci týkala tohto vozidla, žalobca nepreukázal, že zmluvu zrušil, ako
to v konaní tvrdil, tiež nepreukázal, že vozidlo by bolo prenajaté každý deň (20 dní), a predovšetkým

nepreukázal, aký zisk z neho mal v období pred jeho poškodením žalovaným. Žalobca nepreukázal ani
svoje tvrdenie, že záujemcov o prenajatie predmetného motorového vozidla bolo viac (teda za obdobie
od 12.3.2016 do 31.3.2016), ale z dôvodu jeho nepojazdnosti nemohlo dôjsť k realizácii nájmu.

15. Dôkazné bremeno preukázať vznik a výšku škody zaťažovalo žalobcu, najmä pokiaľ túto škodu a jej

výšku žalovaný v konaní sústavne namietal a spochybňoval. Žalobca však dôkazné bremeno neuniesol.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný v

celom rozsahu, žalobca je preto povinný mu uhradiť trovy konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).