Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207381
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418207381.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
DagmarPodhorcovejaJUDr.IngridDoležajovej,vprávnejvecinavrhovateľky:JUD.TatianaTimoranská,
Nové Zámky, Podzámska 32, správca konkurznej podstaty úpadcu AQUA GLOBAL, s.r.o., Boženy
Němcovej 4771/4, Nové Zámky, IČO: 469 839 11, proti odporkyniam: 1. rade H. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., P. XXX/XX a v 2. rade E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XXXX/X, F. W., o zrušenie

neodkladného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 04.01.2019 č.k. 17C/79/2018-50 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a v časti trov konania týkajúcich sa odporkyne
v 2. rade z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo výroku II. a v časti trov konania týkajúcich sa odporkyne v 1. rade p o t v r d z u j e.

Odporkyni v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh zo dňa 07.12.2018 vedený pod sp. zn.
17C/79/2018 proti odporkyni v 2. rade na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Nové Zámky zo 17.10.2017 pod sp. zn. 15C/47/2017-21, zamietol. Zamietol tiež návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporkyni v 1. rade a odporkyniam v 1. a 2. rade priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa
voči odporkyni v 2. rade domáha zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 17.10.2017 sp. zn. 15C/47/2017, avšak už v samotnom návrhu nepreukázala,
že by dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie odpadli. Zo samotného návrhu vyplýva, že
odporkyňa v 2. rade podala návrh na zmenu vlastníctva na Okresný úrad Nové Zámky katastrálny odbor,

ohľadom ktorého prebieha konanie pod V6068/2017. Ak by súd zrušil neodkladné opatrenie, Okresný
úrad katastrálny odbor vykoná zmenu vlastníctva k nehnuteľnosti a na základe tejto zmeny nebude
možné pokračovať v exekúcii, nakoľko vlastníčkou nehnuteľnosti bude odporkyňa v 1. rade. Preto nie
sú splnené predpoklady na zrušenie neodkladného opatrenia ani v zmysle § 338 CSP a ani v zmysle
ust. § 334 CSP, preto návrh zamietol. Taktiež zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia voči odporkyni v 1. rade s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa v 1. rade nie je pasívne

vecne legitimovaná v konaní. Výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti je doposiaľ odporkyňa v 2. rade. V
prípade, ak by súd aj v zmysle návrhu mal vychádzať zo skutočnosti, že zmluva o prevode vlastníckeho
práva z 02.10.2007 je platná a pre zmluvné strany záväzná, navrhovateľka nepreukázala ohrozenie
práva, resp. bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, t.j. také konanie odporkyne v 1. rade, ktoré by k
ohrozeniu práva navrhovateľky mohlo viesť. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,
keď odporkyne v 1. a 2. rade mali v konaní plný úspech, preto im priznal nárok na náhradu trov konania

vo výške 100%.2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka a domáhala
s jeho zmeny tak, že súd zruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu v
Nových Zámkoch zo dňa 17.10.2017 sp. zn. 15C/47/2017-21 a zároveň nariadi neodkladné opatrenie,

na základe ktorého zakáže odporkyni v 1. rade predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť
záložným právom alebo iným vecným právom, či vecným bremenom, dať do prenájmu alebo podnájmu
nehnuteľnosti, ktoré v petite odvolania riadne označila. Práve neodkladným opatrením, ktoré bolo
vydané uznesením súdu dňa 17.10.2017 v konaní 15C/47/2017 sa zabránilo tomu, aby sa s uvedenou
nehnuteľnosťou ďalej nakladalo a mohla byť predmetom budúceho výkonu rozhodnutia. V prípade, ak

by súd neodkladné opatrenie zrušil, došlo by k zápisu zmluvy o prevode vlastníckeho práva a tým by
boli naplnené podmienky pre konanie o neúčinnosti právnych úkonov a zároveň vydaním neodkladného
opatrenia by sa zabránilo ďalším prevodom. Nesprávne právne posúdenie veci v súvislosti so zrušením
neodkladného opatrenia vidí v tom, že zriadenie exekučného záložného práva a vykonanie exekúcie za
daného stavu na majetok - konkrétny byt odporkyne v 2. rade už ne je možné, pretože tomu bráni práve
prerušené konanie V6068/2017. Nie je teda pravdou, že keď sa neodkladné opatrenie zruší a ostane v

platnosti, môže byť vykonaná exekúcia predajom spomínaného bytu, ktorý je síce formálne evidovaný
na mene odporkyne v 2. rade, avšak exekúcii predchádza skoršia listina a právo k tejto nehnuteľnosti
už je dotknuté zmluvou o prevode vlastníctva. To znamená, že ani v prípade, keď sa neodkladné
opatrenie nezruší, exekúciou vedenou proti odporkyni v 2. rade tento byt nie je možné speňažiť. Na
druhej strane, kým nedôjde k jeho zrušeniu a zápisu práv v prospech nadobúdateľky, nebude sa môcť

navrhovateľka domáhať neúčinnosti právneho úkonu proti odporkyni v 2. rade. Pokiaľ ide o nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporkyni v 1. rade, sa nestotožňuje s názorom, že táto nie je
pasívne legitimovaná. Odporkyňa v 1. rade bez ohľadu na to, že zatiaľ nie je ako vlastníčka zapísaná
v katastri, medzi stranami sporu je záväzná a je platná. Ak súd uviedol, že navrhovateľka nepreukázala
ohrozenie práva, tak z uvedeného je vidieť, že pokiaľ navrhovateľka bude vedieť preukázať ohrozenie

práva tým, že bude do katastra predložená ďalšia listina, bude už neskoro. V závere poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/47/2017.

3. Odporkyne v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že uznesenie je v súlade so zákonom, a
preto odvolanie ako nedôvodné navrhli zamietnuť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP)
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení
s § 357 ods. d), e) CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 CSP)

preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné, a preto z časti uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a z časti v zmysle
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvod, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

10.Vpreskúmavanomprípadesanavrhovateľkadomáhalazrušenianeodkladnéhoopatrenia,ktorébolo
už nariadené uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo 17.10.2017 pod sp. zn. 15C/47/2017. Súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že zákon upravuje zrušenie neodkladného opatrenia vprípadoch § 334 a § 338 CSP a dospel k záveru, že v zmysle ani jedného z týchto citovaných ustanovení
nie sú dôvody, pre ktoré by bolo možné neodkladné opatrenie zrušiť. Zároveň však opomenul, že
v zmysle ust. § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak

žaloba nebola podaná v lehote. Zrušiť neodkladné opatrenie a posudzovať dôvody v zmysle ust.
§ 334 a § 338 CSP je možné len za situácie, keď nariadené neodkladné opatrenie stále trvá. Z
obsahu pripojeného spisu sp. zn. 15C/47/2017 odvolací súd zistil, že uznesením, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, bola zároveň uložená navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 60 dní od doručenia
neodkladného opatrenia podala žalobu voči odporkyni na peňažné plnenie. Po vydaní uznesenia o

neodkladnom opatrení, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej je ďalšie trvanie právnych účinkov neodkladného opatrenia podmienene limitované
uplynutím lehoty na podanie žaloby. Navrhovateľka buď najneskôr v posledný deň lehoty žalobu
podá, čím dosiahne zachovanie právnych účinkov neodkladného opatrenia, alebo súd neodkladné
opatrenie ex offo zruší v dôsledku jej márneho uplynutia. Po márnom uplynutí lehoty na podanie žaloby
sa súd spravuje imperatívom vyjadreným v § 336 ods. 3 CSP a osobitným uznesením neodkladné

opatrenie zruší. To platí aj v prípade, ak navrhovateľka podá žalobu oneskorene, pričom súd o zrušení
neodkladného opatrenia ešte nerozhodol. K zrušeniu neodkladného opatrenia pristúpi súd obligatórne
nielen v prípade márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby, ale aj pri včasnom podaní žaloby, ktorej
obsah nezodpovedá uloženej povinnosti. Zohľadňuje pritom najmä vymedzený predmet konania vo veci
samej a identitu sporových strán.

11. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v časti, ktorým bol návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia zamietnutý, zrušil v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, pretože súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v

konaní pred odvolacím súdom a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie
predtým, ako sa bude zaoberať návrhom navrhovateľky na zrušenie neodkladného opatrenia zistí, či
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17.10.2007 pod sp.
zn. 15C/47/2017 nezaniklo, pretože bolo povinnosťou súdu v konaní 15C/47/2017, ak žaloba, na ktorú
bol uznesením navrhovateľky odkázaný, nebola podaná, ex offo zrušiť. Ak v konaní 15C/47/2017 súd i

bez návrhu nariadené neodkladné opatrenie zruší, nemá už potom v danom prípade súd prvej inštancie
o čom rozhodovať.

12. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporkyni v 1. rade, ktorý návrh
bol zamietnutý, odvolací súd sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v tejto časti, a preto

uznesenie v tejto časti ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Súd prvej inštancie
zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporkyni v 1. rade z dôvodu, že nie je
pasívne vecne legitimovaná. Súd sa s takýmto právnym posúdením plne stotožňuje a ako na vecne
správne poukazuje bez toho, aby opakoval výsledky dokazovania (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd
len podotýka, že nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže akýmkoľvek spôsobom nakladať s

nehnuteľnosťou tak, ako požaduje (predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným alebo iným
vecným právom či vecným bremenom, dať do prenájmu alebo podnájmu) možno uložiť len vlastníkovi
nehnuteľnosti, pričom odporkyňa v 1. rade vlastníčkou nehnuteľnosti nie je. Z uvedených dôvodov preto
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti potvrdil a taktiež aj v časti o náhrade trov
konania voči odporkyni v 1. rade. Keďže v konaní bola plne úspešná, rozhodnutie v časti trov konania

je vecne správne.

13. O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu k odporkyni v 1. rade rozhodol odvolací súd v zmysle
ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnej odporkyni v 1. rade náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže v odvolacom konaní jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynieznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).