Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230477
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115230477.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, K., V.P. K. - N. Q., prechodne bytom
u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom
Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., prechodne
D. 4, B., zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Anovčinovou, so sídlom Štefánikova 5, Bratislava, a otec
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, K., zastúpený advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou, so sídlom
Kováčska 32, Košice, o návrhu matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
za účasti Úradu komisára pre deti, so sídlom Odborárske námestie 3, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá M. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej M. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 30% zo životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15.dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca, odo dňa doručenia rozsudku.

III. Súd styk matky s maloletou M. B., nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2015 sa navrhovateľka domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej M. B.. Zároveň podala návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa
vtedy platnej a účinnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku. Návrh vo veci samej odôvodnila tým, že
maloletá sa narodila po roku priateľstva matky s otcom. Počas tehotenstva spolu nežili, matka bývala
u rodičov. Keď mala maloletá dva roky, presťahovali sa k rodičom otca maloletej. Po pol roku žitia v

spoločnej domácnosti stará matka začala podrývať autoritu matky. Vadilo im, keď matka mala prácu,
aj keď ju nemala. Dňa 07.12.2015 sa presťahovala matka s dieťaťom naspäť k rodičom, pretože sa
to už nedalo vydržať. Starí rodičia z otcovej strany stále pijú alkohol, po maloletej kričali, keď behala.
Starí rodičia (pozn. súdu rodičia otca maloletej) sa stále hádali a preto sa matka rozhodla vrátiť k svojim
rodičom, kde majú vlastnú izbu, dieťa má vytvorené vhodné podmienky na bývanie, učenie, hranie.
Rodičom prispieva matka na chod domácnosti 80,-eur mesačne. Na otca podala trestné oznámenie
za unesenie dieťaťa od matky. Preto žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a

otca zaviazal prispievať na výživu maloletej M. sumou 250,-eur mesačne, vždy do 15dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 10P/113/2015 - 8 zo dňa 29.12.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 23Cop/14/2016 - 45 zo dňa 17.02.2016 súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú M. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania

vo veci samej, otcovi uložil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletú vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, do právoplatného skočenia konania vo veci samej. Vo zvyšku súdu návrh matky zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2016, vykonateľnosť dňa 07.01.2016.

3. Na žiadosť tunajšieho súdu po zistení, že na Okresnom súde Košice II prebieha konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na návrh otca, bolo tunajšiemu súdu doručené podanie otca zo
dňa 16.03.2016. V tomto „Doplnení návrhu k spisovej značke 23P/478/2015 na Okresnom súde Košice
II“ otec uviedol, že sa zoznámil s matkou maloletej na jar v roku 2011, keď pracoval na týždenných
turnusoch v Trnave. Približne po 1,5 roku sa im narodila dcérka M.. Matka s dcérkou bývali prevažne u
neho v Košiciach, v byte na L. XX, K., kde má maloletá M. aj trvalý pobyt. V roku 2013, hneď po vybavení

trvalého pobytu, sa matka s dcérkou presťahovala bez akéhokoľvek vysvetlenia k jej rodičom do B. na
železničnú stanicu. Časom mu oznámila, že je lesba a že miluje ženy. Kým bývala v B., tak jej každý
mesiac posielal 80 Eur a dcérku pravidelne navštevoval. Vo februári 2015 sa po dohode s ním opäť
nasťahovala k nemu do Košíc. Toleroval to len kvôli dcérke, aby vyrastala s ním. Matka neprispievala
na domácnosť, ani nemala záujem o výchovu dcérky, iba využívala jeho lásku k dcérke a stále ho citovo

vydierala. Dokonca hneď, keď jej skončila materská dovolenka sa rozhodla odísť žiť do Čiech, pričom
dcérku nechala jemu a nemala o ňu žiadny záujem. Keď si tam nenašla prácu a sesternica, u ktorej
bývala, ju už u seba nestrpela, tak sa vrátila opäť bývať zadarmo u neho. Dcérka medzitým 2. 9.2015
nastúpila do materskej škôlky v K. na F. ulici 8. Jeho matka, stará mama maloletej, keď bol v práci, tak
dcérke a aj matke maloletej varila, prala, dokonca párkrát bola s dcérkou u lekára a odprevádzala ju

aj do škôlky, kým matka spávala do obedu, pretože po nociach chodila za priateľkami alebo bola do
noci na sociálnych sieťach. Keď jej to moja matka začala vyčítať, tak sa matka urazila a vyhrážala sa,
že aj s dcérkou odíde. Aby tomu zabránil, tak platil za ňu energie, nájom, odvoz smetia a dokonca jej
požičiaval peniaze. Všetky výdavky platil on (stravu, škôlku, lieky, ovocie, atď.), keďže matka nemala
žiadny príjem. Jediným príjmom je prídavok na dieťa, ktorý hneď minula na svoje osobné potreby, ako

cigarety, a nočné výlety s priateľkami. Keď na ňu začali tlačiť, nech už konečne začne pracovať a zrušili
jej mobilný internet, ktorý platil otec, tak vzala dcérku a pod zámienkou návštevy jej rodičov odišla do
B.. Okrem toho na zrušenie mobilného internetu reagovala, že aspoň sa konečne začne starať o dieťa.
Po týždni v B. už vedel, že sa nevráti. Chcel jej vziať dcérku, čo matka odmietla, tak podal návrh na
úpravu rodičovských práv a povinnosti, a to konkrétne zverenie maloletej do starostlivosti otca (sp. zn.

23P/478/2015 na Okresnom súde Košice II). Keď sa to matka dozvedela, taktiež podala obdobný návrh
na Okresný súd Trnava. K finančnej situácii matky uviedol, že matka má viacero dlhov. V Orange-i má dlh
107,22 Eur k 28.2.2015, teraz to bude pravdepodobne už vyššia suma. Jemu osobne dlhuje 900 Eur, čo
jej požičal počas pobytu v R. B., pretože nemali z čoho zaplatiť nájomné a pevné palivo, ktorým v dome
kúrili, tiež tam zanechali dlh vo výške približne 400 € majiteľovi bytu P. V.. Následne sa presťahovali do

T., kde majiteľ bytu W. T. s nimi ukončil nájomnú zmluvu, keďže mali dlh na nájomnom vo výške 1000
Eur a tento dlh majú dodnes ( pozn. súdu v čase písomného vyjadrenia otca 23.03.2016). V Zdravotnej
poisťovni Dôvera mala dlh na zdravotnom poistení ku dňu 19.3.2015 vo výške 1028,50 Eur, avšak
dnes už bude pravdepodobne vyšší, keďže nemá príjem a nie je evidovaná na úrade práce. Sociálna
poisťovňa eviduje voči nej dlh vo výške 1200 Eur. Dokonca matka zriadila účet na meno maloletej,

aby sa vyhla exekúciám, pričom k 30.11.2015 bol na bankovom účte dlh vo výške 1,84 Eur. Matka
nemá žiadne pracovné návyky, takže musí za seba platiť zdravotné odvody, ktoré neplatí. Na otázku,
prečo nie je registrovaná na úrade práce odpovedala, že je to zbytočné a že by z toho nemala žiadne
peniaze. Aj toto tvrdenie preukazuje jej neschopnosť postarať sa sama o seba, nie to ešte o maloleté
dieťa. Aktuálne nemá žiadnu prácu a ani v predošlých zamestnaniach si nedokázala udržať pracovné

miesto. Napríklad u zamestnávateľa INDEX NOSLUŠ s. r .o. pracovala len 15 dní. U zamestnávateľa
BILLA s. r. o. pracovala len 3 dni. U zamestnávateľa Sunsin pracovala len 7 dní. Maloletá nemá u matky
zabezpečené riadne ubytovanie. Aktuálne býva matka so svojimi rodičmi spoločne na železničnej stanici
v B.. Celý bytový priestor je veľmi plesnivý a veľmi špinavý. Jedná sa o veľmi starú budovu, pričom ŽSR
ako majiteľ služobného bytu neplánuje v dohľadnej dobe jej rekonštrukciu. Taktiež je dôležité uviesť, že

byt prenajíma jeho majiteľ otcovi matky, pričom v zmysle zmluvy o nájme bytu čl. 4 od , 2, je prenajímateľ
oprávnený vypovedať nájomnú zmluvu bez udania dôvodu. Dcérka taktiež nemá zabezpečenú vlastnú
izbu ani priestor na hranie, nehovoriac o hračkách. Uvedený služobný byt sa nachádza ďaleko od
akéhokoľvek detského ihriska, ako aj od ostatných rovesníkov, tak dcérka nemá možnosť rozvíja! svojevlastnosti v kolektíve. V blízkosti nie sú žiadne potraviny ani lekáreň. Dcérka vidí jedine vlak. Tiež je
dôležité uviesť, že matka má aktuálne vedené trvalé bydlisko na obecnom úrade ako bezdomovec.
Obáva sa, že po vypovedaní nájomnej zmluvy sa ocitne dcéra na ulici, keďže jej matka určite nie je

schopná, tak po finančnej ako aj mentálnej stránke, zabezpečiť pre ňu ubytovanie. Taktiež považuje za
dôležité uviesť, že hygienické návyky domácnosti, kde sa dcérka zdržuje, považuje za veľmi zanedbané.
Matka neučila maloletú k žiadnym hygienickým návykom, resp. k svojim, ktoré sú žiadne. Napríklad v
ich domácnosti sa nenachádza žiadne mydlo. Po tom, čo prišla bývať dcérka k nemu, tak zistil, že nie
je naučená starať sa o vlastnú hygienu, ako je umývanie rúk, alebo umývanie zubov, keďže v terajšej

domácnosti nemala ani vlastnú zubnú kefku. Keď to vytkol matke, tak argumentovala tým, že teraz má
aj tak len mliečne zuby, tak je to zbytočné. Dcérka mala pravidelne vši a hnidy, keď sa vrátila z terajšej
domácnosti k nemu, kvôli čomu ju matka pravidelne strihala nakrátko, namiesto toho, aby vypestovala u
nej hygienické návyky. Uvedené má vážny vplyv na dcérkin zdravotný stav. Keď bol s ňou na vyšetrenie
dňa 28.12.2015, tak lekárka v lekárskej správe uviedla, že maloletá je často chorá, trpí ochoreniami
dýchacích ciest a priedušiek. Vzhľadom na opakovaný zápal dýchacích ciest odporučila dieťaťu zvýšenú

starostlivosť a pobyt v zdravom prostredí, čo určite nie je terajšie prostredie, kde sa zdržiava. Taktiež bol
s dcérkou u stomatológa, kde sa jej vykonala preventívna prehliadka. Dcérka tiež nenavštevuje žiadnu
materskú škôlku, čo je podľa matky zbytočné, keď je matka doma. Podľa jeho názoru môžu mať takéto
infantilné názory matky na výchovu dieťaťa veľmi zlý vplyv. O žiadnom záujme o starostlivosti o dcérku
zo strany matky svedčia viaceré skutočnosti. Po zápise do škôlky nebola matka prvý deň v škôlke, ani

na rodičovskom stretnutí. Zanedbáva prípravu na povinnú školskú dochádzku dcérky a jej vzdelávanie.
Po tom, čo jej predbežným opatrením bola zverená dcérka do opatery, tak prišla až po 30 dňoch
po právoplatnosti rozhodnutia. Matka kradla dcérke peniaze z pokladničky, ktoré jej odkladal. Chcela
ukradnúť aj malej ponožky, pančušky a ďalšie oblečenie. Dcérku bije a zatvára do skrine. Častokrát
dcérka vyšla s plačom z izby a držala si líce po facke, keď náhodou zobudila matku, ktorá spávala do 12

hodiny, a po tom čo vstala si pripravila kávu, dala cigaretu a hrala sa na počítači, keď chcela maličká za
ňou prísť, tak ju odbila, že pije kávu. Keď bola dcérka chorá, tak jej nekúpila lieky, ale keď prišli peniaze,
tak chodila na výlety, na pivo s kamarátkami a prichádzala domov až nadránom. Nejavila záujem o
domácnosť, keď bola dcérka ešte v kočíku a on robil nočné, tak nešiel po nočnej spať, lebo mu matka
maloletej povedala, aby išiel vonku na prechádzku, lebo potrebuje poupratovať, avšak keď sa po troch

hodinách vrátil, tak jediná zmena bol plný popolník cigariet. Taktiež sa domnieva, že zmena správania u
matky nie je možná, keďže bola takáto ešte pred narodením dcéry. Strednú školu nemá ukončenú, lebo
bolakvôli200neospravedlnenýmhodinámvyhodenázoškoly.Nechce,abyrovnakodopadlajehodcéra,
keďžeaktuálnesazdržiavavdomácnosti,kdejevzdelanieasprávnaživotosprávanaposlednommieste.
Otec 13 rokov pracuje v spoločnosti Skanska SK a. s., pričom pracovný pomer je na dobu neurčitú.

Kvôli dcérke zmenil pracovný čas z turnusov a nočných zmien na klasický rozvrh pracovného času 8
hodín denne. Má pravidelný príjem a našetrené úspory. Nemá žiadne dlhy. Nepije. Dcérka má u neho v
domácnosti ideálne podmienky. V domácnosti sú pestované riadne hygienické návyky, ako je umývanie
zubov a každodenná hygiena. Taktiež má zabezpečené všetko potrebné oblečenie a aj hračky. Byt je
situovaný v ideálnom prostredí, blízko sú potraviny, lekáreň a škôlka, ktorú navštevovala, je umiestnená

3 minúty peši. Vonku je detské ihrisko, ktorá rada navštevovala. V domácnosti býva zo svojou matkou,
starou mamou maloletej, ku ktorej si dcérka vypestovala veľmi dobrý vzťah a rada s ňou trávila čas. K
pobytu dcérky u seba uviedol, že bola s ním veľmi rada a on s ňou. Keď nebol v práci, tak ju vždy odniesol
alebo vyzdvihol zo škôlky, čo by matku ani nenapadlo. Dcérka chodila veľmi rada do škôlky, kde sa
začlenila do kolektívu a mala rovesníkov kamarátov. Pravidelne skoro každý víkend organizoval výlety,

v lete sa skoro každý deň chodili kúpať. Dcérka si taktiež našla kamarátov medzi deťmi jeho známych,
jej rovesníkov, ktorí k nim chodia na návštevy. Počas pobytu u neho navštívil obvodnú lekárku a taktiež
stomatologickú ambulanciu. Dbal o správnu výchovu dcérky, čomu venoval všetok voľný čas. Matku
maloletej považuje za psychicky nestabilnú, s lesbickými sklonmi, bez nádeje na riadne zamestnanie,
neschopnú zabezpečiť zdravý hygienický a psychický rast dcérky, neustále sa zadlžujúcu osobu, závislú

na sociálnych sieťach a online hrách, ktorá chce aby jej bola dcérka zverená do starostlivosti, len z
toho dôvodu, aby mala príjem vo forme výživného. V zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine,
najmä ustanovenia § 62, sú rodičia povinní plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom do času,
kým nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom zahŕňa zabezpečenie
všetkých životných potrieb dieťaťa bez výnimky, t. j. potrieb ktoré sú nevyhnutné pre telesný a duševný

vývoj dieťaťa. Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti povinnej osoby, treba predpokladať, že povinná osoba
možnosti a schopnosti má. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa,
až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb.Preto navrhuje, aby konajúci súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, zaviazal matku maloletej
prispievať výživným vo výške 100 eur.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
matky, výsluchom otca, vyjadrením procesného opatrovníka, vyjadrením komisára pre deti (detský
ombudsman), potvrdeniami o pracovnej činnosti matky a otca, oboznámením Oznámenia BILLA s. r. o.
zo dňa 16.03.2016, uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 10P/113/2015 - 155 zo dňa 02.06.2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/36/2016 - 180 zo dňa 30.11.2016, správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa
01.07.2016, správou urológa Detskej falkultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave zo dňa 16.06.2016,
potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní prídavku na dieťa a rodičovského
príspevku na dieťa matkou, Dohodou o pracovnej činnosti matky u zamestnávateľa C. V. od 01.05.2017
na 25hodín mesačne so mzdou 1.500,-Kč mesačne, posudkom o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom
stave dieťaťa zo dňa 08.07.2016 a zo dňa 28.06.2017, správou Úradu mestskej časti Praha 13 - odbor

sociálna starostlivosť zo dňa 13.03.2017, uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 10P/113/2015 - 227
zo dňa 19.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/194/2017 - 311 zo
dňa 10.01.2018, znaleckým posudkom č.62/2017 vypracovaným W.. V. S., PhD. Zo dňa 10.09.2017,
mediační dohodou zo dňa 30.01.2017, vyjadreniami otca a matky k znaleckému posudku, pracovní
smlouvou matky zo dňa 12.04.2018 a platovým výmerom, pracovnou zmluvou otca od 01.01.2018,

rozhodnutím Materskej školy F. 8, K. o prijatí maloletej M. od 01.09.2018, prehľadom stretnutí otca s
dcérou za rok 2017 a 2018 ku dňu rozhodovania súdu vo veci samej, emailovou komunikáciou rodičov,
ako aj ostatným materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Matka na pojednávaní dňa 12.05.2016 uviedla, že s otcom maloletej nie sú manželia. Po narodení

maloletej nežili v spoločnej domácnosti s otcom a začali žiť v spoločnej domácnosti vo februári 2015 a
žili v spoločnej domácnosti do decembra 2015. Spoločnú domácnosť opustila 7.12.2015 s maloletou. S
maloletou sa presťahovali k jej rodičom do Smoleníc do trojizbového bytu, ktorý majú jej rodičia v nájme.
Návrhom sa domáha zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, žiada výživné od otca vo výške 200
eur mesačne a navrhuje upraviť styk otca s maloletou každý druhý týždeň od 17tej hodiny do nedele do

14tej hodiny. Od decembra 2015 sa otec s maloletou nestretol, neprišiel za ňou. Maloletá nenavštevuje
materskú školu, starostlivosť o maloletú zabezpečuje ona. Maloletá je zdravá, ona ako matka je zdravá.
Nemá žiaden príjem, poberá prídavky na maloletú. Má dlh v Orange asi vo výške 600,-Eur a spláca ho
po 20 eur mesačne. Iné dlhy nemá. Nikdy maloletú neopustila. V auguste 2015 bola v Čechách pri A. a
bývala u sesternice, keďže mala záujem nájsť si tam prácu a zostala aj na návšteve u sesternice. Keď

bola na materskej dovolenke, nepracovala, po skončení materskej pracovala brigádnicky. Predtým, ako
otehotnela, pracovala dlhodobo na trvalý pracovný pomer v Trnave v Invensys.

6. Otec na pojednávaní dňa 12.05.2016 uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa žili v spoločnej
domácnosti spoločne s maloletou od 2.2.2012 do 6.12.2015, kedy matku s maloletou odviezol na

polnočný vlak, keďže mu povedala, že ide na návštevu k rodičom. Dňa 11.12.2015 mu matka
zatelefonovala, že sa už nevrátia. S matkou i s maloletou žili v K.. Dňa 25.12.2015 navštívil matku i s
maloletou v B., požiadal ich, aby išli do K., že aj tam majú darčeky. Nasadli do auta a išli do K. všetci
traja, keď matka následne 27.12.2015 odišla opäť do B. a o maloletú sa až do 12.02.2016 staral on.
Za toto obdobie matka v ich domácnosti vôbec nebola a maloletá navštevovala aj MŠ v K. na F. 8. Dňa

12.02.2016 prišla matka do materskej školy cez obed, odhlásila maloletú zo škôlky a vzala si ju. Od
12.02.2016 je maloletá v starostlivosti matky a nevidel ju ani raz. Bol maloletú navštíviť jedenkrát v B.
cez Veľkú noc, ale nebol nikto doma, z komína sa dymilo, myslí si, že boli doma, čakal dve hodiny a nikto
mu neotvoril. Nedarí sa mi dovolať matke na telefón, myslí si, že zablokovala telefonáty od neho, keď sa
mu ozýva stále obsadzovací tón. Na sociálnej sieti mu sestra matky Z. N. napísala, že keď s maloletou

telefonoval, matka na ňu stále kričala. N. sa domáha zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti
a žiada od matky výživné v minimálnej výške a nie 100 eur, ako uviedol v návrhu. Nežiada upraviť styk
matky s maloletou cestou súdu. Žije v trojizbovom byte v spoločnej domácnosti s rodičmi F. B. a V. B.,
ktorí byt vlastnia. Pracuje ako montér vzduchotechniky v Skanska SK a.s. s príjmom v čistom cca 800
eur. Na výživu maloletej platí sumu 28 eur mesačne od januára 2016 v zmysle rozhodnutia súdu. Je

zdravý. Nemá iné vyživovacie povinnosti. Nie je ženatý. Dňa 26.12.2015 ráno zistil, že maloletá má vo
vlasoch hnidy a vši a pokožku na hlave ma rozškrabanú až do krvi. Vtedy povedal matke, že ju odvezie
domov, a maloletá zostane u neho. Matku dňa 26.12.2015 vykázal z bytu za pomoci policajtov a maloletá
zostala u neho.7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K. prešetril dňa 18.05.2016 pomery u otca a zistil, že maloletá
s otcom majú v byte vo vlastníctve starých rodičov samostatnú izbu, ktorá je plne a funkčne zariadená.

Maloletá má vlastnú posteľ, dostatok hračiek a ošatenia. V izbe boli fotografie maloletej a jej osobné
veci. Hygiena bytu bola na požadovanej úrovni. Maloletá má vytvorené u otca vhodné podmienky pre
zdravý psychický a fyzický vývin. Otec opakovane uvádzal, že nemá možnosť sa s maloletou stretávať,
žiada o úpravu styku. Od februára 2016 maloletú nevidel, nemá o nej vedomsoti, matka si zablokovala
jeho telefónne číslo, zablokovala ho na sociálnej sieti. V K. v škôlke maloletej držia miesto, má za to,

že dieťa by malo navštevovať predškolské zariadenie, aby sa rozvíjalo a socializovalo. Otec si myslí, že
jeho dcéra pri matke stagnuje a nie je tam šťastná.

8. Matka na pojednávaní dňa 16.05.2018 uviedla, že vývin maloletej je oneskorený, v roku 2016 prestala
na pol roka rozprávať, snažila sa ju pomaly postupne učiť. Tiež vie kresliť. Na rozkaz to ale nespraví.
Čo sa týka komunikácie, rozpráva, ale s cudzími na verejnosti nie. Predškolskú dochádzku jej vie

zabezpečiť, momentálne nechodí do škôlky, lebo je na rodičovskej dovolenke. Snaží sa o ňu starať ako
vie. Maloletá je s ňou šťastná. Aj keď ide za otcom je šťastná. Jej trvalý pobyt je na mesto, býva v B.,
ale navštevuje dosť často aj W. - našla si tam brigádu, pracuje v materskej škole. Ide o pomer na dobu
určitú do 30.06.2018 so skúšobnou dobou l mesiac. V Prahe býva na ulici V. XX/X, W. 5, je to hneď pri
materskej škole. Býva tam spolu s kamarátkou, kamarátka je vlastníkom bytu. Dcéru zapísala do MŠ,

rozhodnutie bude v priebehu mesiaca máj 2018. Od pani riaditeľky má prísľub, že ju tam od septembra
vezmú. Tiež tam bude chodiť aj na logopédiu, ktorá je v MŠ zazmluvnená. Odklad povinnej školskej
dochádzky neriešila. Chce, aby bola dcéra zverená do jej starostlivosti, postará sa o ňu, navrhuje upraviť
styk s otcom.

9. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 16.05.2018 uviedla, že žiadajú, aby súd zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo zastupovať a spravovať majetok
maloletej. Otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend od soboty od 09:00
hod do nedele do 17:00hod s výnimkou času letných prázdnin od 03.07. do 31.08 a s výnimkou času
od 22.12. do 31.12, keď bude upravený styk tak, že otec si počas letných prázdnin maloletú prevezme

03.07. o 09:00 hod. a odovzdá 31.07. o 17:00 hod, počas vianočných sviatkov si maloletú prevezme
25.12 o 09:00 hod a odovzdá 31.12. o 17:00 hod s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloletú v mieste
bydliska matky D. 4, B.. Otec maloletej je povinný prispievať na jej výživu sumou 250,-€ mesačne vždy
do15.dňavmesiacivopred,odprávoplatnostirozsudku,krukámmatkymaloletej,počnúcdňompodania
návrhu na súd. Tento návrh odôvodnila tým, že matka maloletej sa o maloletú stará od jej narodenia,

spolu s otcom bývala len necelý rok, do decembra 2015, teda viac ako 3,5 roka dozadu. Systém týchto
párnych víkendov maloletej vyhovuje, už si naň zvykla. Matka maloletú riadne na styk s otcom pripravuje.
Čo sa týka letných prázdnin, matka navrhuje dlhý styk s otcom z dôvodu, aby si aj otec mohol urobiť
s maloletou program, príp. ísť na dlhší výlet, dovolenku. Počas vianočných sviatkov matka žiada, aby
na Štedrý večer bola vždy s dcérou, avšak akceptuje právo dcéry a otca, aby aj oni mali spolu strávené

vianočné sviatky a teda aby si otec s dcérou spravil druhý Štedrý večer hneď na druhý deň, 25.12. a
následne v kuse strávil dostatočne dlhý čas s dcérou aj počas zimných sviatkov. Matka sa o maloletú
riadne stará, má riadne vytvorené podmienky, konštatoval to aj procesný opatrovník, ktorý bol u matky
na šetrení. Maloletá je u matky na 1. mieste, všetko prispôsobuje jej potrebám. Zabezpečuje rozvoj
po citovej, vzdelávacej a sociálnej stránke. Maloletá je na matku silno citovo naviazaná. Otec dosiaľ

posielal na maloletú výživné vo výške 28,-€, hoci jeho finančná a sociálna situácia, ktorú prezentuje
mu umožňuje hradiť vyživovaciu povinnosť v oveľa vyššej výmere. Otec maloletej nekúpi hračky ani
oblečenie sezónne, resp. matka o tomto vedomosť nemá. Otec maloletú odovzdáva matke v rovnakom
oblečení ako ju prevzal, ktoré je však občas znečistené, roztrhané, maloletá má modriny a odreniny.
Niekedy ju odovzdáva s tým, že má to isté prádlo, ktoré mala v čase prevzatia.

10. Otec na pojednávaní dňa 16.05.2018 uviedol, že posledné stretnutie s dcérkou, ktoré bolo dňa 7.-8.
apríl, sa nekonalo. Matka mu povedala, že dcérka je chorá a že mu dá náhradné termíny. Mal dcéru 4 dni.
Keď pre dcéru prišiel 21.04.2018 o 09:00 hodine ráno, matka mu dávala podpisovať potvrdenie, že dcéru
odovzdá v nedeľu 22.04. do 17:00 hodiny. S tým nesúhlasil, a vysvetlil jej, že už si nahlásil dovolenku a

nemôže to len tak rušiť. Nevedel, či mu schvália dovolenku a nemohol jej potvrdiť, či si bude nárokovať
na tie dva dni. Povedala mu, že dcéra je 23.04. objednaná lekárke. Volal V.. W. v Trnave a žiadal zmenu
termínu. Sestrička mu povedala, že nemá zaevidované, že by maloletá bola objednaná a potvrdila mu,
že na lekársku prehliadku môže dcéra prísť kedykoľvek. Dňa 22.04. asi o 17:15 mu volal p. M. z polície zTrstína,žebolopodanéoznámenie,žedcérunevrátilmatke.Vysvetlilmu,akájesituácia,dal muajdcéru
k telefónu, ktorá mu potvrdila, že je všetko v poriadku. Potvrdil p. M., že dcéru vráti do 24.4. do 17:00
hodiny. Toho 24.4. bol dohodnutý aj s p. detskou komisárkou a s procesným opatrovníkom, že príde aj

s dcérou 24.4.2018 za nimi, aby videli, aký má dcéra ku nemu vzťah. Stretnutie sa uskutočnilo. Matka
mu absolútne nedvíha telefón. Snažil sa aj 10.05.2018, keď dcéra mala meniny, snažil sa dovolať, aby
mohol zagratulovať dcére k meninám. Nechal to zvoniť cca 50 sekúnd, ale sa nedovolal. Komunikácia
je taká, že jej napíše, že príde za dcérou do B., nech mu potvrdí stretnutie, tak mu neodpovie, ide na
blind do B.. Pár krát rušil ubytovanie. Komunikácia je na nulovej úrovni. Keď mu matka odovzdá dcérku,

minule mala na sebe chlapčenské slipy, staré punčošky. Keď sa s dcérou stretne o dva týždne, nič z
nových vecí nemá pribalené. Keď nebývali u neho, sám navrhol, že bude platiť výživné vo výške 80,-
€. Počas doby, keď nebývali u neho (01.01.2014 - 28.02.2014), mal trvalý príkaz a ten zrušil, keď sa
ku nemu do Košíc nasťahovali. Keď dcéra dovŕšila vek 3 rokov, tak v mieste jeho bydliska nastúpila
do materskej školy. Matka šla bývať do A., dcérka žila s ním a naďalej navštevovala škôlku. O dcéru
sa staral, pracoval, platil všetky výdavky pravidelne platil aj cca 58,-€ na MŠ. Stretnutia s dcérkou sa

uskutočňovali aj vďaka detskej komisárke, ktorá telefonovala matke, aby dodržiavala rozhodnutia súdu.

11.Právnyzástupcaotcanapojednávanídňa16.05.2018uviedol,žematkaopakovanevsúdnomkonaní
súd zavádza a to aj s ohľadom na teraz uvedenú skutočnosť, že jej kamarátka má mať nehnuteľnosť
vo vlastníctve, keďže zo znaleckého posudku jednoznačne na str. 18 vyplýva, že matka zamýšľala žiť

v Českej republike v byte kamarátky v čiastočnom vlastníctve. Vo vzťahu k predloženým dôkazom o
výkone práce uviedol, že matka tým pádom nechodila na návštevy do W., ale do W. sa odsťahovala,
na čo nemala žiadne povolenie ani súhlas od otca a v podstate návrh na vycestovanie s maloletou v
inom konaní zobrala späť. Čo sa týka potvrdenia o práci, tak to je nedôveryhodné a to aj s ohľadom
na skutočnosť, že na predchádzajúce pojednávanie priniesla potvrdenie o vzatí do iného zamestnania,

čiže v podstate na každé pojednávanie prináša iné dôkazy o zamestnaní. Potvrdenie o zamestnaní
bolo pravdepodobne vyhotovené len za účelom dnešného pojednávania. Pracovné návyky matky boli v
konaní preukázané jednak zamestnaním v BILLA s. r. o. v K., kde matka ukončila zamestnanie po troch
dňoch na vlastnú žiadosť a rovnako v Agentúre pracovného zamestnávania ukončila prácu po jednom
mesiaci. Aj s vyjadrením maloletej, ktorá otcovi uviedla, že matka nikde nepracuje, len občas na nejakej

brigáde, je jasné, že matka si nevypestovala žiadne pracovné návyky a ani tak v budúcnosti neplánuje.

12. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 16.05.2018 uviedol, že dňa 24.04.2018 sa konalo stretnutie
ich, úradu komisára pre deti, otca a maloletej M.. Konštatoval, že nemali pocit, že by sa otca bála.
Hrala sa s hračkou, bola kľudná. Iba sa otca spýtala, kedy už pôjdu. Pridržiavajú sa záverov znaleckého

dokazovania, kde bolo spomenuté, že otec má lepšie bytové zabezpečenie, je tam väčšia perspektíva
väčšej stability výchovného prostredia.

13. Úrad komisára pre deti na pojednávaní dňa 16.05.2018 uviedol, že zo stretnutia mali pocti, že
maloletá má vytvorený pozitívny vzťah s otcom. Zo znaleckého dokazovania z odvetvia klinickej

psychológie detí, dospelých vyplýva, že obaja rodičia majú predpoklady pre výchovu dieťaťa. Avšak
z analýzy zistení sú u otca maloletej M. mierne vhodnejšie predpoklady pre výchovu dieťaťa, hlavne
pokiaľ ide o osobnostnú zrelosť, výchovnú stratégiu rodičov a uprednostnenie blaha dieťaťa pred
vlastnými záujmami. Aktuálne je na strane otca aj perspektívna väčšej stability výchovného prostredia.
ÚKPD vzhľadom na výsledok znaleckého dokazovania navrhuje súdu zveriť maloletú M. do osobnej

starostlivosti otca. V prípade, ak súd rozhodne v súlade návrhom tak, že maloletá M. bude zverená do
osobnej starostlivosti otca, ÚKPD považuje za optimálne vzhľadom na pozitívny vzťah maloletej aj k
matke, aby súd styk upravil v čo najširšom rozsahu alebo ponechal styk bez úpravy.

14. Z uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 10P/113/2015 - 155 zo dňa 02.06.2016 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 9CoP/36/2016 - 180 zo dňa 30.112016 vyplýva neodkladným
opatrením nariadená úprava styku otca s maloletou každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty
od 8.00hod do nedele do 17.00hod do právoplatného skončenia konania vo veci samej s určením
miesta odovzdania a prevzatia maloletej v bydlisku matky, v ktorom odvolací súd na základe matkou
podaného odvolania uviedol, že ... ani po rozhodnutí súdu prvej inštancie niet dôvodu k tomu, aby sa

neuskutočňoval styk otca s maloletou, keďže i tento má právo podieľať sa na výchove dieťaťa oproti
matke ... Neboli zistené žiadne relevantné dôvody, ktoré by realizácii styku otca s dieťaťom bránili ...
Na strane otca neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by mali stáť v styku otca s maloletou, prípadne
dôvody,prečobymalabyťmatkapritomtostykuprítomná...jepotrebnéotcovivytvoriťvšetkypodmienkypre to, aby mohol formou styku vyvíjať svoj vplyv na maloletú tak, aby to bolo v jej najlepšom záujme.
Pritom matka preferenčný rodič, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti a ktorý je s dieťaťom trvale, by
mala pred návštevou otca vplývať na maloletú pozitívne, budovať v nej kladný vzťah k otcovi a radostné

očakávania zo stretnutia s ním, keďže k nezáujmu maloletej o stretnutie s otcom (pred príchodom otca
maloletá matke oznámila, že teraz nemá čas, lebo sa hrá) sa matka doposiaľ stavala pasívne, čo nebolo
na prospech dieťaťa a neprispieva to ani k odstráneniu tenzie vo vzťahu medzi rodičmi.

15.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrnava,referátporadensko-psychologickýchslužieb

zo dňa 01.07.2016 vyplynulo, že v danom čase bola maloletá na intelektuálnej úrovni dolného pásma
priemeru.Nasvojfyzickývekniejementálnezaostalá,pohybujesavrámcipriemeru.Vzávereupozornili
na možné rizikové faktory v osobnostiach matky aj otca (labilita, tendencia k agresívnym prejavom u
matky, u otca menšia kapacita na vyrovnávanie sa s emocionálnou záťažou). Vzťah maloletej s matkou
vnímali ako blízky, citovo pozitívne ladený. Pre spomenuté riziká odporučili súdnoznalecké dokazovanie
vo veci samej.

16. Z posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 08.07.2016 vyplýva záver, že
dieťa má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre poruchy imunitného
mechanizmu D 84.9, z čoho vplývajú infekty dýchacích ciest. Pre sekundárnu enurézu sledovaná v
urologickej ambulancii. Preto odporúčané predĺženie rodičovskej dovolenky od 01/2016 s kontrolou v

06/2017.

17. Zo správy Úradu mestskej časti W. XX - odbor sociálna péče zo dňa 13.03.2017 adresovanej Úradu
pro mezinárodněprávní ochranu dětí okrem iného vyplýva, že matka sa s dcérou zdržuje v Prahe od
13.02.2017, prišla na návštevu ku kamarátke najprv na týždeň. Maloletá ale ochorela, dostala ovčie

kiahne a tak museli pobyt predĺžiť. Žiadala o predĺženie pobytu na cudzineckej polícii. Dcéra je ešte
nemocná, pôjde s ňou na kontrolu na začiatku apríla k nejakému detskému lekárovi. Matka uviedla,
že s otcom maloletej je v kontakte, otec môže maloletú dcéru prísť navštíviť. Otec odmietol. Priateľka
matky uviedla, že si s matkou maloletej rozumie a nakúpila maloletej ošatenie a hračky, upravila pre
ňu jednu izbu ako detskú izbu. Matka uviedla, že sa chce po skončení súdneho konania presťahovať

do ČR. U kamarátky má zázemie a nájde si v W. zamestnanie. Na bývanie neprispieva, s kamarátkou
hospodária spoločne.

18. Zo znaleckého posudku č.62/2017 vypracovaným W.. V. S., W.. zo dňa 10.09.2017 vyplynulo, že
osobnosť dieťaťa predškolského veku je vo vývine, vývin oneskorený. Kognitívna zložka orientačne v

norme (verbálna zložka intelektu v pásme hlbokého podpriemeru), ostatné zložky vývinu zaostávajú:
rečová (dyslália), grafomotorická (samostatne kreslí kruh, rovné a oblé čiary a čiarky), emocionálna
a sociálna (znaky separačnej úzkosti v súvislosti so vzdialením sa od matky). Výkyvy pozornosti,
pohybový nepokoj, neistota. Maloletá má zmätok vo vzťahoch a miestach (ako svoju rodinu uvádza
na prvom mieste matkinu kamarátku V. (pravdepodobne ide o V. C.; hovorí o matkinej kamarátke

V. a zároveň hovorí, že V. býva v B.). Najintenzívnejší vzťah vyjadrila k V., matke a X. (nevedela
povedať, kto je X.). Vzťah k otcovi a jeho matke (starej matke mal.) je zachovaný. Znalkyňa na otázku
porovnania predpokladov oboch rodičov na výchovu dieťaťa uviedla, že matka aj otec majú predpoklady
pre výchovu dieťaťa. Vzhľadom na analýzu zistení v bode 2 sú u otca maloletej mierne vhodnejšie
predpoklady pre výchovu dieťaťa hlavne pokiaľ ide o osobnostnú zrelosť, výchovnú stratégiu rodičov

a uprednostnenie blaha dieťaťa pred vlastnými záujmami. Rodičovské výchovné postoje otca sú na
rozdiel od matky zamerané na podnecovanie slovných prejavov dieťaťa, jeho výchovná stratégia je
skôr mierna - odmieta podráždenosť a prísnosť vo výchove, nechce zlomiť vôľu dieťaťa. V matkiných
výchovných postojoch je na rozdiel od otca prítomný strach z ublíženia dieťaťu, výrazná tendencia
zasahovať do života dieťaťa; rolu rodičov vníma ako mučenícku a matku považuje za vládcu rodiny.

Matka je viac orientovaná na svoje ako na dcérino prežívanie a blaho, špekulatívne odôvodnila svoje
podanie na súd na vycestovanie mal. do zahraničia dcériným záujmom o ČR, zveličuje otcovu výchovnú
nedbalosť. Následne uviedla, že perspektíva väčšej stability budúceho výchovného prostredia je na
strane otca, koncept výchovy prítomnosťou alebo osobným príkladom zvýhodňuje otca. Jeho výchovné
prostredie je stabilnejšie (bytové podmienky, zamestnanie, tendencia zabezpečiť dieťaťu predškolskú

prípravu, logopédiu). Matkino výchovné prostredie je menej stabilné, matka mení rétoriku ohľadne
pobytu, nezabezpečila dieťaťu vhodnú formu predškolskej prípravy (ak je dieťa choré raz za 2 mesiace,
nemusí byť vylúčené z detského kolektívu) , bagatelizuje vážnejšie rečové problémy dieťaťa (dyslália).19. Z pracovní smlouvy matky zo dňa 12.04.2018 s platovým výmerom vyplýva, že matka sa odo dňa
12.04.2018 do 30.06.2018 zamestnala na pracovnú pozíciu upratovačka s jednomesačnou skúšobnou
dobou na 15 hodín týždenne u zamestnávateľa FMŠ B. W. B. při W. H. L. K. v W. XX.

20. Z rozhodnutia Materskej školy F. 8, K. č. XXXX/XXXX zo dňa 07.05.2018 vyplýva prijatie maloletej
M. od 01.09.2018 do predškolského zariadenia.

21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

26. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.32. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity

osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

34. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dôvody, pre ktoré bola maloletá M. dočasne
zverenádoosobnejstarostlivostimatky,zanikliresp.odpadliajepotrebnéajbeznávrhuzrušiťnariadené
neodkladné opatrenie č. k. 10P/113/2015 - 8 zo dňa 29.12.2015 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. 23Cop/14/2016 - 45 zo dňa 17.02.2016 a rozhodnúť o zverení maloletej do

osobnej starostlivosti otca tak neodkladným opatrením č. k. 10P/113/2015 - 371 zo dňa 16.05.2018,
ktoré je vykonateľné jeho vyhlásením na pojednávaní, ako aj rozhodnutím vo veci samej. Je v záujme
maloletej M., aby jej bola poskytovaná sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývin maloletého dieťaťa otcom. Maloletá bola od začiatku roku 2016 zverená dočasne
do osobnej starostlivosti matky do skončenia dokazovania vo veci samej a rozhodnutia vo veci samej.

Kým v roku 2016 bola maloletá zhodnotená psychológom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako
osobnosť v dolnej hranici priemeru, v roku 2017 súdom ustanovená znalkyňa W.. V. S., W.. z odboru
Psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých zhodnotila vývin maloletej ako oneskorený,
sverbálnouzložkouintelektuvpásmehlbokéhopodpriemerusozaostávanímvrečovej,grafomotorickej,
emocionálnej a sociálnej zložke.

35. Matka maloletej v priebehu konania dokladala správy o nepriaznivom zdravotnom stave maloletého
dieťaťa, z ktorého dôvodu jej bola v súlade so zákonom predĺžená rodičovská dovolenka až do šiesteho
roku dieťaťa, s čím jej vznikol nárok na poberanie štátnej sociálnej dávky, rodičovského príspevku aj
po dovŕšení tretieho roku dieťaťa. S poukazom na zdravotný stav maloletej (sekundárna enuréza t.

j. pomočovanie, oslabená imunita) matka maloletú nezaradila do predškolského zariadenia. S týmto
rozhodnutím matky sa súd nestotožnil, obdobne ako otec. Predškolská výchova a príprava má pozitívny
merateľný vplyv na sociálny a kognitívny vývin detí a je hodnotená ako významná fáza vo vývoji človeka
spojená s najintenzívnejším rastom a vývojom dieťaťa. V tomto období sa zakladajú sa východiskové
kvality jednotlivca, ktoré predurčujú rozvoj psychických a fyzických predpokladov a sociálnych postojov.

Predškolskú výchovu možno chápať ako výchovu pre život, ktorú nemožno zužovať iba na prípravu na
školu, alebo spájať ju výlučne so zamestnanosťou rodičov. Právo na kvalitnú inštitucionálnu predškolskú
výchovu má dieťa nezávisle od sociálneho postavenia rodiny, v ktorej žije, a preto aj nezávisle
od zamestnanosti ci nezamestnanosti svojich rodičov. Je to aj v záujme naplnenia Deklarácie práv
dieťaťa. Vytvorením príležitosti navštevovať materskú školu sa rešpektuje sociálna potreba dieťaťa na

spoločenský kontakt s rovesníkmi. Obdobie predškolského veku sa končí okolo šiesteho roku dieťaťa
vstupom do základnej školy, ktorý sa stáva najvýznamnejším medzerníkom v živote dieťaťa, pretože sa
od základov zmení jeho doterajší spôsob života, jeho denný režim. Prichádza do pevného a záväzného
systému, ktorému sa musí podriadiť. Tento krok je vstupom dieťaťa do spoločnosti, ktorá nastoľuje
školský poriadok a dbá na jeho dodržiavanie. Podľa názoru súdu je v záujme maloletej M., aby riadne

absolvovala a ukončila predškolskú prípravu, keď maloletá M. je v čase rozhodovania súdu vo veku
blízkom šiestich rokov. Otec v konaní pred súdom preukázal, že v prípade zverenia maloletej do jeho
starostlivosti môže maloletá nastúpiť do materskej školy od septembra 2018. Vzhľadom na nevyhnutnú a
neodkladnú potrebu zabezpečiť maloletej vhodné podmienky na rozvoj jej schopností a jej vlôh rozhodolsúd o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, s prihliadnutím na odborné závery znaleckého
posudku a stotožnenia sa so závermi tak procesným opatrovníkom, ako aj komisárom pre deti.

36. K prípadným pochybnostiam matky o dôsledkoch zverenia šesťročného maloletého dieťaťa do
starostlivosti otca súd uvádza, že z prezentovaných názorov psychoanalytikov vyplýva, že zo všetkých
rodinných vzťahov došlo v posledných desaťročiach k najväčším premenám práve vo vzťahu medzi
otcami a dcérami, keď dve spoločenské hodnoty boli definované nanovo: na jednej strane zaobchádzajú
rodičia so svojimi deťmi otvorenejšie, na druhej strane sú ženy a muži rovnoprávnejší. Mnohí rodičia sú si

dnes už vedomí toho, že mamy a otcovia majú pre dieťa rovnaký a nenahraditeľný význam. Lebo strata
otca je pre dieťa vždy traumatickým zážitkom, keď dôležitá súčasť rodiny sa odbúra z rodiny a nedá sa
nahradiť inými osobami. Matka dňa 07.12.2015 opustila spoločnú domácnosť vedenú s otcom v K., čím
rozhodla nielen za seba, ale aj za maloletú M.. Následne počas konania matka uviedla, že od 13.02.2017
sa odsťahovala za svojou priateľkou do W., a na Slovensko prichádzala aj z dôvodu plnenia súdom
uloženejpovinnostiumožniťotcoviamaloletejdcérestretnúťsa.Výkonuloženejpovinnostisúdzhodnotil

ako úspešný v priemere na 50%. Matka si podľa názoru súdu neuvedomuje, aké jedinečné postavenie
má otec v živote vlastnej dcéry. Správanie otca značne ovplyvňuje dcéru, jej sebavedomie, jej vlastný
pohľad na ženskosť a spôsob, akým bude v dospelosti vychádzať s mužmi vrátane sexuality. Dnes
nie sú otcovia už len idolom a živiteľom, ale aj chápavým dôverníkom. Otec je viac, ako si spoločnosť
myslela. Pre svoju dcéru je dôležitý aj preto, lebo umožňuje odpútanie sa od mamy, s ktorou sú deti

od narodenia úzko späté. Toto odpútanie je potrebné, aby sa dievča stalo samostatnou osobnosťou.
Napriekmeniacimsaobrazommužskejaženskejrolezostávaotecdôležitýmpriotváranísadcérysvetu,
pririzikáchsmeromkvonkajšiemusvetu,prisebauplatňovanísadcéryasilepresadiťsa.Zatiaľčomama
predstavuje pre dieťa skôr bezpečie, návrat smerom dovnútra, blízkosť a svornosť. Súd pri rozhodovaní,
ktorému z rodičov zveriť maloletú do osobnej starostlivosti prihliadol na citové väzby maloletej, na jej

vývinové potreby, na stabilitu budúceho výchovného prostredia ako aj ku schopnosti rodiča dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Schopnosti matky dohodnúť sa s otcom na
výkone práva styku otca s maloletou mal súd preukázané - a matkou nepopreté - prehľadom stretnutí
otca s dcérou za rok 2017 a 2018 včítane ich vzájomnej emailovej komunikácie. Tieto nezostali súdom
nepovšimnuté, a z uvedených listín prijal súd záver, že otec má s poukazom na vyzretejšiu osobnosť

väčšie predpoklady rešpektovať právo matky a maloletej M. na vzájomné stretávanie sa, na vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi než matka. Súd zároveň rozhodol, že oprávneným
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude výlučne otec, keď toho času vzájomná komunikácia
rodičov viazne najmä zo strany matky.

37. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové

riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Matka maloletej počas konania predložila niekoľko potvrdení o pracovnej činnosti, ktoré trvali
obmedzenú dobu, jednotlivo nepresahujúce za šesť rokov života maloletej M. viac ako tri mesiace. S
poukazom na návrh otca rozhodol súd o povinnosti matky prispievať na výživu maloletej M. minimálnou

zákonom garantovanou výškou výživného, predstavujúcou 30% zo sumy životného minima, v čase
rozhodovania súdu 27,32 € mesačne, vždy do 15dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred, k
rukám otca. Je však potrebné podotknúť, že pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý rodič
reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má
prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká

zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu príjmu a súčasne
možnosť poskytovania výživného. Ak sa príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na
celkové majetkové pomery povinného a takzvanú potencionalitu príjmov, t. j. k jeho zjavne nevyužitým
schopnostiam. Je nepochybné, že s rastom maloletej sa výdavky budú zvyšovať, a bude povinnosťouoboch rodičov podieľať sa na ich uspokojovaní. Vzhľadom na to, že maloletá bola ku dňu rozhodnutia
súduvosobnejstarostlivostimatky,súdurčilpovinnosťmatkyplatiťvýživnéododňadoručeniarozsudku,
keď rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

39. Súd styk matky s maloletou v rozhodnutí vo veci samej neupravoval, nakoľko otec prezentoval aj v
rámci záverečnej reči ochotu plne podporovať rozvoj vzťahu dcéry s matkou nad rámec predpokladanej
úpravy stretávania sa rozhodnutím súdu. Nakoľko súd nezistil dôvody pre autoritatívnu úpravu styku na
čas po právoplatnosti rozsudku, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III.

40. O trovách konania pred súdom prvej inštancie vrátane trov konania o návrhoch na vydanie
neodkladných opatrení a trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle generálnej klauzuly podľa §
52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.