Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118275213
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6118275213.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a
sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobkyne: IC. U.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. R. XXXX/X, F. F. - L., zastúpená: JUDr. Karína Uhrinová, advokátka, so sídlom
Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti žalovanej: E. E. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXXX/XX, T., o
zaplatenie 5.000 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok

zo dňa 11. septembra 2018, č.k. 4C 17/2018-77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 500 Eur s

príslušenstvom, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 4.500 Eur s 5%-ným ročným úrokom
z omeškania od 15.06.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a vrátenie súdneho
poplatku vo výške 9,80 Eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Po prevzatí tohto rozsudku počas plynutia odvolacej lehoty doručila žalovaná súdu prvej inštancie
podanie, v ktorom uviedla, že podáva odvolanie voči rozsudku (ktorý však neoznačila), nakoľko medzi
ňou a žalobkyňou bola uzatvorená ústna dohoda, podľa ktorej žalobkyni uhradí na účet sumu 2.000 Eur
a zvyšnú dlžnú sumu jej bude splácať v mesačných splátkach vo výške 50 Eur.

3. Nakoľko žalovanou podané odvolanie nespĺňalo všeobecné náležitosti podania (ktorému súdu je

určené, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje) a nebolo z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napadá a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací návrh),
súd prvej inštancie žalovanú uznesením č.k. 4C 17/2018-87 zo dňa 06.12.2018 kvalifikovane vyzval,
aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila uvedené náležitosti odvolania. Zároveň ju
poučil, že v prípade, ak v určenej lehote nedoplní svoje odvolanie a pre uvedený nedostatok nebude
možné v konaní pokračovať, odvolací súd jej odvolanie odmietne. Uznesenie č.k. 4C 17/2018-87 zo dňa

06.12.2018 bolo žalovanej doručené dňa 27.12.2018 (doručenka na č.l. 90 súdneho spisu). Žalovaná
na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania reagovala podaním zo dňa 07.01.2019
označeným ako „Odvolanie k uzneseniu č.k. 4C 17/2018-77“ adresovaným a doručeným súdu prvej
inštancie dňa 10.01.2019, z obsahu ktorého vyplýva, že ním podáva odvolanie voči časti rozsudku
č.k. 4C 17/2018-77 zo dňa 11.09.2018, ktorú časť však nešpecifikovala. V doplnení odvolania žiadala
napadnuté rozhodnutie zmeniť, nakoľko so žalobkyňou sa po rozhodnutí súdu prvej inštancie dohodli,

že jej uhradí na účet 2.000 Eur (súčasne predložila doklad o uhradení tejto sumy) a zvyšných 2.500Eur jej bude splácať mesačnými splátkami vo výške 50 Eur. Opätovne však neuviedla rozsah, v akom
rozsudok súdu prvej inštancie napáda a čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolací návrh).

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovanou
podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie zákonom
požadované náležitosti, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť, pretože nemá
základné náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Z predloženého spisu mal odvolací súd nesporne preukázané, že žalovaná ani napriek kvalifikovanej
výzve súdu prvej inštancie zo dňa 06.12.2018 (ktorou bola vyzvaná na odstránenie vád odvolania)
a poučeniu o možnosti odmietnutia jej odvolania svoje odvolanie o základné zákonom požadované

náležitosti (t.j. uvedenie rozsahu, v akom rozsudok súdu prvej inštancie napadá, a uvedenie odvolacieho
návrhu) kvalifikovaným spôsobom v zmysle výzvy súdu prvej inštancie nedoplnila, a to ani podaním
zo dňa 07.01.2019 a ani dodatočne (do rozhodnutia odvolacieho súdu o jej odvolaní). Keďže z
obsahu žalovanou podaného odvolania nebolo možné zistiť, v akom rozsahu napadá rozsudok súdu
prvej inštancie a čoho sa ním domáha (odvolací návrh), ktoré skutočnosti predstavujú základné

náležitosti odvolania podľa ust. § 363 C.s.p. nevyhnutné na to, aby bolo možné odvolanie považovať za
kvalifikovane podané a aby bolo možné o ňom rozhodnúť, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej trpí vadami, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,

ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovanej smerujúce proti rozsudku súdu prvej
inštancie č.k. 4C 17/2018-77 zo dňa 11.09.2018 podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Žalovaná podaním odvolania bez všetkých zákonom požadovaných
náležitosti, ktoré ani následne v zmysle výzvy súdu prvej inštancie kvalifikovaným spôsobom nedoplnila,
z procesného hľadiska zavinila odmietnutie svojho odvolania. Žalobkyni potom voči nej vznikol nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, ktorú jej však odvolací súd nepriznal, keďže jej v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).