Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/284/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212847
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717212847.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 313 201 55,
právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Ním. Sv. Egídia 93, 058 01
Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: B. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. W..Š.. Š. X/X, XXX XX B., o
zaplatenie 8 675,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovanému súd voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 8 675,58 eur s príslušenstvom.

V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 28.06.2013 Žiadosť o
aktiváciu Bankomatky Triangel č. 44055089, na základe ktorej poskytol žalovanému platobnú kartu
so schváleným úverovým rámcom vo výške 1 800,- eur. Žalovaný mal poskytnutú pôžičku splácať v
splátkach vo výške 60,- eur mesačne, celkom bol žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 6 834,80
eur. Žalovaný uhradil sumu vo výške 2 500,- eur. Dlžný zostatok tak predstavuje sumu vo výške 4
334,80 eur. Dňa 13.11.2017 uzatvoril žalobca so žalovaným Žiadosť o aktiváciu Splátkovej karty Triangel

č. 44885947, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému kreditnú platobnú kartu so schváleným
úverovým rámcom vo výške 1 800,- eur. Žalovaný mal poskytnutú pôžičku splácať v splátkach vo výške
60,- eur mesačne, celkom bol žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 4 880,78 eur. Žalovaný uhradil
sumu vo výške 540,- eur. Dlžný zostatok tak predstavuje sumu vo výške 4 340,78 eur. Žalovaný sa
dostal so splácaním poskytnutých pôžičiek do omeškania, preto žalobca žalovaného vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku dňu podania žaloby tak dlžná

suma predstavovala sumu vo výške 8 675,58 eur.
2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/284/2017 - 43 zo dňa 15.03.2018, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5Csp/284/2017 - 67 zo dňa 12.04.2018 súd
platobný rozkaz, podľa ust. § 267 ods. 3 C.s.p., zrušil v celom rozsahu.
3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvy uzavreté so žalobcom obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahujú náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., a to údaj o RPMN úveru, údaj o priemernej hodnote RPMN úveru, údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež údaj o adrese predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Poskytnuté úvery preto možno považovať za bezúročné a bez
poplatkové. Žalobca tak má nárok len na výšku istiny poskytnutých úveroch, teda 1 800,- eur a 1 800,-
eur. Zo zmluvy č. 0044055089 zo dňa 28.06.2013 žalovaný v období od 15.07.2013 do 25.09.2013
vyčerpal sumu vo výške 1 820,- eur. V období od 15.07.2013 do 3.10.2013 žalovaný uhradil sumu

vo výške 1 900,- eur. Žalovaný tak má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 100,-
eur. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy č. 0044055089s poukazom na dátum vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru a dátum podania žaloby. Zmluva č.
0044885947 zo dňa 13.11.2017, ako aj úver poskytnutý na jej základe má rovnaké vady. V tejto súvislosti
žalovaný taktiež vzniesol námietku premlčania s prihliadnutím na oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru a dátum podania žaloby. Žalovaný, v zmysle uvedeného, navrhol, aby súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že uzavreté zmluvy spĺňajú všetky náležitosti
zmluvy o úvere. V tomto prípade išlo o poskytnutie spotrebiteľských revolvingových úverov, ktoré boli
poskytnuté čerpaním z kreditnej karty. Zo samotnej zmluvy a jej komponentov, ktorými sú obchodné

podmienky, cenník a potvrdzujúci list vyplýva údaj o úrokovej sadzbe, výpočet RPMN, údaj o celkovej
sume, ktorú má spotrebiteľ uhradiť, ako aj údaj o priemernej hodnote RPMN. Údaje o splátkach sú
uvedené tak v žiadosti, ako v potvrdzujúcom liste. V prípade revolvingového úveru je zákonná náležitosť
splnená uvedením indikatívneho výpočtu RPMN. Uvedenie presnej hodnoty RPMN pri uzatváraní
zmluvy nie je možné. V súvislosti s absenciou rozpisovania výšky, počtu a termínov splatnosti istiny,
úrokov a ďalších poplatkov má žalobca za to, že uvedená povinnosť z ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o

spotrebiteľských úveroch nevyplýva. Žalobca tiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Cdo/146/2017zodňa22.02.2018.Kabsenciiadresypredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniť
reklamáciu žalobca poukázal na čl. VII. obchodných podmienok, v ktorom je uvedené, že reklamácie
prijíma banka, pričom banka je v zmluve o úveru jednoznačne označená. Žalobca tiež uviedol, že
k námietke premlčania vznesenej žalovaným sa vyjadrí po tom, ako žalovaný predloží súdu originál

oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
5. Žalovaný vo svojom vyjadrení opätovne poukázal na vznesenú námietku premlčania, ďalej poukázal
na rozhodnutia odvolacích súdov, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré sa s rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázal žalobca vo svojom vyjadrení, týkajúce sa údajov o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nestotožňujú. Žalovaný ďalej uviedol, že v

zmluvách uzavretých do 30.04.2018 musí byť mesačná splátka rozlíšená na výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, od 1.05.2018 došlo k zmene platnej právnej úpravy. K RPMN
úveru žalovaný uviedol, že tento údaj musí byť súčasťou uzavretej zmluvy aj v zmluvách týkajúcich sa
kreditných kariet. V súvislosti s uvedeným žalovaný poukázal na niekoľko rozhodnutí prvoinštančných
súdov, v ktorých sa tieto vysporiadavali s údajom o RPMN úveru v zmluvách. Predmetné zmluvy je

potrebné posudzovať podľa predpisov účinných v čase ich uzavretia. K predloženiu originálov oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný uviedol, že od žalobcu originály listín nedostával.
Žalovaný opätovne súdu predložil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 1.10.2014,
ako aj Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, ktorá ale medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá,
čo vo svojom vyjadrení potvrdil aj žalobca.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.11.2018, ktoré sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
osobne a žalovaný osobne. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovanému nebol
adresovaný žiadny list zo dňa 1.10.2014. V septembri 2014 dlh žalobcu predstavoval sumu vo výške 1
902,14 eur. K 3.12.2014 išla predžalobná upomienka, 6.01.2015 bolo oznámenie o zosplatnení úveru, ku

ktorému došlo dňa 31.12.2014. Žalobca považuje listinu predloženú žalovaným za falzifikát, nemožno
však uviesť, kto zvolil takýto postup. Žalobca tak považuje nárok uplatnený podanou žalobou za dôvodný
aj s prihliadnutím na námietku premlčania a navrhol, aby súd žalobe žalobcu vyhovel. Súdom bol
vypočutý žalovaný, ktorý uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Ďalej žalovaný poukázal na ust. § 103

Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie. Posledná nezaplatená splátka bola v septembri roku
2014 a žaloba bola podaná 28.12.2017, teda po uplynutí troch rokov od zročnosti poslednej nezaplatenej
splátky. Obidva poskytnuté úvery sú navyše bezúročné a bezpoplatkové. Pokiaľ ide prvú zmluvu, z tejto
žalovaný čerpal v období od 15.07.2013 do 25.09.2015 sumu vo výške 1 820,- eur, z tejto sumy zaplatil
sumu vo výške 1 900,- eur. Pokiaľ boli žalobcovi poskytované ďalšie peniaze, mal byť žalobcovi daný

nový návrh na uzavretie zmluvy. Žalovaný poukázal na ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, keďže
takýto postup nebol dodržaný. Žalovaný ďalej opravuje sumu, ktorú vyčerpal na základe prvej zmluvy,
a to sumu vo výške 3 100,- eur, splátky boli zaplatené vo výške 2 500,- eur, rozdiel teda nedoplatok
predstavuje sumu vo výške 510,- eur. Z druhej zmluvy žalovaný od 22.11.2013 vyčerpal sumu vo výške
2 040,- eur a od 12.12.2013 zaplatil sumu vo výške 540,- eur. Žalovaný si chcel požičať len sumu vo

výške 1 800,- eur, 240,- eur bola suma nevyžiadaná. Súd pojednávanie odročil na 9.01.2019.
7. Dňa 9.11.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom tento opätovne
poukázal na vznesenú námietku premlčania. Posledná mesačná splátka bola zaplatená v auguste 2014,
vseptembriužsplátkaúverunebolazaplatená.Žalobabolapodanádňa28.12.2017,tedaviacako3rokyod zročnosti poslednej nezaplatenej splátky. Celý dlh uplatnený podanou žalobou tak možno považovať
za premlčaný. Žalovaný tiež opätovne poukázal na Oznámenie žalobcu o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru datované dňom 1.10.2014. Žalovaný tiež opätovne poukázal na absenciu jednotlivých náležitostí

zmlúv o úveru, v dôsledku čoho možno poskytnuté úvery považovať za bezúročné a bez poplatkov. Čo
sa týka Bankomatky Triangel žalovaný v období od 15.07.2013 do 25.09.2013 vybral sumu vo výške 1
820,- eur. Dňa 13.08.2013 žalovaný zaplatil splátku vo výške 60,- eur, dňa 11.09.2013 zaplatil splátku
vo výške 60,- eur, dňa 2.10.2013 žalovaný zaplatil 900,- eur a dňa 3.10.2013 žalovaný zaplatil 880,-
eur. Ďalšie výbery z karty považuje žalovaný za nevyžiadané plnenie, nakoľko žalobca so žalovaným

neuzatvoril novú zmluvu o úvere, žalovaný nemal v úmysle opätovne si požičať sumu vo výške 1 800,-
eur. Čo sa týka splátkovej karty Triangel žalovaný od 22.11.2013 vyčerpal sumu vo výške 2 040,- eur,
pričom sumu vo výške 240,- eur považuje za nevyžiadané plnenie. Od 12.12.2013 žalovaný zaplatil
sumu vo výške 540,- eur, nedoplatok rak predstavuje sumu vo výške 1 260,- eur. Vo svojom ďalšom
vyjadrení žalovaný, na preukázanie svojich tvrdení, poukázal na rozhodnutie KS Trnava, v ktorom sa
tento zaoberal otázkou premlčania, na ktoré poukazoval v priebehu konania žalovaný.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.01.2019, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
osobne a žalovaný osobne. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých svojich
doterajších vyjadreniach. Žalobu považuje za dôvodnú. V žiadnom prípade žalobca nemá záujem na
uzavretí zmieru so žalovaným, v zmysle ktorého by žalobca zobral podanú žalobu späť. Žalobca tiež

trvá na tom, že dňa 1.10.2014 nebol žalovanému doručovaný žiadny list. Súdom bol vypočutý žalovaný,
ktorý uviedol, že vo viacerých konaniach proti VÚB, a.s. vystupuje ako zástupca žalobcov, nakoľko
žalobca nesúhlasí s uzavretím mimosúdnej dohody, ani žalovaný v týchto konaniach nebude voči
VÚB, a.s. robiť žiadne ústupky. V priebehu konania žalovaný žiadal o predloženie listín preukazujúcich
samotné uzavretie zmluvy, teda, že žiadosti o aktiváciu kreditných kariet sa stali zmluvami. Uzavreté

zmluvy je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov, nakoľko tieto neobsahujú náležitosti
vyplývajúce zo zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvy neobsahujú údaj o RPMN úveru, údaj o priemernej
hodnote RPMN úveru, ďalej chýba údaj o výške úverového rámca, mesačnej splátke a výške úrokovej
sadzby. Indikatívny výpočet RPMN nepostačuje. Ďalej chýba údaj o adrese veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. To, že súčasťou uzavretých zmlúv je adresa veriteľa nie je dostatočné,

nakoľko táto adresa veriteľa nie je adresou, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Ďalej v
zmluve nie je údaj o výške úrokov a poplatkov, údaj o výške úrokovej sadzby nepostačuje. Nakoľko
súčasťou uzavretých zmlúv nie je výška úrokov a poplatkov, veriteľ tieto od spotrebiteľa nie je oprávnený
požadovať.Cenníktýkajúcisakreditnýchkarietžalovanýpredpodpisomzmluvynemalkdispozícii,tento
žalobca súdu predložil až s podanou žalobou. Žiadosti o aktiváciu kreditných kariet žalovaný nepovažuje

sa platne uzatvorené zmluvy. Pokiaľ ide o uskutočnené platby žalovaný sa pridržiava vyjadrenia zo dňa
8.11.2018, pokiaľ ide o premlčanie taktiež sa žalovaný pridržiava svojho písomného vyjadrenia. Sumu
1 190,- eur považuje žalovaný za nevyžiadané plnenie. Právny zástupca žalobcu opätovne uviedol,
že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia. Právny zástupca trvá na tom, že list zo dňa 1.10.2014
klientovi nešiel, ani forma lista nezodpovedá dokumentácii, ktorú produkuje žalobca. Žalovaný uviedol,

že sa taktiež pridržiava vyhlásenia mimoriadne splatnosti z januára 2015. Súd pojednávanie odročil na
7.02.2019 za účelom vyhlásenia rozsudku.
9. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to žiadosťou o
aktiváciubankomatkyTriangelč.44055089,obchodnýmipodmienkamikzmluveč.44055089,žiadosťou
o aktiváciu splátkovej karty Triangel č. 44885947, obchodnými podmienkami k zmluve č. 44885947,

výpisom z bankomatky Triangel, výpisom zo splátkovej karty Triangel, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní, cenníkom VÚB č.l. 80 a nasledujúce, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

10. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 28.06.2013 uzatvorená Zmluva

o aktiváciu Bankomatky Triangel, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú platobnú
kartu s predschváleným úverovým rámcom vo výške 1 800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- eur. Dňa 13.11.2013 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluva o aktiváciu Splátkovej karty Triangel, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú platobnú kartu s predschváleným úverovým rámcom vo

výške 1 800,- eur, ktorým sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
60,- eur. Z výpisu zo Splátkovej karty Triangel mal súd preukázané, že žalovaný v období od 22.11.2013
do 17.08.2014 vyčerpal sumu celkom vo výške 2 040 eur. Žalovaný v období od 12.12.2013 (prvá
splátka) do 15.08.2014 uhradil sumu vo výške 540,- eur, pričom posledná úhrada bola uskutočnená dňa15.08.2014. Z výpisu z Bankomatky Triangel mal súd preukázané, že žalovaný v období od 28.08.2013
do 10.07.2014 vyčerpal sumu vo výške 3 910,- eur. Žalovaný v období od 13.08.2013 (prvá splátka) do
8.07.2014 uhradil sumu vo výške 2 500,- eur, pričom posledná úhrada bola uskutočnená dňa 8.07.2014.

11. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku uplatneného žalobcom podanou žalobou. Súd sa
tak v prvom rade vysporiadal s možnosťou priznania nároku uplatneného podanou žalobou. Medzi
žalobcom a žalovaným bolo v priebehu konania ustálené, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru
došlo pri obidvoch zmluvách dňa 6.01.2015. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru žiadna zo strán sporu
v priebehu konania nespochybnila. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný na

základe Zmluvy o aktiváciu Bankomatky Triangel poslednú úhradu uskutočnil dňa 8.07.2014. Splátky
mali byť v zmysle Výpisu žalobcu z Bankomatky Triangel splatné k 20. dňu v mesiaci. Ďalšia splátka,
ktorá teda mala byť splatná dňa 20.08. 2014 žalovaným uhradená nebola, rovnako ani splátky splatné
v mesiaci september (20.9.2014), október (20.10.2014) a november (20.11.2014). V mesiaci december
2014 žalobca žalovaného predžalobnou upomienkou vyzval na úhradu neuhradených splatných splátok.

Premlčacia doba tak začala, v zmysle ust. § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, plynúť odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.
Žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa 29.12.2017. S prihliadnutím na dátumy splatnosti splátok,
ktoré žalovaným, pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru uhradené neboli, a v dôsledku ktorých
žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru je nárok žalobcu premlčaný. Na základe Zmluvy

o aktiváciu Splátkovej karty Triangel žalovaný poslednú úhradu uskutočnil dňa 17.08.2014. Splátky mali
byť v zmysle Výpisu žalobcu zo Splátkovej karty Triangel splatné k 20. dňu v mesiaci. Ďalšia splátka,
ktorámalabyťsplatnávmesiaciseptember2014,dňa20.09.2014,žalovanýmuhradenánebola,rovnako
ani splátky splatné v mesiaci, október (20.10.2014) a november (20.11.2014). V mesiaci december
2014 žalobca žalovaného predžalobnou upomienkou vyzval na úhradu neuhradených splatných splátok.

Premlčacia doba tak, v zmysle ust. § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, začala plynúť odo dňa
zročnosti prvej nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru. S prihliadnutím na dátumy splatnosti splátok, ktoré žalovaným, pred vyhlásením okamžitej
splatnosti úveru uhradené neboli a v dôsledku ktorých žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru je nárok žalobcu premlčaný. Súd tak v zmysle uvedeného žalobu žalobcu, z dôvodu premlčania

uplatneného nároku, zamietol.
16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol,
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.