Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201391
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418201391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 14.01.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom SR, Bratislava Ružinov,
Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného AK Herceg, s.r.o.- advokátska kancelária, so sídlom
Bratislava Ružinov - Košická 56, IČO:35 890 240 proti žalovanej : F. G., V.. E., J.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. Š., W.. X. S. XXX/XX o žalobe na úhradu sumy 2.903,83 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 2.903,83 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 169,96 €, poplatkov vo výške 20,15 €, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a zo sumy 2.903,83
€ od 13.12.2015 až do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom

výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasasvojoužaloboudoručenouOkresnémusúduvŽiarinadHronomdňa21.02.2018domáhala
od žalovanej úhrady sumy 2.903,83 € s prísl. Svoju žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že na základe
zmluvy medzi účastníkmi konania dňa 01.12.2014 žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 3.000,00
€. Záväzok žalovanej spočíval v pravidelných úhradách, poskytnutého úveru v prospech žalobcu podľa
dojednaného splátkového kalendára, pričom návratnosť bola rozdelená počtom splátok 109 vo výške

splátky á 49,26 €, pričom posledná splátka úveru mala byť uhradená v mesiaci november roku 2024.
Žalobca v žalobe zároveň uviedol, že zo strany žalovanej došlo k poručeniu zmluvných povinností a to
formou neuhrádzania dojednaných splátok, čo v konečnom dôsledku malo za následok zosplatnenie
neuhradenej sumy poskytnutého úveru vrátane dojednaného úročenia od úhrady prvej splátky do
podania žaloby na súd. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že napriek písomnej výzve na plnenie doručenej
žalovanej, táto zostala s úhradou dlžnej čiastky do súčasnej doby nečinná.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 19/2018- 30 zo
dňa 09.05.2018. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, nakoľko táto sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava, adresu prechodného pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, preto bol
platobný rozkaz uznesením č.k. 7Csp/19/2018- 41 zo dňa 06.11.2018 zrušený. Súd vo veci nariadil
termín pojednávania. Žalovaná sa na termín nedostavila, napriek riadnemu doručeniu predvolania na
termín pojednávania ( náhradné doručenie ).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca a žalovaná boli
účastní uzatvorenia dvojstranného právneho úkonu a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ registrovanej pod č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2014. Z pripojeného dôkaznéhomateriálu a to samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 3.000,00 €. Obsahom dojednaného zmluvného vzťahu podľa
pripojeného písomného dôkazného materiálu boli všetky atribúty a kogentné podustanovenia zákona

č. 129/2010 Z.z. Tieto boli špecifikované návratnosťou vo forme lehotnej splatnosti 120 mesiacov pri
dojednanej výške splátky á 49,26 €, pričom do splátky bolo zahrnuté úročenie dojednané podľa zmluvy
vo výške 13,90 % p.a. z poskytnutej sumy a mesačná splátka poistného vo výške á 2,43 €. Ročná
percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 14,98 % a bola vyčíslená z celkových nákladov
dlžníka výšku úročenia, výšku poplatku za poskytnutie poplatku, resp. celkového počtu anuitných splátok

pri splátke vo výške 49,26 €. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená údajom
17,33 %. Výška celkových nákladov dlžníka sumou 2.573,40 €.

4. Z ďalšieho prevedeného dokazovania, a to prehľade života spotrebiteľského úveru, výpisu z čísla
úverového účtu, prednesu žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná zavineným konaním porušila
zmluvné dojednania dvojstranného právneho úkonu a to tým spôsobom, že prestala uhrádzať dojednané

mesačné pravidelné splátky poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške á 49,26 €, pričom splátky
realizovala od 15.01.2015 do 15.08.2015 a 15.10.2015 vo výške á 49,26 €. Od mesiaca október 2015
do súčasnej doby neuhradila žiadnu splátku.

5. Z dôvodu poručenia zmluvných dojednaní samotnou žalovanou a to neuhradenia viacej ako troch

po sebe nasledujúcich splátok, žalobca ku dňu 12.02.2016 využil ustanovenie článku IV. Bod 11
všeobecných obchodných podmienok poskytovania spotrebných úverov fyzickým osobám a vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 12.02.2016. Zároveň vyčíslil žalovanej zostatok úveru ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti vo výške 3.093,94 €, z toho na istine 2.903,83 €, úrokoch dojednaných
zmluvným spôsobom ( fixný úrok ) do dňa podania žaloby vo výške á 169,96 € a poplatkoch

pozostávajúcich z platieb za doručené upomienky a neuhradených splátok poistnej sumy vo výške á
20,43 €, v celkovej sume 20,15 €. Žalovaná nereagovala na písomnú výzvu na úhradu dlžnej čiastky.

6.Poprevedenomdokazovaní,súdjednoznačnekonštatuje,žepredmetnázmluvavzmysleustanovenia
§ 52 Občianskeho zákonníka napĺňa všetky pojmové a právne znaky spotrebiteľského úveru. Z

prevedeného dokazovania, a to samotnej zmluvy o poskytnutí úveru však taktiež súd konštatuje, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v plnom rozsahu napĺňa kogentné ustanovenia stanovené
zákonom č. 129/2010 v § 9. Taktiež súd konštatuje po prevedenom dokazovaní, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere o ktorú v konaní ide, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by
zákonodarca sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou takéhoto úkonu.

7. Súd teda v ďalšom pristúpil k vykonaniu dokazovania ohľadom výšky uplatneného nároku žalobcu
žalobou. V tomto smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so samotnou zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a prehľadom života poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd v danom prípade
po prevedenom dokazovaní konštatuje, že žalovaná napriek dojednanému zmluvnému splátkovému

kalendáru uhradila splátky vo výške dojednanej á 49,26 €, ktorá splátka pozostávala zo samotnej úhrady
časti istiny, sumu na úrok, a sumu na poistné vo výške á 2,43 €, uhradila splátky v mesiaci január 2015
až august 2015 a október roku 2015. Po tomto termíne, žalovaná neuhradila žiadnu splátku týkajúcu
sa spotrebiteľského úveru. Podľa samotnej žaloby, žalobca uplatnil istinu v celkovej výške2.903,83 €,
platbu za dojednaný úrok fixného charakteru, a poplatky.

8. Z prevedeného dokazovania a to realizáciou súčtu platieb za horeuvedené obdobia zo strany
žalovanej, mal súd preukázané, že žalovaná uhradila platbu započítanú na istinu poskytnutú na základe
úveru, celkovo vo výške 96,17 €. Pri zohľadnení poskytnutej výšky úveru 3.000,00 € istina, neuhradená
po zosplatnení predstavovala finančný obnos 2.903,83 €. V tejto časti súd kvalifikoval žalobu teda

ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel. Podľa zmluvných dojednaní bol fixný zmluvný úrok
pri poskytnutí finančných prostriedkov rovnajúci sa odplate za poskytnutie finančných prostriedkov
dojednaný medzi účastníkmi dvojstranného právneho vzťahu vo výške 13,90 % p.a. Odo dňa začiatku
splácania zapožičaných finančných prostriedkov do dňa vyhlásenia zosplatnenia celej zostávajúcej
čiastkyneuhradenéhospotrebiteľskéhoúveru,taktopredstavujeúrokpripercentuálnejmieredojednanej

dvojstranným právnym úkonom ekvivalent vo finančnom plnení á 169,96 €. I v tejto časti súd žalobe teda
v plnom rozsahu vyhovel. Uplatnený nárok na plnenie poplatkov spočíval v neuhradených platbách za
poistné dojednané zmluvne vo výške poistného plnenia á 2,43 € za mesiac ( súčasť splátky ) a poštovýchpoplatkov za tri výzvy doručené žalovanej vo výške á 4,00 € za doporučenú zásielku. I v tejto časti
kvalifikoval uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný a tomu taktiež vyhovel.

9. Žalobca uplatnil v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka taktiež úročenie neuhradenej sumy úrokom
z omeškania. Súd pri zohľadnení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v čase vzniku nároku žalobcu
na úrok z omeškania, teda deň nasledujúci po zosplatnení celej zostávajúcej časti neuhradeného
spotrebiteľského úveru 13.12.2015, súd i v tejto časti žalobe vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom
na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.