Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219616
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316219616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. O., K.. X.X.XXXX, W. XX/X,
XXX XX I., o zaplatenie 118,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 118,36 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 49,58 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
62,78 Eur od 24.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 6,00 Eur od
22.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 118,36 Eur spolu s úrokom z omeškania
- ročný úrok z omeškania 5,25% z jednotlivých faktúr odo dňa ich splatnosti a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca

uzatvoril dňa 18.10.2013 so žalovaným zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v
Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie

faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
XXXXXXXXXX 25,27 Eur 23.11.2013
XXXXXXXXXX 49,58 Eur 23.12.2013
XXXXXXXXXX 62,78 Eur 23.1.2014

XXXXXXXXXX 6,00 Eur 21.2.2014Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil. K dnešnému dňu pohľadávku neuhradil.
Žalobca si v konaní neuplatnil pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX (v tejto časti podanú žalobu pred
vydaním platobného rozkazu zobral späť).

2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa24.2.2017podč.k 7Csp/176/2016-61.Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 28.5.2018 pod č. k. 7Csp/176/2016-80 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne
poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach, ako ho i vyzval uznesením
na vyjadrenie sa k žalobe a pripojeným dôkazom, žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril. Prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a

rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 5.9.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalovaný ako strana uzatvoril dňa 18.10.2013 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, predmetnom ktorej je záväzok žalobcu zriadiť a poskytovať Službu O2
Paušál. Žalovaný ako užívateľ sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za poskytovanie Služby podľa platného
cenníka.

5. Žalovanej boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry

XXXXXXXXXX 1.11.2013-30.11.2013 10.12.2013 23.12.2013 65,58 €
(uplatnené 49,58 €)
XXXXXXXXXX 1.12.2013-31.12.2013 31.12.2013 23.1.2014 78,78 €
(uplatnené 62,78 €)
XXXXXXXXXX 1.1.2014-31.1.2014 10.2.2014 21.2.2014 22,00 €

(uplatnené 6,00 €)

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016 zo dňa 22.9.2015 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému
vyplývajúcu zo žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, ako postupníka.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadom na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu

konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú
aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 Obč. zák.).
Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

16. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
18.10.2013 podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo poskytovanie a
zriadenie služby O2 Paušál - žalovaným - zvolenými typmi zariadenia Služby. Právny predchodca
žalobcu si svoju povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období plnil.

17. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa zaviazal, a ktoré mu vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovanému povinnosť platiť
cenu vyplývala aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný nezaplatil faktúry žalobcovi
za poskytnuté služby (v lehote splatnosti), čím pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje z titulu

neuhradených služieb čiastku 118,36 Eur. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške
5,25% ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu vo výške 0,25% ročne + 5% bodov) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 5.9.2018