Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211225
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211225.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: UK profit, spol. s.r.o.,

so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátom so sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti žalovaným: 1/ I. S., narodená XX.X.XXXX, bytom P.,
Z. XXX/X/XX, 2/ C. N., narodená XX.X.XXXX, bytom H., V. X/XX, 3/ A. S. narodený XX.X.XXXX, bytom
P., J. XX/X, prechodne K. Du Z., L. A, XX K. E. S., XXXXX X., 4/ F. J., narodená XX.XX.XXXX bytom H.,
P. R. XXXXX/XXF, o zaplatenie 1.064,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 350,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 714,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
681,66 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 39,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
31,32 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 714,72 eur od 09.09.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

IV. Súd žalobu proti žalovaným v 2., v 3. a v 4. rade z a m i e t a.

V. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v 1. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 24.8.2016 žiadal zaviazať žalovanú v 1. rade a pôvodne žalovaného v
2. rade C. S., narodeného X.X.XXXX spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 1.064,72 eur spolu s riadnym
úrokom vo výške 681,66 eur, s úrokom z omeškania vo výške 39,99 eur (vyčísleným ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru), s úrokom z omeškania vo výške 31,32 eur (vyčísleným od vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu postúpenia na žalobcu, t.j. do 8.9.2014), s úrokom z omeškania

vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.064,72 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V
žalobe tvrdil, že dňa 31.3.2009 uzatvorili žalovaný v 1. rade a pôvodný žalovaný v 2. rade ako dlžníci
s právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Suché mýto 4, Bratislava,
IČO: 00 151 653 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0373591798, na základe ktorej im Slovenská sporiteľňa,
a.s. (ďalej len „banka“) poskytla úver vo výške 2.000 eur. Žalovaný v 1. rade a pôvodný žalovaný v 2.
rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v sume 50,11 eur vždy k 15. dňu v
mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 15.4.2009 a konečná splatnosť úveru na 15.2.2014.

Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 15,10% ročne ako fixná. Dlžníci využili možnosť čerpať úver
od veriteľa, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržali a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške
nevrátili napriek výzve banky. Banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.9.2013 Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.9.2013. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.0935/2013/CEuzatvorenejdňa27.9.2013medzipostupcomSlovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomSuché
mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 a spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o., IČO: 46 713 930 ako
postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, medzi nimi i predmetnú

pohľadávku. Postúpenie pohľadávky oznámila banka žalovanému v 1. rade a pôvodne žalovanému
v 2. rade Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 2/2014 uzatvorenej dňa 8.9.2014 medzi postupcom DPS financial consulting s.r.o., IČO:
46 713 930 a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo
Zmluvy, medzi nimi i predmetnú pohľadávku. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanému v

1. rade a pôvodne žalovanému v 2. rade Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014. Po
postúpení pohľadávok zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. na spoločnosť DPS financial consulting s.r.o.
bola na úhradu záväzku zo Zmluvy poukázaná platba zo strany žalovaného vo výške 290 eur, ktorá bola
započítaná na dlh žalovaných, čo vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2/2014.
Pôvodne žalovaný v 2. rade mal záujem splácať svoj dlh, preto spoločnosť DPS financial consulting s.r.o.
uzatvorila so žalovaným v 2. rade Zmluvu o uznaní a splácaní záväzku č. 0837-2013 a dňa 25.11.2014

Dodatok č. 1 k tejto zmluve. Po postúpení pohľadávky na žalobcu boal na úhradu záväzku zo Zmluvy
poukázaná platba zo strany žalovaného spolu vo výške 1.200 eur (platby od 11.9.2014 do 11.8.2016)po
50 eur. Tieto sumy boli započítané na istinu dlhu. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil tieto dôkazy:
Zmluva o splátkovom úvere č. 0373591798 zo dňa 31.3.2009, výzvy zo dňa 30.7.2013, doručenka,
oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, Zmluva o postúpení

pohľadávok č.0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013, Príloha č. 1 k nej, Zmluva o postúpení pohľadávok č.
2/2014 zo dňa 8.9.2014, Príloha č. 1 k nej, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 3.9.2013, doručenky k nemu, Zmluva o
uznaní a splácaní záväzku č. 0837-2016 zo dňa 6.5.2014 a Dodatok č. 1 k nej. Dodatočne predložil
výpis z úveru za obdobie od 31.3.2009 do 17.9.2011 generovaný Slovenskou sporiteľňou, a.s., výpis z

úveru za obdobie od 17.9.2011 do 26.9.2013.

2. Vo veci bol pod č.k. 4Csp/34/2016-45 dňa 27.10.2016 vydaný tunajším súdom platobný rozkaz, proti
ktorému podala žalovaná v 1. rade odpor. V ňom uviedla, že jej manželstvo s pôvodne žalovaným v 2.
rade bolo rozvedené dňa 28.7.2010, a že sa s C. R. dohodli ústne, že dlh voči Slovenskej sporiteľni,

a.s. bude splácať pôvodne žalovaný v 2. rade. K splácaniu dlhu sa zaviazal spoločnosti DPS financial
consulting s.r.o. svojím podpisom. Žiada, aby predmetný dlh uhradil pôvodne žalovaný v 2. rade.
Platobný rozkaz bol zrušený podľa § 267 ods. 3 CSP.

3. Na odpor žalovanej v 1. rade reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 20.3.2017. V ňom uviedol,

že dohoda manželov o vyporiadaní spoločných záväzkov nie je voči veriteľovi účinná, pokiaľ s ňou
nevysloví súhlas. V danom prípade veriteľ s touto dohodou nevyslovil súhlas. Predmetná dohoda má
význam len vo vzájomnom vzťahu medzi manželmi. V podaní ďalej podrobne vysvetlil spôsob výpočtu
predmetného dlhu, ktorý zodpovedá doloženým listinám - výpis z úveru za obdobie od 31.3.2009 do
17.9.2011generovanýSlovenskousporiteľňou,a.s.,výpiszúveruzaobdobieod17.9.2011do26.9.2013

s údajmi o úhradách dlžníkom.

4. Počas konania zomrel pôvodne žalovaný v 2. rade C. S. dňa 17.3.2017. Dedičské konanie po
ňom sa viedlo na tunajšom súde pod sp.zn. 6D/57/2017. Uznesením č.k. 4Csp/34/2016-69 zo dňa
12.7.2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičmi pôvodne žalovaného v 2. rade, a to: C. N.,

narodená XX.X.XXXX, bytom H., V. X/XX, A. S. narodený XX.X.XXXX, bytom P., J. XX/X, F. J., narodená
XX.XX.XXXX bytom H., P. R. XXXXX/XXF ako žalovanými, a to podľa § 63 ods. 1,2 CSP .

5. Žalovaní v 2. a v 3. rade sa k žalobe nevyjadrili.

6. Žalovaná v 4. rade žiadala žalobu voči nej zamietnuť.

7. Podaním zo dňa 23.10.2017 doručeným súdu dňa 25.10.2017 žalobca potvrdil tvrdenie žalovanej v 4.
rade o úhradách jej otca aj po podaní žaloby. Doplnil, že pôvodne žalovaný v 2. rade uhradil sumu 1.200
eurdočasupodaniažaloby.Popodanížalobyuhradilsumuvcelkovejvýške350eur(7krát50eur),ktorá

suma bola započítaná na istinu dlhu, dlh na istine tak predstavuje sumu 714,72 eur. Týmto podaním vzal
žalobca žalobu v časti žalovanej sumy 350 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie
žaloby sčasti odôvodnil úhradami pôvodne žalovaného v 2. rade po podaní žaloby. Po späťvzatí žaloby
sčasti žiadal žalobca zaviazať žalovanú v 1. rade na zaplatenie 714,72 eur spolu s riadnym úrokom vovýške 681,66 eur, s úrokom z omeškania vo výške 39,99 eur, s úrokom z omeškania vo výške 31,32 eur
a s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 714,72 eur od 9.9.2014 do zaplatenia.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti - o zaplatenie istiny vo výške 350 eur, súd v tejto časti, (t.j. o
zaplatenie sumy 350 eur) konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 145 ods. 2 CSP. Žalovaná v 1. rade
so späťvzatím žaloby v späťvzatej časti súhlasila.

9. Žalovaní v 2. až v 4. rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnila len žalovaná v 4. rade. Súd pojednával v ich neprítomnosti a tiež v neprítomnosti žalobcu,
ktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. a v 4. rade, listinami - Zmluvou o
splátkovom úvere č. 0373591798 zo dňa 31.3.2009, výzvami zo dňa 30.7.2013, doručenkami, Zmluvou
o uznaní a splácaní záväzku č. 0837-2016 zo dňa 6.5.2014 a Dodatkom č. 1 k nej, oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 3.9.2013, doručenkami k nemu, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č.0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013, Prílohou č. 1 k nej, oznámením Slovenskej sporiteľne,
a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa
8.9.2014, Prílohou č. 1 k nej, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014, výpisom z úveru
za obdobie od 31.3.2009 do 17.9.2011 generovaným Slovenskou sporiteľňou, a.s., výpisom z úveru za

obdobie od 17.9.2011 do 26.9.2013, obsahom spisu sp.zn. 6D/57/2017 tunajšieho súdu, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 27.9.2013 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché
mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653 a spoločnosťou DPS financial consulting s.r.o., IČO: 46 713 930

ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, na základe ktorej postúpil postupca
na predchodcu žalobcu pohľadávku voči žalovaným, o čom svedčí identifikácia postúpenej pohľadávky
voči žalovaným uvedená v Prílohe č. 1 k tejto Zmluve. Podľa tejto zmluvy jej predmetom bolo postúpenie
pohľadávok so všetkými právami s nimi spojenými. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
je predmetná pohľadávka identifikovaná číslom účtu 373591798, dátumom uzavretia úverovej zmluvy

31.3.2009, menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska žalovanej v 1. rade, splatnosťou
úveru 15.2.2014, poskytnutou sumou 2.000 eur, zostatkom pohľadávky 3.200,95 eur, z čoho je istina
2.414,72 eur (zároveň ako istina po splatnosti), úroky celkom 783,24 eur, z tohto riadny úrok 681,66 eur,
úrok z omeškania 60,09 eur, UONZ 41,49 eur, poplatky 2,99 eur. Postúpenie predmetnej pohľadávky vo
výške 3.200,95 eur oznámil postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému v 1. rade a pôvodnému

žalovanému v 2. rade listom zo dňa 11.10.2013, o čom svedčia doručenky.

12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzatvorenej dňa 8.9.2014 medzi postupcom
DPS financial consulting s.r.o., IČO: 46 713 930 a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, medzi nimi i predmetná pohľadávka. Podľa Prílohy č. 1

k tejto Zmluve o postúpení pohľadávok je predmetná pohľadávka identifikovaná číslom účtu 373591798,
menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska žalovanej v 1. rade a pôvodne žalovaného v2.
rade, zostatkom pohľadávky 3.217,69 eur, z čoho je istina 2.264,72 eur, riadny úrok 681,66 eur, úrok z
omeškania 39,99 eur, UONZ 31,32 eur, poplatky 0 eur, sumár splátok 290 eur. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca žalovanému v 1. rade a pôvodne žalovanému v 2. rade Oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 25.9.2014.

13. Dňa 31.3.2009 bola medzi predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO 00 151 653
a žalovaným v 1. rade a pôvodne žalovaným v 2. rade uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
0373591798. Podľa tejto zmluvy je veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkom žalovaný v 1.

rade a pôvodný žalovaný v 2. rade, obaja identifikovaní svojím menom, priezviskom, rodným číslom,
číslom OP, adresou trvalého bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 2.000 eur,
druh úveru - Spotrebný úver - bezúčelový, výška úrokovej sadzby fixná 15,10% ročne, výška splátky
50,11 eur, splatnosť prvej splátky 15.4.2009, počet splátok 59, periodicita a splatnosť splátok istiny:
mesačne, k 15 dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.2.2014, RPMN 20,82 %,

priemerná hodnota RPMN 20,29%, celkové náklady spojené s úverom 1.032,19 eur. Podľa článku I.
bod 7. Zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania pohľadávky
riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými podmienkami, VOP a všeobecne
záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiťmimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom
súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť informácie
o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Podľa článku II. bod 2. veta prvá

dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky,
Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy
poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

14. Spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. , IČO: 46 713 930 uzatvorila s pôvodne žalovaným

v 2. rade XXXX-XXXXZmluvu o uznaní a splácaní záväzku č. 0837-2013 dňa 6.5.2014 týkajúca sa
predmetného zväzku z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo
dňa 25.11.2014 zmluvné strany (pôvodne žalovaný v 2. rade ako dlžník a žalobca ako veriteľ )ustálili
zostatok pohľadávky ku dňu 8.11.2014 vo výške 2.867,86 eur.

15. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 30.7.2013 oznámil

žalovanému v 1. rade a pôvodne žalovanému v 2. rade, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky
banky ku dňu 30.6.2013 vo výške 1.922,42 eur s príslušenstvom. Súčasne ho vyzval na úhradu sumy
do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka pristúpi
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky banky. Žalovaná v 1. rade si zásielku nevyzdvihla s
poznámkou poštového doručovateľa o jej neznámom pobyte.

16. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 3.9.2013 oznámil žalovanému
v 1. rade a pôvodne žalovanému v 2. rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného úveru ku
dňu 2.9.2013 s poukazom na bod 7.6.1 písm. a) VOP a vyzval oboch na zaplatenie celej pohľadávky
vyčíslenej ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 3.161,19 eur do 15 dní od prevzatia

oznámenia. Zásielka bola doručená žalovanej v 1. rade dňa 27.9.2013 a pôvodne žalovanému v 2. rade
dňa 10.9.2013.

17. Z výsluchu žalovanej v 4. rade bolo zistené, že je dcérou pôvodne žalovaného v 2. rade C.a S. z jeho
prvého manželstva.Y.S. uzatvoril so žalovanou v 1. rade v poradí druhé manželstvo. Nemá vedomosť o

uzavretí Zmluvy o splátkovom úvere. O dlhu sa dozvedela ešte za života otca. Vie o Zmluve o uznaní
zo dňa 6.5.2014. Vie, že otec na základe tejto zmluvy plnil a vykonával splátky od mája 2014 krátko
do svoje smrti. Otec mal za to, že napriek tejto zmluve o uznaní záväzku, žalovaná v 1. rade zostáva
dlžníkom z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere. Otec poprel pred ňou dohodu so žalovanou v 1.
rade o tom, že dlh bude splácať on. Manželstvo žalovanej v 1. rade a jej otca zaniklo rozvodom. Dodala,

že vystrojila pohreb otcovi a uhradila náklady pohrebu, preto jej bol vydaný majetok nepatrnej hodnoty.
Žalobu žiadala voči nej zamietnuť.

18. Z výsluchu žalovanej v 1. rade bolo zistené, že uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou predmetnú
Zmluvu o splátkovom úvere. V čase uzavretia zmluvy boli s pôvodne žalovaným v 2. rade manželia.

Ani ona ani žalovaný v 2. rade si nebrali úver na účel podnikania, povolania alebo zamestnania, ale na
kúpu bytového zariadenia. Po rozvode manželstva s pôvodne žalovaným v 2. rade sa dohodli na tom, že
B.zaplatí túto pôžičku a ona bude splácať druhú pôžičku. O súhlas k tejto dohode veriteľa nežiadali. Za
túto dohodu žalovaná v 1. rade považuje Zmluvu o uznaní a splácaní záväzku zo dňa 6.5.2014 (zmluva
uzatvorená s DPS financial consulting, s.r.o.).

19. V dedičskej veci sp.zn. 6D/57/2017 tunajšieho súdu po nebohom C. S., narodenom X.X.XXXX
a zomrelom 17.3.2017, bolo uznesením č.k. 6D/57/2017-19 zo dňa 9.6.2017 konanie o dedičstve
zastavené a majetok nepatrnej hodnoty vydaný F. X, nar. XX. Podľa ktorá sa postarala o pohreb
poručiteľa. Z odôvodnenia rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.7.2017, vyplýva, že súd

rozhodol vo veci podľa § 188 ods. 1 CMP a že dedičmi poručiteľa sú jeho deti: J. XX. J.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.22. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

24. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

25. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len voči

žalovanej v 1. rade, a to sčasti a že nie je dôvodná v celom rozsahu voči žalovaným v 2. - 4. rade.

26. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. (banka) ako
veriteľ na jednej strane a žalovaná v 1. rade a pôvodne žalovaný v 2. rade ako dlžníci na strane druhej
uzavreli dňa 31.3.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0373591798, predmetom ktorej bolo poskytnutie

splátkového úveru (spotrebného bezúčelového úveru) bankou dlžníkom. Veriteľ svoj zmluvný záväzok
poskytnúť úver vo výške 2.000 eur splnil. Dlžníci svoj záväzok splatiť poskytnutý úver, platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve, neplnili. Právny vzťah založený medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným v 1. rade a pôvodne žalovaným v 2. rade predmetnou zmluvou o splátkovom
úvere je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy
v citovanom znení. Tento právny predpis je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym
predpisom. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim
osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh
súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z § 1 ods. 1 Zákona č.

258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi
podnikateľskými subjektmi, ale regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania spotrebiteľmi. Právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. je právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery
v rámci svojho podnikania, ktorá skutočnosť je všeobecne známa. V zmysle § 3 ods. 2 citovaného
zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania. Obaja dlžníci ako jedna zo zmluvných strán (v predmetnej
zmluve sú identifikovaní menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, rodným číslom a číslom OP)
sú spotrebiteľmi a vzhľadom na takto zadefinovanú povahu ich osoby treba konštatovať, že v danom
prípade ide o občiansko-právny vzťah. Žalobca ani v konaní netvrdil, že dlžníci pri uzatvorení predmetnej
zmluvy nemali postavenie spotrebiteľa, resp. že by spotrebiteľský úver bol dlžníkom poskytnutý na

výkon ich zamestnania, povolania alebo podnikania. Tento záver súdu platí aj napriek skutočnosti,
že v predmetnej zmluve sa uvádza, že je uzatvorená podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Navyše žalovaná v 1. rade uviedla skutočný účel úveru - kúpa bytového zariadenia, ktorý nie je
úverom na výkon povolania zamestnania alebo podnikania dlžníkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku

lex specialis. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle citovaného § 23a ods. 1 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že predmetná zmluva o splátkovom úvere je
spotrebiteľskou zmluvou. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.

27. Súd konštatuje, že medzi stranami nebola sporná výška úhrady vykonanej žalovanými pred
postúpením predmetnej pohľadávky a po jej postúpení. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzatvorenej dňa 27.9.2013
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a DPS financial consulting s.r.o. ako postupníkom
a na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzatvorenej dňa 8.9.2014 medzi DPS

financial consulting s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalovaní nenamietli postúpenie
pohľadávky.28. Žalobca si v tomto spore uplatnil voči žalovaným splatný nárok z predmetnej zmluvy s poukazom
na Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo dňa 3.9.2013,
podľa ktorého Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.9.2013.

29. K obrane žalovanej v 1. rade, že existuje ústna dohoda uzavretá medzi ňou a t.č. nebohým pôvodne
žalovaným v 2. rade AB., na základe ktorej mal splácať predmetný dlh on, súd uvádza, že podľa
predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere sú dlžníkmi nielen pôvodne žalovaný v 2. rade, ale aj žalovaná

v 1. rade. Ich záväzok bol spoločný a nerozdielny. Prípadná dohoda medzi dlžníkmi (bez ohľadu na to,
že jej existenciu žalovaná v 4. rade popiera) je vo vzťahu k veriteľovi - žalobcovi neúčinná. Zmena v
osobe dlžníka je možná prevzatím dlhu alebo pristúpením k záväzku. Prevzatie dlhu spočíva v tom, že
do trvajúceho právneho vzťahu nastúpi namiesto dlžníka alebo popri pôvodnom dlžníkovi tretia osoba,
preberateľ. K prevzatiu dlhu sa vyžaduje písomná forma a súhlas veriteľa, resp. písomná zmluva s
veriteľom. Pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiu dlžníkovi pristupuje ďalší, kto uzavrie

s veriteľom písomnú dohodu, že splní dlžníkov peňažný záväzok. O takýto prípad však s poukazom
na tvrdenia žalovanej v 1. rade nejde. Na veci nič nemení ani písomná Zmluva o uznaní a splácaní
predmetného záväzku uzavretá medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a Augustínom Olšákom ako
dlžníkom, ktorá nezbavuje žalovanú v 1. rade z jej trvajúceho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere.

30. Vzhľadom na to, že žalovaná v 1. rade nesplnila svoj záväzok z predmetnej zmluvy, súd ju zaviazal
na zaplatenie záväzku vo výške 714,72 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 681,66 eur, s úrokom z
omeškania vo výške 39,99 eur, s úrokom z omeškania vo výške 31,32 eur.

31. O povinnosti žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne, ktorého výška
zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (zákonný úrok z omeškania od 9.9.2014 je vo výške
8,15 % ročne, žalobca však žiadal priznať úrok z omeškania len vo výške 5,15% ročne). Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške viazaný žalobou žalobcu. Ak žalobca žiadal priznať úrok z

omeškania z vyššej sumy ako je suma 717,72 eur (pôvodne žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy
1.064,72 eur, podaním zo dňa 23.10.2017 len zo sumy 742,72 eur, ale v tejto časti žalobu nevzal späť),
súd žalobu v tejto časti čo do zvyšku zamietol.

32. Vzhľadom na to, že žalobca výslovne nevzal žalobu proti žalovaným v 2. - 4. rade späť, súd

posudzoval dôvodnosť uplatneného nároku voči týmto žalovaným a rozhodol tak, že žalobu proti týmto
žalovaným zamieta. Žalovaní v 2. - 4. rade sú zákonní dedičia pôvodne žalovaného v 2. rade, ktorý
zomrel počas konania v tejto veci. Zodpovednosť dedičov za poručiteľove dlhy je upravená v § 470
Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

34. Podľa § 470 ods. 2 ods. Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady

poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

35.Vdanomprípadebolodedičskékonaniepopôvodnežalovanomv2.radezastavenéprenemajetnosť
poručiteľa a majetok nepatrnej hodnoty vydaný žalovanej v 4. rade, ktorá sa postarala o pohreb
poručiteľa. Vydanie majetku nepatrnej hodnoty nie je viazané na dediča. Osoba, ktorej bol tento majetok

vydaný (v tomto prípade bez ohľadu na to, že je ňou dedič), nie je univerzálnym sukcesorom poručiteľa.
Vlastníctvo k veciam tvoriacim nepatrný majetok poručiteľa nenadobúda obstarávateľ pohrebu dedením,
ale ich vydaním súdom. Preto zodpovednosť žalovaných v 2. - 4. rade (teda ani žalovanej v 4. rade) za
dlhy poručiteľa - pôvodne žalovaného v 2. rade nie je daná.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspechv rozsahu 100% , súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v 1. rade v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.