Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206241
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206241.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu M. P.,

F..XX.X.XXXX, T. Š. XXX/XX, H., štátne občianstvo Slovenská republika, proti žalovanému U. B. J.,
I..J.., Q. XXXX/XXX, H., O.Č.: XX XXX XXX, H.. W.. I. P. G. G., J..S..Z.., J. J. Q. XXXX/XXX, H., v
konaní o určenie, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok s prísl.,

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.5.2017 domáhal, aby určil, že zmluva o hotovostnom
úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2014 uzavretá medzi stranami
je bezúročná a bez poplatkov. Ďalej žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa
9.12.2014 uzavretá medzi stranami na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o hotovostnom

úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je ako neprijateľná zmluvná podmienka
neplatná. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany dňa 9.12.2014 uzavreli zmluvu o
hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 1.400,- eur, ktorý mal byť splatený 60 splátkami s celkovou čiastkou uhradenou spotrebiteľom
2.202,- eur. Rovnakého dňa bola uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky z
daného úverového vzťahu. Pre porušenie platobnej disciplíny žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa
o realizáciu zrážok zo mzdy. V danom spotrebiteľskom vzťahu spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť

zmeny v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a návrh môže buď iba prijať alebo neprijať a zmluvu
neuzavrieť.Zmluvaneobsahujevšetkyzákonompredpísanénáležitostinajmäadresupredávajúceho,na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k nesplateným zostatkom,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti úveru. Podľa výpočtu na on-
line kalkulačke RPMN danej spotrebiteľskej zmluvy má byť vo výške 21,34 %. Preto je potrebné zmluvu
považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Dohodu o zrážkach zo mzdy pokladá za absolútne neplatný

právny úkon, pretože nebola s ním individuálne dojednaná, nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a neboli
mu náležite vysvetlené dôsledky uzavretia tejto dohody. Samotný inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Tu poukázal na rozhodnutie Európskeho
Súdneho Dvora C106/77, C30/2012. Ak je neplatný základný právny vzťah, teda úverová zmluva,
nemôže byť platný ani zabezpečovací inštitút, ktorý má akcesorický charakter k základnej zmluve.
Naliehavosť právneho záujmu odôvodnil rozhodovacou činnosťou súdov, kde poukázal na rozsudok KS

Trenčín zo dňa 24.1.2017 č. 6Co 107/2016. V ďalšom podaní k žalobe poukázal na to, že v zásade je
daný naliehavý právny záujem na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo
spôsobiléovplyvniťprávnepostaveniežalobcu.Niejepritompodstatné,čidošloužzostranyspotrebiteľaalebo dodávateľa k uplatneniu práv na plnenie. Absencia náležitostí týkajúcich sa konečnej splatnosti
úveru, výšky počtu a termínov splátok je dôvodom, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
Na argumentáciu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie KS Žilina XCo XX/XXXX, P. H. XXC XXX/

XXXX, P. Q. XCo XXX/XXXX I. P. H. XCo 11/2017. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje za
rozporným s právom Európskej Únie. Na pojednávaní ďalej uviedol, že o možnosti uzavretia úveru sa
dozvedel z doručeného letáku žalovaného. Telefonicky sa so žalovaným dohodol na sume výšky úveru
a na možnosti úhrady splátok šekmi. Následne mu žalovaný doručil k podpisu zmluvy už so všetkými
predtlačenými údajmi. Peniaze mu následne prišli na účet. Z dôvodu finančných problémov žalovanému

zaslal list o možnosti konsolidácie jednotlivých úverov. Žalovaný jeho argumenty odmietol. Dohoda o
zrážkach zo mzdy mu rovnako bola doručená poštou spolu s návrhom úverovej zmluvy. Dokumenty iba
podpísal a tieto vrátil spoločnosti. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to zmluvu
o hotovostnom úvere, dohodu o zrážkach zo mzdy, žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy, výplatnú pásku.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení žalobu žiadal zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. Poukázal

na to, že zmluva o úvere obsahuje na strane 3 údaj o adrese veriteľa na podanie reklamácie.
Zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade so zákonným ustanovením. Výška mesačnej splátky
predstavovala 36,70 eur, počet splátok 60, konečná splatnosť úveru 60 mesiacov a 15-teho dňa v
poslednommesiaci.Rovnakobolstanovenýtermínsplatnostisplátokv15-tydeňvkalendárnommesiaci.
Tieto náležitosti sú v súlade s rozsudkom Súdneho Dvora EÚ zo dňa 9.11.2016, vydaného vo veci

C42/15. Rozhodujúcou bolo stanovenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa. Zmluva nemusí
stanovovať vo forme amortizačnej tabuľky, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny.
Takýto výpis poskytovateľ úveru predloží dlžníkovi na jeho žiadosť. Členské štáty by nemali ukladať
zmluvným stranám povinnosti nad rámec smernice 2008/48. Rovnako stanovenie termínu konečnej
splatnosti úveru bolo v zmluve obsiahnuté s výkladom práva EÚ. Žalobca bol pri uzatváraní úverovej

zmluvy oboznámený s údajom o RPMN, ktorý v bode 33 predstavoval výšku 21,2 %. Tvrdenie žalobcu
o výške RPMN 21,34 % je iba jeho subjektívnym názorom, ktorý nie je podložený žiadnym relevantným
dôkazom. Údajzískanýnazákladeinternetovejkalkulačkyniejemožnépovažovaťzaprávnerelevantný
dôkaz. Záväzok veriteľa bolo možné zabezpečiť písomnou dohodou o zrážkach zo mzdy. Zákon
vyžaduje pre platnosť dohody iba písomnú formu a skutočnosť, že zrážky nesmú byť väčšie, než

by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Požiadavka na písomnú formu ako aj na uzavretie zmluvy
vo forme osobitnej listiny boli splnené. Súhlas s uzatvorením zmluvy preukázali strany jej podpisom.
Zmluva nebola žiadnym jednostranným diktátom zo strany žalovaného. Postavenie poskytovateľa úveru
voči dlžníkovi v úverovom vzťahu je značne nevýhodnejšie s ohľadom na skutočnosť, že tento plní
vopred, pričom dlžník plní spravidla v splátkach počas dlhšieho časového obdobia. Realizácia dohody o

splátkach nastáva vždy až ako následok nesplnenia povinnosti klientom, plniť ho riadne a včas. Žalobca
nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby v prípade, ak súdne rozhodnutie žiadnym spôsobom
neovplyvní právne postavenie žalobcu. Ani v prípade, ak navrhované rozhodnutie je spôsobilé ovplyvniť
právne postavenie žalobcu, nemusí byť vždy zákonite daný naliehavý právny záujem na takomto
určení. Bolo povinnosťou žalobcu zmluvu si riadne a dôsledne prečítať a následne až po dôslednom

porozumení všetkým ustanoveniam ju podpísať. Doposiaľ žiadny klient žalovaného ako spotrebiteľ pri
uzatváraní zmluvy nevyjadril nesúhlas ani nenamietal žiadne z ustanovení úverových zmlúv a rovnako
ani nepožiadal o vysvetlenie žalovaného z dôvodu, že jej nerozumie. Taktiež žiadny neprejavil záujem na
akejkoľvek korekcii jednotlivých zmluvných ustanovení. Veľa klientov ako spotrebiteľov sa obmedzí len
na získanie finančného prospechu zo zmluvy zabúdajúc na svoje povinnosti. Ku dňu podania vyjadrenia

zo strany žalobcu nedošlo k doplateniu ani samotnej istiny.

3.Žalovaný v ďalšom podaní doručenom súdu dňa 5.6.2018 zotrval na svojom právnom názore na
podporu tvrdení náležitostí rozkladu splátok poukázal na novú legislatívnu úpravu, ktorú uvádza vo
svojom uznesení aj Najvyšší súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. XCdo XXX/XXXX. R. uznesení súd

konštatuje, že o dodávateľa nie je možné žiadať, aby v anuitnej splátke uvádzal presný rozpis plánovanej
amortizáciedlhu,tedarozpissplátokpočastiach.Pokiaľust.§9ods.2písm.k)zákonaospotrebiteľských
úveroch uvádza pojmy výška alebo počet, či termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je za
použitia eurokonformného výkladu možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje čo
splátka úveru zahrňuje. Nová právna úprava reflektuje na nový vývoj rozhodovacej praxe, keď zákon

o spotrebiteľských úveroch v § 9 od 1.5.2018 upravuje, že v § 9 ods. 2 písm. d) sa vypúšťajú slová a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a v § 9 ods.2 písm. i) sa slová a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov nahrádzajú slovami frekvenciu splátok. Novela zákona ako povinnú náležitosť
uvádza dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne v úverovej zmluve dodržaná.K dohode o zrážkach zo mzdy uviedol, že nie je možné bližšie a podrobnejšie špecifikovať zabezpečenú
pohľadávku, nakoľko jej výška je striktne daná len správaním klienta, ktoré nikto nedokáže vopred
predvídať. Platnosť dohody je podmienená skutočnosťou, že zrážky takto dohodnuté nesmú byť väčšie

ako by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje v podstate jediný
prostriedok zabezpečenia záväzku veriteľa - žalovaného. Značnú nerovnováhu pre dlžníka nespôsobuje
sám o sebe ani fakt, že veriteľ môže dohodu o zrážkach zo mzdy uplatniť v podstate priamo bez súdneho
rozhodnutia. Súdny Dvor EÚ v rozsudku vo veci C34/13 vyslovil v podstate záver, že sama skutočnosť,
žepresadzovanienárokovzozmluvyjemožnéajbezingerenciesúdu(tedamimosúdne,priamo),niejev

rozpore so smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách za predpokladu,
že existuje možnosť predbežne obmedziť takýto výkon, a že existuje následná súdna kontrola. Žalovaný
na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy.

4.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, oboznámením zmluvy o
hotovostnom a zmluvy o revolvingovom úvere, dohody o zrážkach zo mzdy, žiadosti o výplatu zrážok

zo mzdy, výplatnej pásky žalobcu zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 9.12.2014 strany uzavreli pod č. XXXXXXXXXXXXXX zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu
o revolvingovom úvere, obsahom ktorej sú údaje týkajúce sa klienta a pod bodom 27 až 46 je
konštatované, že žalobcovi je poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.400,- eur pri výške mesačnej

splátky 36,70 eur, termíne splatnosti splátok do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci, ročnej úrokovej
sadzbe 19,26 %, RPMN 21,2 %, priemernej hodnote RPMN 21,79 %, čiastke splatnej spotrebiteľom
2.202,- eur v počte splátok 60 a termínu konečnej splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-
teho dňa v poslednom mesiaci. V bode 42 je konštatovaný poplatok za službu (zahrnutý v splátke) 1,49
eur mesačne a pod bodom 44 poplatok za službu (zahrnutý v splátke) 1,49 eur mesačne. Žalobca svojim

podpisom potvrdil, že pred uzavretím zmluvy prevzal formulár so štandardnými europskými informáciami
a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie. Pod bodom 47 je konštatované poskytnutie bezúčelového
revolvingového úveru žalobcovi s výškou úverového rámca 500,- eur, ročnou úrokovou sadzbou 26,28
% a i. K úveru sú definované jednotlivé poplatky a odmeny vzťahujúce sa k úveru z karty. Žalobca
podpísal potvrdenie o tom, že zároveň uzatvára zmluvu o revolvingovom úvere. Dňa 9.12.2014 žalobca

podpísal dohodu o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej vyššie uvedené zmluvné strany uzavreli uvedeného
dňa úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a dohodli sa, že ak sa ako klient oneskorí so splácaním úveru z
vyššie uvedenej zmluvy, spoločnosť je oprávnená požadovať, aby jeho platca mzdy vykonával mesačnú
zrážkuzomzdyato: dodobyuhradeniadlžnýchsplátokúveruvovýške2-násobkupravidelnejmesačnej
splátky stanovenej vo vyššie uvedenej úverovej zmluve, od doby uhradenia dlžných splátok úveru vo

výške pravidelnej mesačnej splátky stanovenej vo vyššie uvedenej úverovej zmluve. Ak by výška zrážky
bola vyššia než pripúšťajú platné právne predpisy, bude zrážka vykonaná v maximálne možnej výške
stanovenej platným právnym predpisom a i. V ďalšom bode je konštatované, že ak medzi stranami
bola uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere, strany sa dohodli, že túto dohodu uzatvárajú aj k
zabezpečeniu úhrady záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere, a to v rovnakom rozsahu. Podpisom

dohody klient vyhlásil, že si je vedomý dôsledkov jej uzatvorenia, najmä toho, že na jej základe mu môže
platca mzdy v prípade omeškania s úhradou splátok úveru ponížiť jeho pohľadávku na výplatu mzdy
a použiť ju na úhradu splátok úveru. Ďalej vyhlásil, že si je vedomý toho, že uzatvorenie tejto dohody
je dobrovoľné a bol poučený o možnosti ju neuzavrieť. Listom zo dňa 24.4.2017 žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobcu o výplatu zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy a podpísanej

úverovej zmluvy. Odosielateľ ďalej konštatuje, že klient porušil podmienky splácania dlhu, jeho dlh
predstavuje 90,40 eur. Vykonanie zrážky žiadal do doby zaplatenia dlžnej čiastky vo výške 2-násobku
mesačnej splátky, čo predstavuje 73,40 eur a po doplatení dlžnej čiastky vo výške 1 mesačnej splátky, čo
predstavuje36,70eur.Podľavýplatnejpáskyžalobcu zamesiacapríl2017naúhradupôžičiekžalobcovi
bola zrážaná čiastka 73,40 eur, 55,80 eur a 41,52 eur.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú

odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie

je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona
(1)Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 551 ods. 1 a 2 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa§5aods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,súčinnosťouod1.5.2014,neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy: a) dohodou
ozrážkachzomzdyazinýchpríjmovvprospechpredávajúcehoaleboinejosoby,ibažetátodohodabola

uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť, alebo b) zmenkou alebo šekom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 137 CSP
Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca sa žalobou domáhal svojho práva vyplývajúceho z práva spotrebiteľa,
preto má naliehavý právny záujem na určení, že jeho právo bolo porušené. Osvedčil naliehavý právny

záujem na podaní žaloby . Súd zohliadniac právne závery Najvyššieho súdu SR vo svojom uznesení
v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cdo 146/2017 však uvádza. Zmluvou o revolvingovom úvere žalovaný
vnútil konajúcej osobe - žalobcovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v sfére jeho záujmu. Ako to vyplýva
z predtlače zmluvy jednalo sa o hotovostný aj revolvingový úver. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v splátke
mali byť zahrnuté poplatky uvedené v bode 42 a 44. zmluvy. Zmluva však nedefinuje dôvod stanovenia

týchto poplatkov. Samotné uvedenie iba výšky splátky celkovo 36,70 eur nezodpovedá zákonnej dikcii o
povinnosti veriteľa, dodávateľa rozčleniť splátku na istinu, úroky a poplatky. Zmluva vôbec neobsahuje
ustanovenie, na základe ktorého sa určí ako budú úhrady na jednotlivé položky priraďované.
Pretože zmluva neobsahuje jednu z podstatných náležitostí, a to výšku, termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Za daného stavu je

žalovaný povinný uhradiť iba istinu poskytnutých finančných prostriedkov. Z rozhodnutia Súdneho dvoru
EÚ skutočne vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (bod50). Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne
právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V

súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice a
nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z.z Žalovaní odkázali na právny názor
vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová. V uvedenej právnej veci Súdny dvor EÚ vo svojej odpovedi na 5.
a 6. otázku uviedol, že Článok 10ods.2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že

zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí
vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom

vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice, daný záver je
však vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľko
v tomto konkrétnom prípade ide o vnútroštátne právo - Zákon, ktorý nad rámec smernice zakotvil
prísnejšie podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na splneniektorých je viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Požiadavka
zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy
musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský zákon

o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak
splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami
Najvyššieho súdu SR, rozhodnutí krajských súdov /napr. KS TN 19Co 594/15 , KS BB 14Co 692/15/ v
zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok

istiny,splátokúrokovasplátokpoplatkov,inaksazmluvaospotrebiteľskomúverepovažujevzmysle§11
ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve iba uvedenie
výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa. Žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi
práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe
výhradne jednotlivci. V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi
a spotrebiteľmi ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp.

Smernice, sa jedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy
poskytli Smernici priamy účinok. Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriami účinok. V
zmysleustálenejjudikatúrySúdnehodvoraEÚ,jerozsahamedzenepriamehoúčinkusmernícvyjadrený
jednak právom EÚ, jednak právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný
výklad, teda či vzhľadom na právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade

vnútroštátneho Zákona. V takomto prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle
znenia a účelu/cieľa Smernice, musí ísť o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho
právneho poriadku, nesmie sa jednať o výklad contra legem a nesmú byť porušené všeobecné právne
zásady. Okrem uvedeného výklad Zákona nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu
právnej istoty. Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia

splátok na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nie je možné priznať Smernici ani nepriamy
účinok. Jednalo by sa o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem. Súd je preto názoru, že napriek
odkazu žalobcu na predmetné rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, zákon o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich, tak ako
to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný

pri dodržaní zásad poctivého obchodného styku mal ponúknuť žalobcovi dôslednejšie vysvetlenie, aj
rizík vyplývajúcich z úverového vzťahu. Uvedený postup žalovaného sa dá kvalifikovať nekalá praktika,
ktorá v zmysle ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.93, ako aj ustanovenia § 52 OZ nemôže
požívať právnu ochranu.

7.V rovnakom čase žalobcovi bola zaslaná zmluva o úvere aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá sa
mala týkať aj úkonu, ktorý bol v podstate žalobcovi/ zmluva o revolvingovom úvere/, nanútený. Žalobca
nebol žiadnym spôsobom osobitne oboznámený zo strany žalovaného o forme tohto zabezpečovacieho
inštitútu ani o jeho následkoch. Zmluva bola dojednávaná na základe zverejnenej inzercie žalovaného
telefonicky. Žalobcovi boli iba zaslané príslušné písomnosti k podpisu. Keďže bolo preukázané, že

mu boli vykonané zrážky zo mzdy na základe Dohody predloženej jeho zamestnávateľovi. Žalobcovi
ako spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu za situácie, keď existuje nebezpečenstvo, že sa
v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.
Inštitút dohody umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to súdnej kontroly zmluvných podmienok,

či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V tomto
smere súd poukazuje na odôvodnenie K. P. H. XXCo XX/XXXX W. C. XX.X.XXXX J. Z. C. F. Č.
X J. S. XX/XXXX/EHS z 5.4.1993 a článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986. Na
zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo Zmluvy, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy, uzavreli dňa
9.12.2014 samostatnú dohodu o zrážkach zo mzdy. Vopred predtlačené znenie Dohody bolo predložené

žalobcovi na podpis v ten istý deň, ako požiadal o poskytnutie úveru. Dôvodom neplatnosti Dohody
je neurčitosť tohto právneho úkonu. Dohoda okrem označenia veriteľa a dlžníka musí obsahovať aj
označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok. V danom prípade však z
obsahu Dohody nie je zrejmé, na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky žalovaného majú byť zrážky
zo mzdy vykonávané. Koncipovanie Dohody v tom zmysle, že zabezpečuje pohľadávku z úverovej

zmluvy č. 4412049001 súd považuje za neurčité, a teda v zmysle § 37 OZ za neplatné. Pod daným
číslom žalovaný eviduje tak zmluvu o hotovostnom úvere ako aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktoré
je potrebné považovať za dva samostatné úverové zmluvy a to zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere so samostatnými zmluvnými dojednaniami. V odseku dva žalovaný konštatuje, žeakmedzistranamibolauzavretáajzmluvaorevolvingovomúvere,ktorúžalovanýbližšieneidentifikoval/
pritom takáto zmluva so zmluvnými podmienkami bola medzi stranami uzavretá dňa 9.12. 2014/, strany
sa dohodli, že túto dohodu uzatvárajú aj k zabezpečeniu úhrady záväzkov zo zmluvy o revolvingovom

úvere v rovnakom rozsahu. Táto časť zmluvy preukazuje, že zo strany žalovaného sa jednalo o formálny
prístupkuklientovibezriadnejpoučovacejpovinnosti,pretoženepochybnestranyzmluvurevolvingovom
úvere uzavreli . V danom prípade má žalobca postavenie spotrebiteľa, teda slabšej strany zmluvného
vzťahu. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že v pochybnostiach platí výklad v prospech spotrebiteľa.
Súd preto nemohol opomenúť ani túto skutočnosť a spotrebiteľský vzťah medzi stranami . Aj z toho

dôvodu má súd za to, že pri uzavretí dohody o zrážkach zo mzdy musí byť dohoda jasne upravená,
nemôžu byť žiadne pochybnosti o obsahu dohody, ani o výklade jej ustanovení. Za daných okolností
súd uveril tvrdeniu žalobcu, že tento nemal možnosť ovplyvniť formulárový obsah dohody, neboli mu
vysvetlené dôsledky uzavretia tejto dohody, i keď dohoda formálne obsahuje vyhlásenie žalobcu o
dôsledkoch uzavretia dohody a poučenie o možnosti ju neuzatvoriť.

8.Súd nezistil ďalšie dôvody, pre ktoré je v žalobe namietaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverovej
zmluvy. Adresa veriteľa je pre prípad reklamácie riadne uvedená v záhlaví zmluvy. V zmluve je
uvedený údaj, z ktorého žalobca mohol zistiť konečnú splatnosť poskytnutého úveru, ktorou bol 15. deň
posledného 60-teho mesiaca po poskytnutí úveru ako aj údaj o RPMN. Žalobca tento údaj spochybnil
iba všeobecnou informáciou získanou z internetu.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 CSP . Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 % s tým, že, tieto budú vyčíslené v samostatnom uznesení
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,má byť nimi preukázané, že v konaní došlo

k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.