Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010588
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716010588.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Karola Kučeru, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. februára 2018,
v trestnej veci proti obžalovanému Y. Q., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.11.2017 sp.zn.
3T/183/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Y. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.11.2017 sp.zn. 3T/183/2016 bol obžalovaný Y. Q.
uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

dňa 1.8.2016 v čase o 22.29 hod. v R. V. C.. J. X. pred vchodom bytového domu č. XX najprv poškodil
na parkovisku odstavené motorové vozidlo zn. Z. R., F..Č.. R.-XXXDD, L.: M., I. L. XXXX, Š. R. tým
spôsobom, že na vozidle odkopol obidve spätné zrkadlá a následne toho istého dňa o 23.02 hod. došiel
k predmetnému vozidlu a na tomto prepichol prednú pravú pneumatiku a zadnú ľavú pneumatiku, čím
uvedeným konaním spôsobil vlastníkovi vozidla I. Q., V.. X.X.XXXX, P. R., C. XX škodu v celkovej výške
470,68 Eur.

Za to bol obžalovanému podľa § 245 ods.1 Tr.zák. za použitia § 38 ods.3 Tr.zák., § 36 písm. j/ Tr.zák.,
§ 56 ods. 1, 2 Tr.zák. uložený peňažný trest vo výmere 1.000,- ( tisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného marenia peňažného trestu určil náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne
odôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania poukazuje na to, že súd prvého stupňa sa nevyrovnal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pretože z vykonaných dôkazov nemožno pri
správnom hodnotení mať za preukázané, že sa dopustil žalovaného skutku. Rozhodnutie súdu je
založené na dôkazoch, ktoré boli získané nezákonným spôsobom. Konkrétne ide o nezákonne získaný

kamerový záznam, ktorý podľa názoru odvolateľa nemohol byť procesne prípustný a ako dôkaz
akceptovateľný. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby ho sám spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.Okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom a dostatočnom rozsahu, dôkazy jak jednotlivo, tak aj
vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkových, ako aj právnym záverom.
Vykonanými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, a to spôsobom a v

rozsahu, ako ho ustálil okresný súd a že tento skutok spáchal obžalovaný Y. Q..

Ani krajský súd po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov a námietok uvedených v odvolaní
obžalovaného v danom prípade nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by uvedený skutkový záver
okresného súdu spochybňovali.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne a so znalosťou veci uviedol, na základe akých
dôkazov dospel k záveru o vine a ako sa vysporiadal s obhajobou obžalovaného. Okresný súd vo
vzťahu ku kamerovému záznamu tento dôkaz hodnotil ako dôkaz použiteľný v trestnom konaní, keďže
tento bol obstaraný v súlade s platnými právnymi predpismi. S týmto záverom aj s podrobnými dôvodmi
uvedenými v rozsudku okresného súdu sa v celom rozsahu stotožňuje aj krajský súd, pričom v

podrobnostiach na ne v celom rozsahu odkazuje.

Nepochybil okresný súd, ani pokiaľ konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., pretože tento svojím konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na
cudzom majetku škodu malú.

V súlade so zákonom je aj výrok o uloženom peňažnom treste, ktorý v danom prípade spĺňa všetky
zákonné kritériá určujúce jeho výšku, ako aj druh trestu so zreteľom na osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, ako aj možnosti jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.