Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208895
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.,

Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO:
35 890 240, proti žalovanému: O. X., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie
1.410,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.410,63 Eur, 5,00% úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.200,00 Eur od 12.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou zo dňa 26.05.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 1.410,63 Eur, úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX I. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. R. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom k uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX. K uzatvoreniu zmluvy došlo na základe žiadosti žalovaného,
ktorý požiadal žalobcu prostredníctvom P. N. o poskytnutie pôžičky a v žiadosti uviedol základné
požadované parametre pôžičky. A. predchodca žalobcu posúdil žiadosť žalovaného o poskytnutie

pôžičky a nakoľko žalovaný splnil všetky požadované podmienky, v P. N. vygeneroval a sprístupnil
žalovanému návrh zmluvy o pôžičke, ako aj všetky dokumenty súvisiace so zmluvným vzťahom, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. G. žalovaný v P. N. aktívnym zakliknutím potvrdil, že sa s
obsahom zmluvy o pôžičke oboznámil a vyjadril s ňou súhlas, pristúpili zmluvné strany k podpisu zmluvy
o pôžičke. A. predchodca žalobcu vygeneroval žalovanému jednorazový Z. kód, ktorý mu bol zaslaný
na jeho registrované telefónne číslo vo forme Z. správy a ktorý žalovaný v P. N. zmluvu o pôžičke dňa
XX.XX.XXXX podpísal. R. o pôžičke bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie. S. uvedeným spôsobom uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o
pôžičke a poskytol mu úver vo výške X.XXX,XX I.. R. sa zaviazal splácať pôžičku podľa podmienok
uvedených- definovaných v článku I. zmluvy o pôžičke. R. nedodržal dohodnuté splátky, dostal sa
so splácaním úveru do omeškania a to už s druhou splátkou, ktorú neuhradil riadne a včas. Q. s
príslušenstvom sa stal splatným dňa XX.XX.XXXX, avšak žalovaný nevrátil právnemu predchodcovi
žalobcu ani žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti a ani doposiaľ.

X. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

X. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného žalobcu R. N. AG, S.,
R. XX, X.OG, S. XXXX, F. republika na spoločnosť H. banka a.s., C. námestie 3, N., L.: XX XXX XXX, nazáklade zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe zmluvy o predaji časti podniku, predmetom ktorej
bol aj prechod pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania s účinnosťou
ku dňu XX.XX.XXXX. P. súd Trebišov uznesením sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu R. N. AG S., R. XX,
X.OG, S. XXXX, F. republika vstupuje do konania spoločnosť H. banka a.s., C. námestie 3, N., L.: XX
XXX XXX.

X. Podľa § 470 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX/ Y. sporový poriadok (ďalej len Y.), ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. A. účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

X. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Y. sporového poriadku účinná od
XX.XX.XXXX sa použije na všetky konania a to i konania začaté pred týmto dňom.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomnými podaniami žalobcu, žiadosťou o pôžičke,
zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z Z.- brány žalobcu,
všeobecnými obchodnými podmienkami R. AG, pobočka zahraničnej banky pre fyzické osoby-
nepodnikateľov, obchodnými podmienkami pre pôžičku R. pobočka zahraničnej banky, reklamačným
poriadkom, cenníkom, amortizačnou tabuľkou splátok pôžičky, históriou účtu, žiadosťou o splatenie

pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou výzvou na úhradu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z P.
registra žalobcu, osvedčením o registrácií právneho zástupcu žalobcu pre W., správou F. SR, správou
R., správou Z.. poisťovne, správou F.. priestupkov a zistil tento skutkový stav veci:

X. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o

pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX. K uzatvoreniu zmluvy došlo na základe žiadosti žalovaného, ktorý
požiadal právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom P. N. o poskytnutie pôžičky a v žiadosti uviedol
základné požadované parametre pôžičky (výšku pôžičky, výšku a termín splatnosti jednotlivých splátok
a pod.)

X.PrávnypredchodcažalobcuR.posúdiložiadosťžalovanéhooposkytnutiepôžičkyanakoľkožalovaný
splnil všetky požadované podmienky, R. AG v P. N. vygenerovalo a sprístupnilo žalovanému návrh
zmluvy o pôžičke ako aj všetky dokumenty súvisiace so zmluvným vzťahom, ktoré tvoria nedeliteľnú
súčasť predmetnej zmluvy. G. žalovaný v P. N. aktívnym zakliknutím potvrdil, že sa s obsahom zmluvy o
pôžičke (vrátane jej neoddeliteľných súčasti) oboznámil a vyjadril s ňou súhlas, pristúpili zmluvné strany

k podpisu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Za týmto účelom vygenerovalo R. žalovanému jednorazový Z. kód, ktorý mu bol zaslaný na jeho
registrované telefónne číslo vo forme Z. správy, a ktorým žalovaný v P. N. zmluvu o pôžičke dňa
XX.XX.XXXX podpísal. R. o pôžičke bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z,. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov.

XX. Nakoľko sa zadaním jednorazového Z. kódu považuje zmluva o pôžičke za uzatvorenú, R. v zmysle
článku X.X.X P., načerpalo peňažné prostriedky vo výške úverového limitu dohodnutého v zmluve o

pôžičke na úverový účet, z ktorého žalovanému následne R. automaticky previedlo peňažné prostriedky
najehobežnýúčetvedenývR.,očomhoR.informovaloZ.správou,emailomatakistosprávouzaslanou
do P. N. žalovaného. R. o pôžička a jej neoddeliteľné súčasti sú žalovanému kedykoľvek dostupné v
jeho P. N. v časti „detaily pôžičky“.

XX. Vyššie uvedeným spôsobom uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke
a poskytol mu úver vo výške X.XXX,XX I.. R. sa zaviazal splácať pôžičku podľa podmienok definovaných
v článku I., zmluvy o pôžičke. R. nedodržal dohodnuté splátky, dostal sa so splácaním úveru do
omeškania a to už s druhou splátkou, ktorú neuhradil riadne a včas. Za účelom preukázania správnosti
výpočtu dlžnej sumy ako aj výšky splátok hradených žalovaným a spôsobu ich započítavania na istinu

a príslušenstvo do zosplatnenia úveru, žalobca predložil súdu amortizačnú tabuľku splátok pôžičky. R.
predložil aj históriu účtu žalovaného, z ktorého má súd preukázané úhrady vykonané žalovaným do
vyhlásenia splatnosti pôžičky.XX. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu napriek písomným výzvam žalobcu neuhradil, vyhlásil právny
predchodca žalobcu v súlade s čl. X.X.X P. listom zo dňa XX.XX.XXXX splatnosť pôžičky. V súlade s čl.
XX.X.X S., zaslal žalobca žalovanému oznámenie o odstúpení zmluvy o pôžičke a vyhlásení splatnosti

pôžičky prostredníctvom emailu a prostredníctvom pošty. A. predchodca žalobcu si ku dňu vyhlásenia
splatnosti pôžičky uplatnil voči žalovanému pohľadávku pozostávajúcu z dlhu na istine úveru X.XXX,XX
I., z dlhu na zmluvnom úroku XXX,XX I., z dlhu na úroku z omeškania XX,XX I., z dlhu na poplatkoch
XX,XX I.. W. ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje sumu X.XXX,XX I.. R. ani po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti svoj záväzok neuhradil. Na úhradu záväzku vyzval žalovaného prostredníctvom predžalobnej

výzvy zo dňa XX.XX.XXXX aj právny zástupca žalobcu. R. ani po tejto výzve dlh neuhradil.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Právny vzťah medzi stranami sporu, súd právne posúdil podľa zákona č. XX/XXXX Z. z., P. zákonník
(ďalej len P.. zák.), konkrétne § 657 a nasl. o pôžičke.

XX. Podľa ust. § 657 /P.. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa ust. § 658 ods. X P.. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods. X P.. zák., pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. X P.. zák.). V predmetnej zmluve boli úroky dohodnuté
vo výške XX,XX% ročne. A. splátok XX, výška splátky XX,XX I., splatnosť prvej splátky XX.XX.XXXX,
termín mesačných splátok XX.deň v mesiaci.

XX.Žalobcapreukázalplatnéuzatvoreniezmluvyopôžičkeanaplnenievšetkýchpodstatnýchnáležitostí
predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi dočasnosť
zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. G. žalobca preukázal splnenie svojho
zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky tak, ako to

vyplýva aj z histórie účtu, pričom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť požičanú sumu a žalovaný svoju
povinnosť nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe vyhovieť.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ P.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ P.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 D.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti (splatnosť
v zmysle oznámenia o mimoriadne splatnosti zmluvy nastala XX.XX.XXXX). Z. priznal žalobcovi úroky
z omeškania tak, ako ej uvedené vo výroku tohto rozhodnutia t.j. od XX.XX.XXXX, teda odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky z dlžnej sumy.

XX. Podľa § 255 ods. X Y., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X Y., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 Y., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.