Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200171
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616200171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej V. S., nar. X.XX.XXXX, bytom B.. S.
XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpenej Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, Karpatská 804/10, 089 01
Svidník, o zaplatenie 855,05 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 246,99 eura a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
101,11 eura od 10.1.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 145,88 eura od 10.11.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
IV. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 15 eur na účet č. B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

VS: XXXXXXXXXX prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozsudku Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 855,05 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 11.11.2009
2 5C/7/2016

so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupcavyúčtovalžalovanejcenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca

vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
VS XXXXXXXXXX na sumu 101,11 eura so splatnosťou 9.1.2013, VS XXXXXXXXXX na sumu 90,06
eura so splatnosťou 9.2.2013 a VS XXXXXXXXXX na sumu 663,88 eura so splatnosťou 9.11.2013,
spolu v sume 855,05 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.3. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, oznámením o postúpení pohľadávky postupcu zo dňa
11.12.2014, zmluvou č. XXXXXXX zo dňa 11.11.2009, dodatkom o poskytovaný služby partner zo
dňa 9.10.2006, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11.11.2009, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 3.9.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

31.8.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, Cenníkom postupcu, faktúrami VS
XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX a VS XXXXXXXXXX, poštovými poukážkami
žalovanej zo dňa 4.10.2013, 10.9.2013, 5.8.2013, 15.5.2014, 7.6.2013, 9.7.2013, 4.11.2013, 4.12.2013,
2.1.2014, 4.2.2014, 4.3.2014, 17.4.2014, listom postupcu zo dňa 27.3.2013, upomienkou - výzvou na
zaplatenie SAF Investment, s.r.o. zo dňa 3.4.2013, upovedomením SAF Investment, s.r.o. zo dňa
13.6.2013 a splátkovým kalendárom.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3 5C/7/2016

8. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 246,99 eura a v časti úroku z omeškania 8,75 %

ročne zo sumy 101,11 eura od 10.1.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 145,88 eura od 10.11.2013
do zaplatenia pred pojednávaním dňa 11.4.2018 podaním zo dňa 10.1.2018. Preto súd konanie v tejto
časti zastavil (§ 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP).

15. Je nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči

žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 11.11.2009 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v

Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: VS XXXXXXXXXX na sumu 101,11 eura so splatnosťou
9.1.2013, VS XXXXXXXXXX na sumu 90,06 eura so splatnosťou 9.2.2013 a VS XXXXXXXXXX na
sumu 663,88 eura so splatnosťou 9.11.2013, spolu v sume 855,05 eura.

4 5C/7/2016

Žalobca vzal späť žalobu sčasti o zaplatenie sumy 246,99 eura s prísl. Žalovaná zvyšnú sumu 663,88
eura žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

16. Predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 608,06 eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 90,06 eura od 10.2.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 518 eur od 10.11.2013 do
zaplatenia.

17. Čo sa týka nároku žalobcu v sume 90,06 eura vyplývajúceho z faktúry č. 7300819873, k tomu
je potrebné uviesť, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., listom zo dňa
27.3.2013 oznámil žalovanej, že pohľadávku evidovanú pri čísle účastníka X.XXXXXXXX, postúpil
na mimosúdne vymáhanie spoločnosti SAF Investment, s.r.o. Táto spoločnosť kontaktovala žalovanú
listom zo dňa 5.4.2013 a vyzvala ju na zaplatenie sumy 609,77 eura s uvedením variabilného symbolu

9000498014. Následne listom zo dňa 13.6.2013, ktorým sa spoločnosť SAF Investment, s.r.o. vyhrážala
žalovanej exekúciou, bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 618,91 eura s uvedením variabilného
symbolu XXXXXXXXXX. Po týchto výzvach sa žalovaná so spoločnosťou SAF Investment, s.r.o.
dohodla, že dlžnú čiastku bude platiť v splátkach po 30 eur. Variabilný symbol, ktorý mala pri platbách
uvádzať bol XXXXXXXXXX. Takto v období od 7.6.2013 do 15.5.2014 právnemu predchodcovi žalobcu

zaplatila žalovaná spolu sumu 360 eur. Následne listom zo dňa 11.12.2014 označeným ako Oznámenie
o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávku vyúčtovanú
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX spolu v sume 855,05 eura, vedenú pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX (referenčné číslo v starom systéme XXXXXXXXX), postúpil na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., t. j. žalobcu v tomto konaní. Je potrebné uviesť, že referenčné

čísla, ktoré žalovaná mala uvádzať pri platbách právnemu predchodcovi sa zhodujú s referenčnými
číslami pohľadávky postúpenej na žalobcu. Z vyššie uvedeného nemožno dospieť k inému záveru, že
zo strany žalovanej bola pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. XXXXXXXXXX už zaplatená. Súd preto
považoval žalobcom uplatnený nárok v tejto časti žaloby za nedôvodný.

18. Žalobca si ďalej v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 663,88 eura vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX. Z čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 10.1.2018 vyplýva, že táto suma pozostáva zo
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura, ktorá bola účtovaná dvakrát. Čo sa týka zmluvnej pokuty 331,94
eura (v tomto konaní uplatnená dvakrát), ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda o podmienkuneplatnú. Otázka neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Slovak Telekom, a.s. už bola
judikovaná rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/113/2010 zo dňa 15.3.2012 a rozsudkom Okresného

súdu Bardejov sp. zn. 4C/161/2011 zo dňa 6.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.
zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012. V tejto súvislosti je potrebné dať do pozornosti taktiež rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, každý
môže konať, čo nie je zákonom zakázané. Žalobca má zákonom zakázané predmetnú podmienku o
zmluvnej pokute používať (§ 53a Občianskeho zákonníka).

19. Následne žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.1.2018 uvádza, že „Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje
ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným,
spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti.“ Výšku škody však vyčíslil ako náklady súvisiace s
obstaraním samotných zariadení (mobilné telefóny). V prvom rade je potrebné uviesť, že
nedodržaním doby viazanosti nemohla právnemu

5 5C/7/2016

predchodcovi žalobcu, a nie to ešte samotnému žalobcovi, vzniknúť akákoľvek škoda. Žalobca nie je
oprávnený požadovať zaplatenie škody, ktorá mu nikdy nevznikla, resp. ktorú doposiaľ v tomto konaní
nijako nepreukázal. Žalobca taktiež nemá právo požadovať náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v

súvislosti s obstaraním samotných zariadení. V zmluve, resp. dodatkoch, ktoré žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu uzatvorila, bola uvedená kúpna cena mobilného zariadenia a túto žalovaná
zaplatila. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu
ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi, žiadnu škodu, lebo
takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je

porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. Naviac neprijateľnú a teda absolútne
neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra
vrátane Súdneho dvora EÚ vo veci C-618/10 - Banco Espaňol de Crédito. Z uvedeného teda vyplýva,
že pohľadávka v sume 663,88 eura vyúčtovaná faktúrou č. 7311228629 je taktiež v celom rozsahu
nedôvodná, resp. jedná sa o plnenie vyplývajúce z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je absolútne

neplatná.

20. Z uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej, ktorú uplatnila podaním zo dňa

6.3.2018 ohľadne faktúry č. 7213188125 splatnej 9.1.2013 na sumu 101,11 eura, touto námietkou sa
súd nezaoberal, pretože v tejto časti žalobca zobral žalobu späť.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 246,99 eura s prísl. zavinil žalobca, teda v tejto časti
konania mala úspech žalovaná. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, preto mala aj v tejto časti

úspech žalovaná. Žalovaná teda mala plný úspech vo veci. Žalovaná si uplatnila ich náhradu. O ich
výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového
úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

26. Žalobca vzal späť žalobu v časti ohľadne istiny v sume 246,99 eura s prísl. pred pojednávaním dňa
11.4.2018 podaním zo dňa 10.1.2018. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 608,06 eura s prísl.

(855,05 eura - 246,99 eura). Preto súd vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť poplatku v sume 15 eur zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 51 eur (51 eur - 36 eur). Súdny poplatok teda zostane v
sume 36 eur (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

6 5C/7/2016

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.