Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207759
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207759.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu R. M.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., zastúpený Advokátska kancelária VICTORIA s.r.o.,
so sídlom Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51164353, proti žalovanému SLOVENSKÉ
GAZDOVSTVO s.r.o., so sídlom Horný Tisovník 94, 962 75 Horný Tisovník, IČO: 50021583, o zaplatenie
450,- € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 450,- € od 18.3.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.5.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 9.5.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného platobným rozkazom zaplatiť mu sumu 450,- € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 450,- € od 18.3.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 7.1.2017 uzatvoril ako zhotoviteľ so žalovaným ako
objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola úprava a vyčistenie záhrady na vytvorenie
ovocného sadu v obci N. (pozemok parc.č.XXX/X, XXX/X) : vypílenie starých stromov a krovín,

odpratanie starých stromov a krovín, odstránenie starého pletiva, príprava na osadenie nového pletiva,
osadenie a montáž nového pletiva. Dielo bolo vykonané v rozsahu vypílenia starých stromov a krovín a
ďalšieprácevzmyslezmluvyodieloneboložalobcoviumožnenévykonať.PodľačlánkuIV.bod1zmluvy
zhotoviteľ mal zhotoviť celé dielo za cenu 1.500,- €. V zmysle skutočností, že dokončenie celého diela
nebolo žalobcovi umožnené vykonať, žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo a žiadal žalovaného
o úhradu vykonaných prác, ktoré fakturoval na sumu 500,- € spolu so zaplatenou zálohou 50,- €. Dlžnú
sumu vo výške 450,- € žiadal žalobca uhradiť v lehote splatnosti, s tým, že v zmysle zmluvy o dielo

bola faktúra splatná do 3 dní od doručenia faktúry objednávateľovi. Žalovaný si prevzal odstúpenie
žalobcu od zmluvy spolu s výzvou právneho zástupcu na úhradu pohľadávky dňa 14.3.2017. Žalovaný
do dňa spísania žaloby dlžnú sumu neuhradil, ani na výzvu nereagoval. Keďže je tento v omeškaní s
neuhradenou pohľadávkou, žalobca si voči žalovanému uplatnil aj úhradu úrokov z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 450,- € od 18.3.2017 do zaplatenia.

2. Na návrh vydal súd dňa 13.6.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Cb/17/2017-18, ktorý bol žalovanému

doručený dňa 8.8.2017 a proti ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 21.8.2017, doručený tunajšiemu
súdu dňa 21.8.2017, v ktorom okrem iného žalovaný uviedol, že žaloba je vymyslený a vypracovaný
kolaborát, pričom odkázal na znenie zmluvy o dielo. Na pozemku, kde sa malo vyčistenie vykonávať,
sa nachádzali mladé agátové stromy vhodné na kúrenie, kríky, a prestarnuté ovocné stromy (vhodné naúdenie a nie na kúrenie v kachliach), staré pletivo a betónové stĺpy. Partia pána M. nastúpila do práce
4.1.2017 a jediný pracovný nástroj, ktorý si doniesli, bola motorová píla, do ktorej nemali benzín, ani
olej. Všetky pracovné nástroje a ochranné pracovné prostriedky im zabezpečila ich firma na vlastné

náklady. Pri jednaní o zmluve tvrdili, že majú všetky potrebné nástroje a pomôcky k vykonaniu diela a
za zarážajúce označili, že ani nebola podpísaná ešte zmluva a pýtali si už zálohu vo výške 500,- €, čo
zodpovedá aj žalovanej sume. Dňa 5.1.2017 dostali zálohu vo výške 50,- €, nakoľko nemali na benzín,
aby sa dostali na miesto výkonu práce. Dňa 6.1.2017 zistila, že prehľadávali veci, ktoré si uskladnila
bývalá majiteľka nehnuteľnosti, ktorú oni odkúpili a kde mal žalobca prístup, aby si mohli zohriať čaj

a oddýchnuť si. Síce sa za to ospravedlnili, ale skutok sa už stal. Navyše sa nejednalo o veci, ktoré
by patrili im, a teda oni sa ocitli vo veľmi zlom svetle voči bývalej majiteľke nehnuteľnosti. Okrem toho
drevo, ktoré na pozemku vypílili, si odviezli domov, čo nebolo dohodnuté. Drevo si vzali aj nasledujúci
deň a dňa 7.1.2017, keď mala firmu na obhliadku rekonštrukcie domu, žalovaný s partiou vystihli chvíľku,
keď boli v dome, nasadli do auta a ušli. Oni totiž trvali na tom, aby si drevo viac domov nebrali a mali
ukázať kufor auta. Vek stromov, ktoré boli vypílené v žiadnom prípade nemožno považovať za starý,

čo zistí aj laik podľa hrúbky pňov, ktoré zostali po vypílených stromoch. Tiež poukázali na to, že za m3
vypílenej drevnej hmoty sa platí od 4-6,- €, keď sa prihliada na obtiažnosť terénu, hrúbku drevnej hmoty
a umiestnenie drevnej hmoty na drevoskládku. V tej súvislosti poukázali na článok II. predmetnej zmluvy
o dielo. Ďalšie práce v zmysle tejto zmluvy nevykonali, a z toho dôvodu nesúhlasili s vyplatením žiadnej
sumy, keďže najťažšie a najdrahšie práce zo zmluvy neboli ani začaté z dôvodu veľkej zimy. Keďže

oni neboli spokojní so službami žalobcu, bolo im dňa 9.1.2017 oznámené, že o ich služby viac nemajú
záujem a pošlú im ukončenie zmluvy, k čomu aj došlo, s tým, že zrejme ho chce žalobca zatajiť, keďže
odstúpenie od zmluvy žalobcu bolo zaslané dávno po skončení platnosti zmluvy o dielo. Dielo malo
byť ukončené 7.2.2017 a pán M. poslal svoje odstúpenie 7.3.2017. Žiadali špecifikovať, podľa akého
cenníka prác bola určená suma 500,- €. Žalobca s partiou vypílil drevo na palivo, kde sa cena pohybuje

v hodnote 35-40,- €/m3. Koľko ho však žalobca nakradol, nevedeli uviesť a keď tam zarátali aj iné škody,
žalovaný uviedol, že ich firma bola pripravená o cca 250-450,- €. Z týchto dôvodov žiadali, aby súd zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 6.9.2017 sp.zn.10Cb/17/2017-32 zrušil platobný rozkaz

č.k.10Cb/17/2017-18 zo dňa 13.6.2017 v celom rozsahu v zmysle § 267 ods. 3 C.s.p., keďže žalovaný
podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.

4. Dňa 12.10.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného zo dňa
10.10.2017, keď tento prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že žalobca

žiadnedrevožalovanémuneodcudzilapokiaľtožalovanýtvrdí,malsaobrátiťnaorgányčinnévtrestnom
konaní,čižežalobcatietoskutkovétvrdeniažalovanéhopoprel.Rovnakopoprelďalšieskutkovétvrdenia
žalovaného, t.j. nástup do práce bez pracovných nástrojov, prehľadávanie cudzích vecí, odcudzenie
dreva, útek z pracoviska. Ako rozporné a nedôveryhodné označil tvrdenia žalovaného s poukazom na
to, že tieto skutočnosti sa mali udiať v dňoch 4.1. až 7.1.2017, hoci zmluva o dielo mala byť podpísaná

7.1.2017, keď podľa tejto zmluvy aj zahájenie prác sa malo uskutočniť v tento deň. Pokiaľ žalovaný
predložil listinu - Ukončenie zmluvy o dielo, túto žalobca nepovažoval za platné skončenie zmluvy a
keďžežalovanýneumožnilžalobcovidokončiťdielo,žalobcasámodzmluvyodstúpilavyfakturovalsumu
zodpovedajúcu vykonanej práci. Faktúru č.1/2017, ako aj odstúpenie od zmluvy žalobca žalovanému
doručil, avšak tento fakturovanú sumu neuhradil, ani mu faktúru nevrátil a tiež nereagoval na výzvu

právneho zástupcu. Žalobca mal snahu riešiť záležitosť mimosúdne, avšak nakoľko na to žalovaný
nereagoval, bol nútený žalobca uplatniť si nárok súdnou cestou. Na záver ešte žalobca poukázal na
žalovaným predloženú listinu Ukončenie zmluvy o dielo, kde sa uvádza, že žalobcovi mal byť ešte
vyplatený doplatok 100,- €, avšak žalovaný doklad o úhrade tejto sumy nepredložil. Tiež pokiaľ v
tejto listine Ukončenie zmluvy o dielo je uvedené, že žalovaný vyúčtoval žalobcovi zmluvnú pokutu za

odcudzenie dreva vo výške 100,- €, žalobca poukázal na to, že zmluvnú pokutu nemožno takto dojednať,
keďže nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami písomne, čo je zákonná požiadavka.

5. Dňa 2.11.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 2.11.2017 k vyjadreniu
žalobcu,vktoromokreminéhouviedli,žeanijedenzpiatichbodov,ktorémalibyťvzmyslezmluvyodielo

vykonané, vykonaný nebol, keďže síce žalobca vypílil stromy, ale nie staré, ale mladé agátové drevo,
ktoré si poodvážal domov napriek tomu, že nemal k tomu ich súhlas. Na OČTK sa neobrátili z dôvodu
zbytočných firmu zaťažujúcich procesov a výpovedí. Zmluvu o dielo podpísali 4.1.2017, ale s dátumom
7.1.2017 z dôvodu, že žalobca si musel obnoviť živnosť a nakoľko 6.1.2017 bol sviatok, tak sa dohodlina tom dátume 7.1.2017. Podľa ich názoru žalobca mal záujem začať už 4.1.2017 z dôvodu, že udreli
veľké mrazy a bolo ťažké zohnať drevo. Poukázali na to, že sumu 500,- € za predmetné práce si žalobca
určil sám a podľa ich názoru je táto neadekvátna k vykonanej práci. Spochybnili jeho možnosť odstúpiť

od zmluvy v čase, keď už nemal živnostenské oprávnenie, keďže živnosť mal zrušenú už 11.1.2017 a
vtedy sa podľa ich názoru stala aj zmluva neplatnou, a teda nemohol ani dokončiť zmluvu o dielo. Z
toho dôvodu dal aj faktúru zrejme podľa dátumu 11.1.2017, so splatnosťou 14.1.2017, ale faktúra bola
zaslaná až 7.3.2017, kedy im bolo doručené aj odstúpenie od zmluvy o dielo. Zotrvali na tom, že nárok
na zaplatenie sumy 450,- € je nedôvodný.

6. Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi žalobcu, aby opravili označenie žalobcu v súlade s
aktuálnymstavom,reagovalprávnyzástupcažalobcupodanímdoručenýmtunajšiemusúduelektronicky
dňa1.2.2018,kedyoznačilžalobcuvsúladesaktuálnymstavom,stým,žepôvodnevžalobebolžalobca
označený ako Igor Slezák MADEN, Sklabiná 185, 991 05 Sklabiná, IČO: 44862415.

7. V reakcii na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.7.2018, bolo dňa 2.8.2018 formou
elektronického podania na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, s tým, že tento si vyžiadal cenovú
ponuku obchodnej spoločnosti V-Forest s.r.o., IČO: 47494514, ktorá sa zaoberá poskytovaním služieb
v lesníctve vrátane čistenia pozemkov od náletových drevín, za účelom prinavrátenia pozemku do
pôvodného stavu, pričom v zmysle vyjadrenia tejto firmy cena za vyčistenie 1 m2 pozemku predstavuje

0,62 € s DPH. Ďalej žalobca oznámil súdu, že nedisponuje fotodokumentáciou, nakoľko mobilné
zariadenie, na ktorom mal uložené fotografie je znehodnotené a v tejto súvislosti žalobca poukázal
na fotodokumentáciu predloženú žalovaným, z ktorej vyplýva, že náletové dreviny boli vypílené a
naukladané zhodne s výsluchom žalobcu na pojednávaní dňa 11.7.2018.

8. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 7.2.2018, ktoré súd musel odročiť bez
meritórneho prejednania veci z dôvodu žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania kvôli dočasnej
pracovnej neschopnosti konateľa žalovaného. Súd zároveň nariadil nový termín pojednávania na deň
14.3.2018, ktorý opätovne odročil bez meritórneho prejednania veci z dôvodu žiadosti žalovaného
o odročenie pojednávania, ktorá bola súdu doručená dňa 12.3.2018, s poukazom na pretrvávajúcu

PN konateľa, vzhľadom na vážne zdravotné problémy. Pojednávanie bolo odročené na neurčito,
za účelom poskytnutia lehoty žalovanému, konkrétne 30-dňovej lehoty na udelenie plnomocestva
advokátovi na jeho zastupovanie v tomto súdnom spore s odkazom na ustanovenie § 183 ods.
1 a ods. 2 C.s.p.. Súd následne vytýčil nový termín pojednávania na deň 11.7.2018, na ktoré sa
dostavil žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a

včas. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané formou fikcie doručenia, keďže súd doručoval predvolania na pojednávanie žalovanému
do elektronickej schránky, s tým, že toto sa považovalo za doručené dňom 4.7.2018. Súd vec na
tomto pojednávaní prejednal, uskutočnil výsluch žalobcu, oboznámil sa s prednesom jeho právneho
zástupcu a pojednávanie následne odročil na deň 22.8.2018, za účelom poskytnutia lehoty žalobcovi

na doplnenie dokazovania ohľadne preukázania výšky nároku resp. za účelom doplnenia dokazovania
výsluchom žalovaného prostredníctvom konateľa resp. výsluchom svedkov navrhnutých žalovaným.
Súd pojednávanie vytýčené na deň 22.8.2018 opätovne odročil bez meritórneho prejednania veci
z dôvodu žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania, s poukazom na trvajúcu dočasnú PN
štatutárneho zástupcu žalovaného a podrobenie sa onkologickej liečbe dňa 21.8.2018. Pojednávanie

bolo odročené na deň 26.9.2018. Dňa 6.9.2018 prostredníctvom elektronického podania bola súdu
doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie tohto pojednávania kvôli kolízii s inými
pojednávaniami na Okresnom súde Banská Bystrica resp. Okresnom súde Košice II., pričom súd tejto
žiadosti z tohto dôvodu vyhovel a vytýčil nový termín pojednávania na deň 10.10.2018, na ktoré sa
nedostavil žalobca, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca z dôvodu, že

ho neuvoľnili z práce. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia, s tým, že súd žalovaného
predvolával tak doručením do elektronickej schránky, pričom došlo k vypršaniu úložnej lehoty, keď
dňom 26.9.2018 sa správa považovala za úspešne doručenú a rovnako súd predvolával žalovaného aj

prostredníctvom pošty na adresu sídla žalovaného, pričom zásielka sa vrátila na tunajší súd neprevzatá
v odbernej lehote dňa 3.10.2018. Žalovaný svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť. V tejto súvislosti právny zástupca žalobcu predniesol pred otvorením
pojednávania procesný návrh v zmysle § 274 C.s.p., keď žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom prezmeškanie žalovaného, vzhľadom na to, že mal za to, že boli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozsudku. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

9. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.
Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v
celom rozsahu vyhovel, keď rozhodoval rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko to jednak na
pojednávaní navrhol právny zástupca žalobcu, a zároveň žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neprítomnosť neospravedlnil nijakým spôsobom, hoci bol na pojednávanie včas a riadne predvolaný a v
predvolaní na pojednávanie zo dňa 30.8.2018 boli strany sporu poučené o následku nedostavenia sa na
pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, s tým, že v upovedomení o odvolaní
pojednávania zo dňa 10.9.2018 súd predvolal strany sporu na nové pojednávanie a upozornil ich na
obsah poučení a príkazov uvedených v predošlom predvolaní, pričom súd rozhodol podľa nasledujúcich

ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 458 ods. 2 OZ, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ
ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „citované nariadenie vlády“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o 8 %-uálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia vlády, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbeEurópskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania zvýšenej o 9 %-uálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom
prípade možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.