Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8014201124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň Mgr.

Magdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcov v 1.rade Z. I. a 2. rade U. I.
obaja bytom M. XXXX/X, K. P., právne zastúpených JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, so sídlom
Francisciho 25, Poprad, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky,
Námestie mieru č. 3, Prešov, za účastí: 1. C. group, a.s., J. XXX/X, Z. I., právne zastúpená JUDr. Annou
Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica 2. W. F., W. XX 3. X. M., G.
XX, D. 4. U.. A. Z., I. XX, D. 5.U.. D. Z., I. XX, D. X.Anna W., P. S. XXX 7. U.. D. P., F. XX, B. X.Edward E.,
Ul. P. 7, P., XXX XX Z., právne zastúpení JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Tatranská

300/8, Považská Bystrica, 9. J. D., J. cesta XX, D. XX. Bc.A. Z., X. XXXX/XX, D. XX. Ing. W. Z., X.
XXXX/XX, D., právne zastúpení JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Tatranská 300/8,
Považská Bystrica 12. P. E., S. XX, D. XX.B., s.r.o., M. I. XXXX/XX, X., právne zastúpená JUDr. Annou
Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica 14. X. P., O. S. 7, I. XX. A. E.,
A. XXXX/XX, I. 16. U.. A. A., D. XXX, Z. I., právne zastúpený JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou,
so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica XX. W. G., I. XX XX. U.. A. F., Y. XX, Z., L. republika,
právnezastúpenýO..W.Kubovičovou,advokátkou,sosídlomTatranská300/8,PovažskáBystricaXX.X.

T.,s.r.o., J. XX, I. XX.Z. A., ul. X-go A. XX/X, Y. XXX XX Z. republika XX.W. A., ul. I.-D. X/XX, R., Z.
republika XX.A.. W. A., K. XXXX/X, D. 23. W. S., s.r.o., G. 3, K. 24.RNDr. A. D., E. T. XX, D. - A. 25.A. D.,
E. T. XX, D. - A., právne zastúpení JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Tatranská 300/8,
Považská Bystrica 26. U.. W. C., D. 4, K. 27.Ing. A. D., Z. S. XXXX/X, Y. - Y. XX.R. - S. O., B. XXml, R., Z.
republika 29. A. S., B. XXml, R., Z. republika, právne zastúpení JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou,
so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica 30.Ing. Z. X., A. 2, K. 31. X.. Y. X., L. XX, E. XX. P. D., ul.
1. A. 4, R., Z. republika 33.Ján G., Y. XX, F. Z. 34.RNDr. D. K., T.., Z. XXXX/X, I. 35.Ing. B. K., Z. XXXX/

X, I., právne zastúpení JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Tatranská 300/8, Považská
Bystrica, 36.Ing. O. Y., A. XXX, D. nad K., L. republika 37.Ing. Z. K., D. XX, A. 38.Ing. O. O., S. XXX, E.
P. XX. O.. A. Z., I. XXXX/XX, Z. XX.Mgr. F. Z., I. XXXX/XX, Z. 41.P. G., O. XXX/XX, K. P. XX.po nebohej
U. G., O. XXX/XX, K. P. právni nástupcovia: I. M., O. XXX/XX, K. P., P. G., O. XXX/XX, K. P. XX.Anna
G., Z. XXXX/X, Z. XX.Soňa G., F. Q. 7, S. E. K. XX. po nebohej C. K., S. XX, D. právni nástupcovia:
A.. P. O., P. XXXX/XX, Z., A. M., Z. P. XXXX/X, D., U.. L. K., S. XXXX/XX, D., A. K., P. XXXX/XX, D.,
XX.Ing. W.. X. D., O. XXX, K. P., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-

PO-OVBP2-2014/19361/50675/ŠSS-PB zo dňa 8. augusta 2014 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :Preskúmavaným rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2014/19361/50675/ŠSS-PB zo dňa 08. 08.2014
žalovaný ako orgán štátnej správy príslušný podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
( ďalej len „Správny poriadok“) a ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej

správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) vo veci spoločného
odvolania žalobcov v 1. a 2. rade proti rozhodnutiu Obce Veľká Lomnica (ďalej len „stavebný úrad“) č.
j. SP/60-010/12-ŠK zo dňa 26.11.2013 rozhodol tak, že odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade podľa § 59
ods. 2 Správneho poriadku zamietol a rozhodnutie stavebného úradu potvrdil.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že stavebný úrad vydal dňa 26.11.2013 rozhodnutie č.j. SP/ 60-010/ 12-
Šk, ktorým podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona v nadväznosti na § 58 až § 66 stavebného zákona,
v spojenom konaní s kolaudačným konaním podľa § 88a ods. 9 stavebného zákona, dodatočne povolil
stavbu a užívanie stavby: „Novostavba dvoch bytových domov v Obci Veľká Lomnica“, na pozemkoch
parc. č. KN-C XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX v k.ú. K. P., pre stavebníka spoločnosť ES1N group,

a.s. Považská Bystrica, so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica. Proti tomuto rozhodnutiu podali
v zákonom stanovenej lehote podľa § 54 ods. 1 a 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcovia, v ktorom
poukázali na ustanovenie § 81 ods. 4 stavebného zákona a uviedli, že na výstavbu apartmánov Lomnica
upozornili v zápisnici zo dňa 16.05.2008. teda v čase výstavby, že stavba nie je osadená v súlade so
stavebným povolením, že stavebný úrad sa nevysporiadal s ich námietkami a sústavne porušuje ich

práva ako účastníkov konania. Ďalej namietali, že stavebným povolením bola povolená výška stavby
do 15,40 m, pričom súčasná výška stavby podľa porealizačnej technickej správy U.. arch. D. z XX/XXXX
je XX,XX m, pričom úroveň prízemia je 2,9 m nad úrovňou rastlého terénu, pričom stavebné povolenie
č. SP 5/003/08/Šk zo dňa 01.02.2008 podmienilo osadenie prízemia 1 m od úrovne rastlého terénu
v severnom cípe stavby. Takáto zmena osadenia výšky stavby je pre nich neprijateľná, spôsobuje im

škody na majetku, z dôvodu čoho bol vypracovaný U.. L. znalecký posudok č. 224/ 2011, ktorý bol
protokolárne odovzdaný na Obci Veľká Lomnica dňa 30.01.2012. Uviedli, že starosta Obce A.. B. a
U.. K. porušujú základné pravidlá konania podľa § 3 Správneho poriadku, z dôvodu čoho od r. 2008
podávajú na nich trestné oznámenia vo veci porušovania ich práv a z tohto dôvodu menovaní podľa nich
nerozhodujú vo veci vydaného stavebného povolenia a kolaudačného povolenia nestranne, ale zaujato

voči ich osobám. Poukázali na ust. § 137 ods. 2 stavebného zákona a uviedli, že dňa 12.06.2013 na
konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby počas výstavby spojeným s kolaudačným konaním, boli z
ich strany predložené dve žaloby na súd a vyjadrenie Slovenskej stavebnej inšpekcie č. 13/2013/SSI-65
zo dňa 21.01.2013. Predmetom ich nesúhlasu s kolaudáciou uvedených stavieb a predmetom ich žalôb
jenesprávneosadeniestaviebvrozporesvydanýmstavebnýmpovolením.Poukazovali naupozornenie

prokurátora sp. zn. Kd 249/10-30 zo dňa 28.04.2011, kde prokuratúra upozornila starostu obce, aby
prijal nápravu a zosúladil realizáciu stavby s územnoplánovacou dokumentáciou, na základe čoho
starosta zariadil zmenu územného plánu v prospech nezákonne postavených apartmánov Lomnica.
Upozornili na existenciu protestu prokurátora sp. zn. Kd 133/11-7 zo dňa 10.08.2011, na základe
ktorého bola zrušená kolaudácia SP/11-004/09-Šk zo dňa 17.06.2009. Podľa žalobcov stavebný úrad

pri vydaní rozhodnutia opätovne rozhodol neodborne a zaujato proti nim, pretože už zo samotných
materiálov v spise je zrejmé, že je tu nesúlad medzi geodetickou technickou správou vypracovanou
U.. Y. zo dňa 04.04.2013, ktorý udáva výšku stavby po hrebeň strechy 16,72 m a medzi predloženou
technickou dokumentáciou a výškovým kótovaním stavieb predloženým U.. D. z decembra 2012 -
skutočne vyhotovenie stavby, kde je stavba kótovaná výškou 20,45 m od úrovne prízemia, pričom výška

samotnej stavby od úrovne rastlého terénu je 20,45 m plus 2,9 m, t.j. spolu 23,35 m od úrovne rastlého
terénu. Podľa nich názoru sa stavebný úrad nevysporiadal s ich námietkami a v rozhodnutí sa odvoláva
na technickú správu U.. Y., ktorá je zámerne zavádzajúca.
Poukazujú na to, že dôvodom sporu a podanie žaloby o náhradu škody na Okresnom súde v Kežmarku
je práve nedodržanie územného plánu obce Veľká Lomnica z mája 2007. kde stavby KBV mali byť

max. do 15 m. V stavebnom povolení č. SP/5-003/08-Šk bola povolená výška stavby 15,4 m. a ďalšou
podmienkou bolo osadenie stavby - úroveň prízemia je 1,0 m vyššie od rastlého terénu v severnom cípe
navrhovanej stavby. Výškové osadenie prízemia na úrovni 2,9 m. od rastlého terénu a celková výška
stavby 23,35 m je pre nich neprijateľná. Tvrdia, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. l S 2/132Sžp/38/2012 sa týkalo vydania dodatočného stavebného povolenia a ako také nemá spojitosť

a dosah na to, či stavba bola realizovaná v súlade s právnymi predpismi, územným plánom, všeobecným
nariadením, vydaným stavebným povolením. Dôvodom sporu a podanej žaloby je náhrada škody
spôsobenej nesprávnym postupom obce podľa zákona č. 514/3003 Z.z. Žaloba je súčasťou protokolu
zo dňa 12.06.2013. Svojich práv sa budú po vydaní rozhodnutia č. lS2/132žp/38/2012 dovolávať naEurópskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Podľa ich názoru stavebný úrad vydal dodatočné
stavebné povolenie v rozpore správnymi predpismi, čo potvrdila aj Krajská prokuratúra v Prešove
upozornením Kd 249/10-30. Žiadali zrušiť rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby a kolaudačného

rozhodnutia z dôvodu nedodržania podmienok osadenia stavby v dodatočnom rozhodnutí zo dňa
01.02.2008. Podľa ich názoru stavebný úrad sústavne porušuje základné pravidlá správneho konania
uvedené v § 3 Správneho poriadku o čom svedčí aj doručenie rozhodnutia zo dňa 27.12.2013, ktoré
bolo dňa 26.11.2013. Poukazujú aj na to, že sú stále porušované ich práva ako účastníkov konania,
že sa neprihliada na ich predložené pripomienky ako sú: žaloba na Okresnom súde v Kežmarku o

náhrade škody, zápisnica zo dňa 16.05.2008 o nesprávnom osadení stavby, odpoveď na podnet zo
Slovenskej stavebnej inšpekcie zo dňa 04.11.2012, upozornenie prokurátora v Prešove Kd 133/11-7
zo dňa 10.08.2011, Znalecký posudok č. 224/2011 vo veci stanovenia hodnoty nehnuteľnosti, ktorý
potvrdzuje vznik škody nezákonne osadenými apartmánmi, nerešpektovanie ust. § 137 stavebného
poriadku a § 81 ods. 4 stavebného poriadku.

Žalovaný ďalej uviedol, že k podanému odvolaniu sa vyjadrila právna zástupkyňa stavebníka JUDr.
Anna Kubovičová ktorá uviedla, že žalobcovia sa sústavne odvolávajú, vznášajú námietky a podávajú
trestne oznámenia, čím sťažujú stavebné konania aj iným stavebníkom v danej lokalite. Kolaudačné
rozhodnutie z roku 2009 povolilo užívať len dve podlažia a nebola skolaudovaná celá stavba. V
dodatočnom stavebnom povolení bola daná podmienka dokončenia celej stavby do februára 2010,

čo bolo splnené. V roku 2011 bolo kolaudačné rozhodnutie zrušené a od tejto doby prebieha nové
konanie spojené aj so zmenou stavby pred jej dokončením, preto argument, že stavba bola realizovaná
v rozpore s projektovou dokumentáciou nie je relevantný a to si žalobcovia nechcú uvedomiť. V konaní
nepredložili žiadne nové relevantné dôvody, ktorými by sa bolo potrebné zaoberať, pretože osadenie
stavieb, ako aj ich výška, aj protest prokurátora, boli už predmetom viacerých konaní a všetky boli

predmetom vysporiadania sa stavebného orgánu. S ich námietkami sa už právoplatne vysporiadala
aj Slovenská stavebná inšpekcia, ktorá konala na ich podnet. Skutočnosť , že rozhodnutie bolo
vydané dňa 26.11.2013 a doručené 27.12.2013 nie je argument na odvolanie, pretože Správny poriadok
neupravujedokoľkýchdníodrozhodnutiasprávnehoorgánu musíbyťvpísomnejformetotorozhodnutie
vyhotovené a odoslané účastníkom konania, ani kedy si účastníci predmetnú písomnosť preberú. Týmto

pri doručovaní písomností nebolo porušené ich právo.

Konštatoval, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 59 ods.
1 Správneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:
Stavebný úrad vydal rozhodnutie č. SP/111-004/09-Šk zo dňa 17.06.2009 o povolení užívania

novostavby dvoch bytových domov v Obci Veľká Lomnica na pozemkoch č. KN-C XXXX/XX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, v k.ú. K. P.. Krajský stavebný úrad v Prešove, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím
č. 2011-721/3139-4/SP-KC zo dňa 18.10.2011 vyhovel protestu prokurátora č. Kd 133/11-7 zo dňa
10.08.2011 a rozhodnutie stavebného úradu zrušil. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej správy a územného plánovania vydalo dňa 13.02.2012

rozhodnutie č. 02985/201241/SVBP-00732/Pa, ktorým zamietlo odvolanie stavebníka ESTN group, a.s.
Považská Bystrica a potvrdilo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Prešove č. 2011-721/3139-4/
SP-KC zo dňa 18.10.2011, ktorým Krajský stavebný úrad v Prešove vyhovel protestu prokurátora č. Kd
133/11-7 zo dňa 10.08 2011 a rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 17.06.2009 o povolení užívania
stavby zrušil. Proti rozhodnutiu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej

republiky zo dňa 13.02.2012 podal stavebník ESIN group a.s., žalobu o preskúmanie zákonnosti
uvedeného rozhodnutia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením sp. zn. 4Sž/5/2012 zo
dňa 23.02.2012 rozhodol o postúpení predmetnej žaloby na Krajský súd v Bratislave.

Ďalej konštatoval, že stavebný úrad oznámením č. SP/60-004/12-Šk zo dňa 18.03.2013 oznámil

účastníkom konania a dotknutým orgánom, že na základe rozhodnutia Krajského stavebného úradu v
Prešove, odboru štátnej stavebnej správy č. 2011-721/3139-4/SP-KC zo dňa 18.10.2011, predloženia
dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby, späť vzatia žaloby a iných dokladov, v súlade s § 88a
ods. 9 stavebného zákona spája konanie o dodatočnom povolení zmeny stavby počas výstavby s
kolaudačným rozhodnutím a podľa § 80 ods. 1 a 2 stavebného zákona nariaďuje ústne pojednávanie

spojené s miestnym zisťovaním na deň 05.04.2013. Dňa 03.04.2013 boli doručené stavebnému
úradu námietky žalobcov v 1. a 2. rade, ktorými namietali a žiadali v súlade s § 9 Správneho
poriadku vylúčenie Ing. K. a A.. B. z ďalšieho konania vo veci kolaudácie bytových domov, z dôvodu
ich predpojatosti voči ním, pretože na týchto pracovníkov podali niekoľko trestných oznámení a tísústavne porušujú ich práva, ako účastníkov konania. Poukázali na ustanovenie § 78 ods. 1 a 2
stavebného zákona, podľa ktorého účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,
ak nie je stavebníkom a vlastníkom pozemku, na ktorom je stavba umiestnená, ak stavebný úrad

zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi stavebného
konaniaajtíúčastnícistavebnéhokonania,ktorýchbysazmenamohladotýkať.Namietali,žeúčastníkmi
konania nemôžu byť podľa ich názoru osoby uvedené na druhej strane listu zo dňa 18.03.2013,
ktorým obec priznáva nezákonne práva účastníkov konania. Vlastníkovi apartmánu zákon nepripúšťa
byť účastníkom stavebného ani kolaudačného konania. Namietali nedodržanie termínu podľa § 80

ods. 1 stavebného zákona, s tým že, stavebný úrad vystavil pozvánku dňa 18.03.2013, odoslal ju
dňa 25.03.2013, pričom im ako účastníkom konania bola doručená až 28.03.2013, v dôsledku čoho
nebola doručená zákonná 10 dňová lehota. Ďalej namietali výškové osadenie stavby o 2,3 m vyššie
oproti vydanému stavebnému povoleniu, čo je vážnym zásahom do ich práv, voči čomu je podaná
na Okresnom súde v Kežmarku žaloba o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom.
Uvádzali § 68 ods. 2 stavebného zákona a dôvodili, že na základe Znaleckého posudku č. 224/2011

vypracovaného znalcom namietajú, že porušením územného plánu obce Veľká Lomnica, nedodržaním
stavebného povolenia a konštrukčného vyhotovenia došlo ku škode na ich majetku vo výške 76 700 Eur.
Z uvedených dôvodov nesúhlasia s umiestnením stavby v rozpore s vydaným stavebným povolením
SP/5-003/08-Šk a žiadajú, aby stavebný úrad nariadil uviesť stavby do súladu s územným plánom
obce platným v čase vydania dodatočného stavebného povolenia tak, ako to navrhoval aj prokurátor

Krajskej prokuratúry v Prešove v upozornení č. Kd 249/10-30 zo dňa 28.04.2011. Citovali § 88 ods.
1 písm. b/ stavebného zákona a namietali nečinnosť stavebného úradu, keď z vyjadrenia Slovenskej
stavebnej inšpekcie v Košiciach je podľa nich zrejmé, že stavebník je dôvodne podozrivý z realizácie
stavby v rozpore s vydaným stavebným povolením, pričom podľa nich aj Krajský prokurátor v Prešove
v upozornení zo dňa 28.04.2011 konštatuje, že v danom prípade nebol posúdený verejný záujem,

stavebný úrad náležite neposúdil súlad rozhodnutia s platnou územnoplánovacou dokumentáciou obce
a to z hľadiska dodržania záväzných regulatívov. Prokurátor navrhol prijať opatrenia k zabezpečeniu
nápravy, t.j. zosúladeniu realizácie stavby s územnoplánovacou dokumentáciou, čo stavebný úrad
nezabezpečil naopak odstránil záväzný regulatív zmenou územného plánu v bode 3.1.5. Prokurátor
konštatoval, že nebol posúdený verejný záujem, to podľa nich znamená, že obec je nečinná vo veci

odstránenia stavby podľa § 88 ods. 1 písm. b) a podľa § 88a ods.5, keď stavebník nesplnil podmienky
uvedené v dodatočnom stavebnom povolení č. SP/5- 003/08-Šk zo dňa 01.02.2008. Namietali, že
podľa § 137 ods. 2 a 3 stavebného zákona v súčasnosti majú podané odvolanie proti rozsudku č. k.
1S/2/2012 na Najvyššom súde Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 07.12.2011 č. 2011-795/3741-8/SP-KC, ktorým sa domáhajú obnovy stavebného

konania z dôvodu nezákonnosti, ktorej sa dopustil stavebný úrad pri vydávaní rozhodnutia č. SP/5-003/
O8-Šk keď povolil vyššiu stavbu, ako pripúšťa územný plán.

Ďalej konštatoval, že stavebný úrad vydal dňa 04.04.2013 rozhodnutie č. SP/60-005/12-Šk, ktorým
podľa § 29 ods. 1 stavebného zákona prerušil konanie z dôvodu, že účastníci konania Z. I. a U. I. podali

podnet na vylúčenie zamestnanca spoločného stavebného úradu pre Obec Veľká Lomnica U.. K. K. z
ďalšieho prejednávania a rozhodovania vo veci kolaudácie predmetnej stavby a bolo začaté konanie
o predbežnej otázke podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku. Z ústneho pojednávania konaného dňa
05.04.2013 bol spísaný protokol, ktorého prílohou je aj prezenčná listina. V tomto prípade z dôvodu
námietky zaujatosti stavebný úrad vydal len nevyhnutný úkon spojený s jednaním a ohliadkou objektu

a následne konanie prerušil z dôvodu námietky predpojatosti, ktorá sa bude riešiť podľa Správneho
poriadku. Dňa 15.04.2013 boli stavebnému úradu doručené žalobcami v 1. a 2. rade námietky proti
kolaudácii stavieb stavebníkom, v ktorých uvádzali, že podľa výkresov projektanta a stavebného dozora
U.. D. je výška stavby od rastlého terénu 23,35 m čo je v rozpore s vydaným stavebným povolením a
územným plánom obce v dobe dodatočnej legalizácie, kde v záväzných regulatívoch územného plánu

obce z mája 2007 bola povolená maximálna výška stavieb do 15 m Výška uvedených stavieb po
hrebeň vyhliadkových veží je 23,35 m, po hrebeň striech to je 18,25 m čo nezodpovedá geodetickej
správe vypracovanej U.. Y.. Uvádzajú, že táto správa je nepresná, bez technického nákresu umiestnenia
meracieho zariadenia a identifikácie bodov merania. U.. Y. udáva výšku 16,72 m od päty objektu, čo
je v rozpore s technickým výkresom U.. D. a nimi predloženého merania U.. I.. U.. Y. nezameral

výšku prízemia ani budov vzhľadom k rastlému terénu, čo je podmienka uvádzaná v stavebnom
povolení a ktorú má stavebný úrad kontrolovať. Uviedli, že 18.05.2008 vyslovili nesúhlas s výškovým
umiestnením stavieb, ktoré neboli osadené podľa stavebného povolenia zo dňa 01.02.2008, kde boli
stanovené podmienky: výškové osadenie stavby - úroveň prízemia je o 1,0 m. vyššie od rastlého terénuv severnom cípe stavby a výška stavby po hrebeň strechy je 15,4 m v základných ukazovateľoch stavby.
Namietali predbežnú otázku podľa § 40 ods. 2 Správneho poriadku vo veci právoplatnosti vydania
dodatočného stavebného povolenia SP/5-003/08-Šk proti ktorému bola z ich strany podaná žiadosť na

obnovu stavebného konania, žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2011-795/3741-8/SP-KC,
ktorým Krajsky stavebný úrad v Prešove zamietol obnovu stavebného konania a preto následne podali
odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, do rozhodnutia ktorého by mal správny orgán konanie
prerušiť. A taktiež poukázali na ustanovenie § 81 ods. 4 zákona stavebného zákona a uviedli, že
predmetná zmena stavby dvoch bytových domov je pre nich veľkým zásahom do životného prostredia

a preto s touto zmenou nesúhlasia.

Ďalej žalovaný konštatoval, že stavebný úrad rozhodnutím č. SP/60-006/12-Šk zo dňa 15.05.2013
nevyhovel námietke predpojatosti podanej žalobcami proti U.. K. K., pracovníkovi stavebného úradu s
odôvodnením, že vyšetrením veci bolo zistené, že nie je vo veci účastníkom konania, nemá na vybavení
veci priamy majetkový, alebo iný osobný záujem, ani takýto záujem na vybavení veci nemá osoba

pracovníkovi blízka nemá k účastníkom konania pomer príbuzenský, pracovník účastníka konania
nezastupuje, nie je účastníkovi konania alebo jeho zástupcovi priamo podriadený a nemá k účastníkom
konania dôverne priateľský, alebo nepriateľský pomer.

Uviedol, že po rozhodnutí o námietke predpojatosti stavebný úrad v konaní pokračoval a oznámením

č. SP/60-008/12-Šk zo dňa 27.05.2013 podľa § 80 ods. 1 a 2 stavebného zákona nariadil ústne
pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 12.06.2013. Upozornil, že svoje námietky a
stanoviskamôžuúčastnícikonania uplatniťnajneskôrnaústnompojednávaní,inaksananeskôrpodané
námietky neprihliadne. Z ústneho pojednávania stavebný úrad spísal protokol, prílohou ktorého bola aj
prezenčná listina a námietky p. Z. I. a manželky U. I., ktoré predložili zo dňa 09.06.2013. V zápisnici

boli aj vyjadrenia právnej zástupkyne stavebníka JUDr. Anny Kubovičovej a U.. arch. X. D..

Konštatoval, že stavebný úrad následne rozhodnutím č. SP/60-009/12-Šk zo dňa 25.06.2013 podľa
§ 29 ods. 1 Správneho poriadku § 81 ods. 3 stavebného zákona konanie vo veci prerušil do
doby predloženia kolaudačného rozhodnutia na SO XX komunikácia s napojením na štátnu cestu s

príslušnými dokladmi, resp. do doby vydania rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Taktiež konštatoval, že v konaní predložili svoje stanoviská dotknuté orgány a to: Regionálny
úrad verejného zdravotníctva, Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru, Obvodný úrad
životného prostredia a Inšpektorát práce Prešov. V konaní Obcou Veľká Lomnica, ako príslušným

cestným správnym orgánom bolo vydané kolaudačné rozhodnutie č. SP/145-004/13-Šk zo dňa
10.08.2013 na stavbu: Miestna komunikácia s napojením na štátnu cestu II/540 v obci Veľká Lomnica,
na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX, v k.ú. K. P..
Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sžp/38/2012 zo
dňa 16.10.2013, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S 2/2012-92 zo dňa

03.05.2012 vo veci zamietnutia žaloby žalobcov, ktorými sa domáhali zrušenia rozhodnutia Krajského
stavebného úradu v Prešove č. 2011-795/3741-8/SP-KC zo dňa 07.12.2011 v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím č. SP/164-10/10 zo dňa 17.08.2011, ktorými správne orgány zamietli návrh žalobcu na
obnovu konania proti právoplatnému rozhodnutiu Obce Veľká Lomnica č. SP/05-003/08-Šk zo dňa
01.02.2008 o dodatočnom povolení stavby: „Novostavba dvoch bytových domov v obci Veľká Lomnica".

Konštatoval, že predložením kolaudačného rozhodnutia a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky stavebný úrad pokračoval v konaní a na základe vykonaného šetrenia, predloženia
potrebných dokladov, vyhodnotenia priebehu konania, dôkazov, listín a námietok podaných v konaní
zistil, že kolaudovaná časť stavby je spôsobilá na bezpečné užívanie, preto rozhodnutím č.

SP/60-010/12-Šk zo dňa 26.11.2013 dodatočne povolil vykonané zmeny stavby počas výstavby a
zároveň povolil užívať už dokončenú časť stavby: „Novostavba dvoch bytových domov v obci Veľká
Lomnica" a to v rozsahu uvedenom vo výroku rozhodnutia.

Žalovaný ďalej konštatoval, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s obsahom

spisového materiálu nezistil pochybenie stavebného úradu pri vydávaní rozhodnutia ani v konaní, ktoré
mu predchádzalo.K námietkam žalobcu uviedol, že v danom prípade ide o stavbu „Novostavba dvoch bytových domov
v obci Veľká Lomnica" na pozemkoch KN-C XXXX/XX, XXXX/XXX a XXXX/XXX, v k.ú. K. P., na
ktoré bolo vydané stavebným úradom dňa 01.02.2008 dodatočne povolenie č. SP/5-003/08-Šk. Na

základe návrhu stavebníka spoločnosti ESIN group, s.r.o., so sídlom Tatranská 300/8, Považská
Bystrica, stavebný úrad po predchádzajúcom kolaudačnom konaní rozhodnutím č. SP/111-004/009-Šk
zo dňa 17.06.2013 povolil užívanie predmetných stavieb. Proti kolaudačnému rozhodnutiu podal Krajský
prokurátor v Prešove dňa 10.08.2011 protest č. Kd 133/11-7, v ktorom navrhol kolaudačné rozhodnutie
zo dňa 17.06.2009 zrušiť s odôvodnením, že zrealizovaná stavba bola skolaudovaná, hoci je postavená

v rozpore s platným územným plánom obce a aj v rozpore s dodatočným stavebným povolením.
Krajský stavebný úrad v Prešove rozhodnutím č. 2011-721/3139-4/SP-KC zo dňa 18.10.2011 vyhovel
protestu Krajského prokurátora a rozhodnutie stavebného úradu vo veci kolaudačného rozhodnutia zo
dňa 17.06.2009 zrušil. Dôvodil, že vychádzajúc z uvedeného, pri kolaudačnom konaní predmetnej
stavby bolo zistené, že stavba sa uskutočnila v rozpore s právoplatným rozhodnutím o jej dodatočnom
povolení č. SP/5-003/08-Šk zo dňa 01.02.2008, čím vznikol protiprávny stav spočívajúci v existencii

nepovolenej stavby. Nepovolenou stavbou je podľa ustanovení stavebného zákona stavba, ktorá bola
postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. V danom prípade ide o stavbu, ktorej zmeny
boli uskutočňované bez povolenia stavebného úradu a preto v tomto prípade stavebný úrad pri ich
legalizácii postupuje podľa ustanovení stavebného zákona, pojednávajúcich o nepovolených stavbách.
Pre nepovolené stavby a stavby uskutočňované v rozpore so stavebným povolením, ako aj neohlásené

stavby a zmeny stavieb, ale len v prípade, že ich dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami, platí osobitný postup. Konanie o takýchto stavbách podrobnejšie upravuje § 88a v spojení s
§ 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, v ktorých sa určuje procesnoprávny postup stavebného úradu
a povinnosti vlastníka stavby, ktorý ju uskutočňuje bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, pre
osobitné konanie o takejto stavbe. Citoval pri tom ustanovenia § 88a ods. 1, 4,7 a 9 stavebného zákona.

Argumentoval, že stavebný úrad po zistení nelegálnej stavby oznámil účastníkom konania, že spája
dodatočné povolenie stavby s kolaudačným konaním čo mu umožňuje ust.
§ 88a ods. 9 stavebného zákona. Toto ustanovenie neurčuje konkrétne prípady kedy s konaním
o dodatočnom povolení stavby možno spojiť kolaudačné konanie. Spojenie konaní je na správnej

úvahe stavebného úradu a to v každom konkrétnom prípade osobitne. V danom prípade, keďže
stavba bola ukončená a prebehlo dokonca už aj kolaudačné konanie, na základe ktorého bolo vydané
kolaudačné rozhodnutie, stavebný úrad posúdil vec tak. že dodatočné povolenie stavby je možné spojiť
s kolaudačným konaním. Stavebný úrad oznámil začatie dodatočného povolenia stavby spojeného s
kolaudačným konaním účastníkom konania a dotknutým orgánom oznámením zo dňa 18.03.2013, ktoré

si žalobcovia ako účastníci konania prevzali dňa 28.03.2015, pričom ústne pojednávanie sa uskutočnilo
dňa 05.04.2013. Stavebným úradom týmto nebola dodržaná 10 dňová lehota daná podľa § 80 ods. 1
stavebného zákona. Lehota na oznámenie o začali konania je lehotou, ktorá vytvára dostatočný čas pre
účasť na konaní, vzhľadom na uplatnenie koncentračnej zásady v konaní. Podotkol, že žalobcovia proti
prebiehajúcemu konaniu podali námietky ešte dňa 03.04. 2013, t.j. pred dňom ústneho pojednávania.

Ústneho pojednávania sa zúčastnil O.. A. Z., ich splnomocnený zástupca a to na základe plnomocenstva
zo dňa 02.04.2013. ktorý sa v konaní vyjadril do zápisnice. Vychádzajúc z uvedeného, skrátenou lehotou
oznámenia začatia konania žalobcovia, ako účastníci konania, neboli ukrátení na svojich právach, právo
podať námietky využili a využili aj právo dať sa zastupovať.

Ďalej konštatoval, že stavebný úrad vzhľadom na námietku predpojatosti vznesenú voči zamestnancovi
konajúceho vo veci konanie rozhodnutím č. SP/60-005/12-Šk zo dňa 04.04.2013 prerušil do doby
ukončenia konania o tejto otázke. Až po vydaní rozhodnutia č. SP/60-006/12-Šk zo dňa 15.06.2013,
ktorou žalobcom nevyhovel vo veci predpojatosti, v konaní pokračoval. V konaní v rámci procesného
rozhodovania postupoval tak, ako mu to ukladá zákon o správnom konaní upravujúci vylúčenie

zamestnancovsprávnehoorganu.Ďalejústnepojednávanievoveciboloúčastníkomkonaniaoznámené
oznámením zo dňa 27.05.2013, ktoré žalobcovia prevzali 05.06.2013 s tým, že ústne pojednávanie sa
konalodňa12.06.2013.Zákonomdaná10dňoválehotaoznámeniakonanianeboladodržanáanivtomto
prípade,žalobcovia,akoúčastnícikonania,saústnehopojednávaniaosobnezúčastnilivznieslinámietky
do zápisnice aj osobne. Ani v tomto prípade neboli ukrátení na svojich právach vznášať námietky a

pripomienky a obhajovať svoje práva konaním dotknuté.

Uviedol, že jedným z dôvodov ďalšieho prerušenia konania vo veci bola skutočnosť uvádzaná žalobcami
a to, že na Najvyššom súde Slovenskej republiky prebieha konanie vo veci zamietnutia návrhu žalobcuv 1. rade na obnovu konania proti právoplatnému rozhodnutiu stavebného úradu č. SP/05-003/08-
Šk zo dňa 01.02.2008 o dodatočnom povolení stavby: "Novostavba dvoch bytových domov v obci
Veľká Lomnica". V konaní stavebný úrad pokračoval až po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky rozsudkom sp.zn. 2Sžp/38/2012 zo dňa 16.10.2013, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 1 S/2/2012 zo dňa 03.05.2012 vo veci zamietnutia žaloby žalobcu v 1. rade, ktorou
sa domáhal zrušenia rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Prešove č. 2011 -795/3741-8/SP-KC
zo dňa 07.12.2011 v spojení s rozhodnutím stavebného úradu č. SP/164-10/10 zo dňa 17.08.2011,
ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania proti právoplatnému rozhodnutiu stavebného

úradu zo dňa 01.02.2008 o dodatočnom povolení stavby. Aj v tomto prípade bolo vyhovené námietke
žalobcov, ktorí v konaní podanie žaloby na súde považovali za predbežnú otázku podľa § 40 Správneho
poriadku zakladajúcu dôvod na prerušenie konania podľa § 29 Správneho poriadku.

Argumentoval, že pri stavbách postavených bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, je
stavebný úrad povinný vždy najskôr skúmať, či takúto stavbu nemožno dodatočne povoliť. Vyhodnocuje

pritom jej vplyv na životné prostredie, súlad s platnou územno plánovanou dokumentáciou, resp.
s funkčným využitím územia, so všeobecnými technickými požiadavkami vymedzenými príslušnými
právnymi predpismi a technickými normám, pričom prihliadne na stanoviská a vyjadrenia dotknutých
orgánov štátnej správy a napokon skúma aj vlastnícke vzťahy k pozemku, na ktorom je stavba
umiestnená. Pokiaľ zistí súlad s verejnými záujmami, stavbu môže dodatočne povoliť, v opačnom

prípade nariadi jej odstránenie. Stavebný úrad má spracovaný územný plán obce schválený uznesením
č. 19/ 91 zo dňa 26.06.1991 v znení neskorších zmien a doplnkov. Jeho záväzná časť bola vyhlásená
Všeobecne záväzným nariadením č. 38/2006 v znení neskorších zmien a doplnkov. V komplexnom
urbanistickom návrhu, ktorý je záväzný, je ploche pozostávajúcej aj z parciel č. KN-C XXXX/XX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX k. ú. K. P. priradené funkčné využitie bytové domy. Umiestnenie stavieb - dvoch

bytových domov je v súlade s územným plánom obce. Územný plán obce, ktorý podľa stavebného
zákona rieši funkčné využitie jednotlivých plôch, ktoré sú plošne zadefinovane v grafickej časti v
urbanistickom riešení územia. Územný plán obce môže v minimálnej miere obsahoval aj zonálne
regulatívy, ale v tomto prípade územný plán obce, najmä jeho platné znenie záväznej časti, neurčuje
výšku osadenia stavieb ani maximálnu výšku stavby. Predmetné stavby sú v súlade so zmenami a

doplnkami územného plánu Obce Veľká Lomnica schválenými obecným zastupiteľstvom uznesením č.
85/2012 zo dňa 25.10.2012, ktorých záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením č.
3/2012 zo dňa 20.09.2012, ktorým sa zároveň mení a dopĺňa všeobecne záväzné nariadenie č. 19/91
zo dňa 26.06.1991, ktorým bola vyhlásená záväzná časť územného plánu Obce Veľká Lomnica.

Citoval ustanovenia § 126 ods. 1, § 140b ods. 1 stavebného zákona a konštatoval, že Regionálny úrad
verejného zdravotníctva, ako príslušný organ štátnej správy v oblasti verejného zdravotníctva, ktorý
posudzuje a hodnotí navrhované činnosti z hľadiska ich možného negatívneho vplyvu na verejné zdravie
vydal záväzné stanovisko č. KK XXXX/XXXX zo dňa 10.01.2013 a č. KK XXX/XXXX zo dňa 10.04.2013,
v ktorom súhlasil s dodatočným povolením stavby ako aj s povolením užívať predmetnú stavbu. Kladne

sa vyjadrili aj ostatné dotknuté orgány, ktoré chránia jednotlivé zložky životného prostredia z hľadísk
sledovaných podľa osobitných predpisov.

Uviedol, že žalobcovia v odvolaní uvádzajú všeobecne, že stavebný úrad sa ich námietkami vznesenými
vkonanínezoberal,resp.ichneakceptoval.Suvedenýmtvrdenímžalovanýnesúhlasí,pretože stavebný

úrad sa v rozhodnutí námietkami účastníkov konania zaoberal, v rozhodnutí o nich rozhodol, čo aj
náležite odôvodnil.
K námietke nečinnosti stavebného úradu uviedol, že nečinnosť stavebného úradu nebola zistená.
Stavebný úrad v konaní postupoval podľa ustanovení stavebného zákona, ktorý upravuje dodatočné
povolenie stavby, vykonal v priebehu konania procesné úkony vyplývajúce z konania a so

skutočností uvádzaných účastníkmi konania, ako konanie o predpojatosti zamestnanca správneho
orgánu, prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

Knámietkežalobcov,ževkonaníexistujerozpormedziuskutočnenoustavbouaúzemnýmplánomObce
Veľká Lomnica, ktorý bol odstránený zmenou územného plánu uviedol, že stavebný úrad v konaní o

dodatočnom povolení stavby skúma, či táto je v súlade s územným plánom platným v čase konania.
V danom prípade bolo zistené, že dodatočné povolenie stavby je v súlade so zmenami a doplnkami
územného plánu Obce Veľká Lomnica schválenými obecným zastupiteľstvom uznesením č. 85/2012
zo dňa 25.10.2012, ktorých záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením č. 3/2012zo dňa 20.09.2012, ktorým sa zároveň mení a dopĺňa všeobecne záväzné nariadenie č. 19/91 zo
dňa 26.06.1991, ktorým bola vyhlásená záväzná časť územného plánu Obce Veľká Lomnica. Nie je v
pôsobnosti stavebného úradu skúmať spôsob schvaľovania územného plánu ani jeho zmien a doplnkov.

Schvaľovanie územného plánu, jeho zmien a doplnkov je procesom verejným s možnosťou vyjadrenia
sa dotknutým orgánom aj verejností.

K poukazovanej vzniknutej škode a žalobe týkajúcej sa náhrady škody uviedol, že ide o občiansko-
právnu námietku, ktorej riešenie nie je v pôsobnosti stavebného úradu ani žalovaného ako odvolacieho

orgánu.

K doručovaniu rozhodnutia uviedol, že v rovnakom čase boli doručované rozhodnutia všetkým
účastníkom konania a dotknutým orgánom. Až doručením rozhodnutia začali účastníkom konania plynúť
lehoty na podanie opravných prostriedkov. V danom prípade teda žalobcovia neboli ukrátení na svojich
právach, ktoré si moli uplatňovať a aj si uplatnili po doručení rozhodnutia. K okruhu účastníkov konania

uviedol, že tento určuje stavebný úrad s prihliadnutím na konkrétny prípad. Stavebný úrad v konaní
o dodatočnom povolení stavby spojenom s kolaudáciou stavby konal s určeným okruhom účastníkov
konania, ktorí nevzniesli námietku proti účasti v konaní., t.j. nedomáhali sa vylúčenia z konania podľa
§ 14 Správneho poriadku.

V závere konštatoval, že v konaní ani v napadnutom rozhodnutí, nezistil nedostatky, pre ktoré by sa
rozhodnutie muselo považovať za nesprávne a muselo byť preto zmenené alebo zrušené. Stavebný
úrad postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona a Správneho poriadku.

Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného a to

v časti výroku o zamietnutie ich odvolania a ako aj potvrdenia rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu Obce Veľká Lomnica. Žalobcovia namietali, že konanie na prvom stupni prebehlo v rozpore so
stavebným zákonom a správnym poriadkom, že boli porušené tieto zákony a ako účastníci konania boli
ukrátení na svojich právach. Citovali ustanovenie § 80 ods. 1 zákona 50/1976 Zb. ( ďalej len „stavebný
zákon“) a namietali, že zákonná lehota, ktorá je určená v citovanom ustanovení na oznámenie začatia

kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním,
nebola stavebným úradom dodržaná a to oznámením zo dňa 18.03,2013 ani oznámením zo dňa
05.06.2013, tak ako to konštatuje aj žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Z predvolania
stavebného úradu zo dňa 18.03.2013 tento nariadil ústne pojednávanie na deň 05.04.2013, avšak
z protokolu na str.. 5 ako aj z prezenčnej listiny vyplýva, že sa malo ústne jednanie uskutočniť dňa

04.04.2013. Z uvedeného nie je zrejmé, kedy presne sa ústne pojednávanie a konanie na stavebnom
úrade konalo, keďže dvaja účastníci uviedli dátum 05.04.2013 a ostatní sa zhodli na dátume 04.04.2013.
Stavebný úrad teda nekonal v súlade so stavebným zákonom.

Ďalej citoval ustanovenie § 81a ods. 1 stavebného zákona, ktorý upravuje čo musí protokol obsahovať a

uviedol, že je zrejmé, že protokol z ústneho pojednávania neobsahuje náležitosti podľa písm. b/, c/ a d/,
t. j., že má obsahovať zistenie, či sa dodržali podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia
a či sa vyhovelo všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu, že má obsahovať porovnanie
skutočnéhorealizovaniadokončenejstavbysprojektovoudokumentáciouoverenoustavebnýmúradom,
súpiszistenýchodchýlokodskutočnéhorealizovaniastavby,prípadneodkazkolaudačnéhorozhodnutia.

Ďalej poukázali na ustanovenie § 17 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého sa účastníci konania, ich
zákonní zástupcovia a opatrovníci môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si
zvolia. Uviedli, že ich zástupca predložil stavebnému úradu plnomocenstvo na 1.ústnom pojednávaní,
následne však stavebný úrad predvolanie na ústne pojednávanie konané dňa 12.06.2013 zástupcovi

žalobcov nezaslal, pričom žalovaný zástupcovi žalobcov zaslal napadnuté rozhodnutie, čiže ho za
zástupcu žalobcov považoval a takto sním jednal. Stavebný úrad nerešpektoval zastúpenie žalobcov
napriek predloženému plnomocenstvu.

Ďalej namietali, že stavebný úrad dodatočne povolil užívanie stavby napriek tomu, že v stavebnom

konaní bolo preukázané, že podľa schváleného projektu mala mať stavba 2 vodovodné hydranty, pričom
stavba reálne má iba 1 vodovodný hydrant. Pivničné kobky v stavbe nemajú protipožiarne dvere, ale
iba drevotrieskové dvere používané v bytových domoch v minulosti, pričom na uvedené skutočnostiupozornilzástupcaHasičskéhoazáchrannézboruKežmarok,avšakvprotokolezústnehopojednávania
sa tieto výhrady nenachádzajú.

Ďalej poukázali, že v správe o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia U.. J. I.
chýba dátum vyhotovenia tejto správy a teda nie je zrejmé kedy bola správa vypracovaná.

Uviedli, že podľa všeobecného záväzného nariadenia (ďalej len „VZN“) obce č. 43 zo dňa 13.12.2007,
ktorým sa vyhlasuje záväzná časť čiastkových zmien územného plánu Obce Veľká Lomnica - plochy A,

B, C, D, E, F, G a to podľa aktualizácie územného plánu Obce Veľká Lomnica spracovanej U.. arch. X.
D. v máji 2007, podľa záväzných regulatívov územného rozvoja Obce Veľká Lomnica bod, 3.1.5 objekty
bytových domov, penziónov, hotelov a vyššej vybavenosti (v 2.stupni ochrany prírody) - dvojpodlažné,
s možnosťou podpivničenia so sedlovými strechami (prípustné sú valby, polvalby a podlomenice) s
využitým podkrovím. Výška hrebeňa strechy od upraveného terénu po hrebeň strechy do 15m. Strechy v
matnom prevedení v tmavých zemitých odtieňoch. Namietali, že napadnutým rozhodnutím stavebného

úradu o dodatočnom povolení stavby bola povolená stavba - novostavba dvoch bytových domov, ktoré
sa nachádzajú na pozemkoch - ploche uvedenej pod bodom C všeobecne záväzného nariadenia č.
43 podľa bodu SO 01: Stavba bytového domu obsahuje: - časť rozmery stavby 22,4 x 45,9 m, výška
po hrebeň strechy 15,4 m. Skutočná výška po hrebeň vyhliadkovej veže je 20,45 m. Stavebný úrad
namiesto odstránenia nesúladu medzi skutočnou výškou stavby a povolenou výškou stavieb v zmysle

podľa VZN č. 43 ako i upozornenia prokurátora urobil zmenu VZN a to č. 3/2012 zo dňa 20.09.2012
tak aby vyhovel už aktuálnej výške stavby stavebníka. Z uvedeného je zrejmé, že stavebný úrad koná
výlučne v prospech stavebníka nerešpektujúc verejný záujem. Žiadali preto rozhodnutia žalovaného v
spojení s rozhodnutím stavebného úradu zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.

K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 07.11.2014. K námietke žalobcov na
nedoržanie lehoty na doručenie oznámenia zákonom stanovenej lehote 10 poukázal na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa s touto námietkou žalobcov vysporiadal. Poukázal na to, že ide
o takú procesnú chybu na strane stavebného úradu, ktorú už nie je možné zhojiť v konaní. Poukázal na
to, že žalobcovia neboli ukrátení na svojich právach a z tohto dôvodu ide o námietku neopodstatnenú.

K námietke žalobcov týkajúcej sa ozrejmenia dátumu nariadenia ústneho pojednávania 05.04.2014,
kde podľa tvrdenia žalobcov na prezenčnej listine sa uvádza dátum 04.04.2013 žalovaný uviedol, že
aj táto námietka zo strany žalobcov je nedôvodná, že v danom prípade ide o výslovnú chybu v písaní.
Poukázalnaskutočnosť,ženaprednejstraneprotokolujejasnéuvedené,žeideoprotokolzospojeného

konania konaného dňa 05.04.2013.. Zdôraznil, že je nelogické, aby sa účastníci ústneho pojednávania
podpisovali na prezenčné listiny skôr ako bolo samotné ústne pojednávanie uskutočnené. K námietke
vypracovania protokolu z ústneho pojednávania uviedol, že nebolo možné v protokole zaznamenať
namietané skutočnosti, pretože v danom prípade ide o stavbu uskutočnenú v rozpore s vydaným
stavebným povolením a preto bolo nevyhnutné, pri dodržaní ustanovení § 88a stavebného zákona,

postupovať v podľa ods. 9 citovaného ustanovenia a stavbu dodatočne povoliť. Z protokolu vyplýva,
že ku kolaudačnému konaniu bola priložená dokumentácia
zmeny stavby počas výstavby - skutočné vyhotovenie stavby - vypracovaná U.. arch. X. D., zápis o
odovzdaní a prevzatí stavby zrealizovaných zmien a dokončených stavebných prác, geometrický plán
na porealizačné zameranie stavby i geodetická technická správa - zameranie výšky stavieb bytových

domov, vyhotovená U.. A. Y., preto túto námietku taktiež považuje za nedôvodnú.

K námietke žalobcov, že stavebný úrad nezaslal predvolanie na ústne pojednávanie dňa 12.06.2013
priamo zástupcovi žalobcov žalovaný sa vyjadril, že na jednej strane uznáva ich námietku, že
doručovanie uvedeného predvolania nebolo stavebným úradom uskutočnené v súlade s § 25 ods. 5

Správneho poriadku, pretože toto predvolanie malo byť doručené iba
splnomocnenému zástupcovi, no na druhej strane, takýto nedostatok konania nie je v danom prípade
možné považovať za konanie, ktoré by bolo uskutočnené v neprospech žalobcov, alebo aby akýmkoľvek
spôsobom ukracovalo ich práva v konaní. Predvolanie bolo doručované obom žalobcom, ktoré si podľa
údajov na doručenkách prevzali dňa 05.06.2013 a dňa 12.06.2013 podali na ústnom pojednávaní,

ktorého sa osobne zúčastnili, voči prebiehajúcemu kolaudačnému konaniu písomné námietky.

K námietkam žalobcov, kde konštatujú, že predmetná stavba mala mať 2 vodovodné hydranty, pričom
má iba jeden a pivničné kobky v stavbe nemajú protipožiarne dvere, iba drevotrieskové, ako aj knámietke, že správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia vypracovanej
U.. J. I., neobsahuje dátum jej vyhotovenia, žalovaný uviedol, že tieto námietky neboli vznesené ani
v kolaudačnom konaní vedenom na prvostupňovom orgáne, ani v odvolacom konaní. Podľa § 80 ods.

2 stavebného zákona, námietky a stanoviská môžu byť účastníkmi konania uplatnené najneskôr na
ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliada. O tejto skutočnosti boli žalobcovia riadne poučení. Na
tieto námietky, preto nie je povinný prihliadať ani odvolací orgán s výnimkou prípadu, ak by poukazovali
na konanie a rozhodnutie stavebného úradu, ktoré by bolo v rozpore so zákonom alebo iným všeobecne
záväzným právnym predpisom. Zároveň uviedol, že v prípade, ak by aj vznikla chyba spočívajúca v

opomenutí uvedenia dátumu v správe o odbornej prehliadke a odbornej elektrickej skúške elektrického
zariadenia tvrdená žalobcami, je možné odstrániť ju doplnením tohto dátumu, nakoľko môže ísť o chybu
v písaní ktorá je odstrániteľnou vadou v konaní.

K poslednej námietke žalobcov vo vzťahu k nesúladu medzi skutočnou výškou stavby a povolenou
výškou stavieb podľa všeobecne záväzného nariadenia. Žalovaný poukázal na nejednoznačnosť tejto

námietky. V prípade, ak žalobcovia poukazujú na výrokovú časť rozhodnutia o dodatočnom povolení
stavby „Novostavba dvoch bytových domov v obci Veľká Lomnica" č. SP/5-003/08-Šk zo dňa 01.02.2008
tak uvádza, že voči tomuto rozhodnutiu neboli zo strany žalobcov využité riadne opravné prostriedky
a návrh na obnovu konania bol správnymi orgánmi zamietnutý, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove
rozsudkom sp. zn. 1 S/2/2012 zo dňa 03.05.2012 a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom

sp. zn. 2Sžp/38/2012 zo dňa 16.10.2013. Proti tomuto rozhodnutiu už danom prípade nie je možné
podať riadny ani mimoriadny opravný prostriedok. V prípade, ak majú žalobcovia na mysli rozhodnutie
o dodatočnom povolení stavby spojenom s kolaudačným rozhodnutím č. SP/60-010/12-Šk zo dňa
26.11.2013, žalovaný nevie posúdiť, z akých informácií vychádzali žalobcovia pri formulovaní žaloby,
pretože nimi tvrdené skutočnosti nie sú v predmetnom rozhodnutí obsiahnuté. Uvedené rozhodnutie vo

výroku na druhej strane ustanovuje 1. Bytový dom „A" na pozemku parc. č. XXXX/XXX výška hrebeňa
strechy 16,89m. 2. Bytový dom ,,B" na pozemku parc. č. XXXX/XXX výška hrebeňa strechy 16,72 m.
V čase vydania rozhodnutia vychádzal stavebný úrad z platnej a záväznej časti územného plánu Obce
Veľká Lomnica, t.j. zo záväznej časti, ktorá bola vyhlásená všeobecným záväzným nariadením č. 3/2012
zo dňa 20.09.2012, ktoré nadobudlo účinnosť 01.12.2012 a v zmysle tohto všeobecne záväzného

nariadenia a záväzných regulatív územného rozvoja Obce Veľká Lomnica pod bodom 3.1.5. sú objekty
bytových domov, penziónov, hotelov a vyššej vybavenosti (v 2. stupni ochrany prírody) - dvojpodlažné,
s možnosťou podpivničenia so sedlovými strechami (prípustné sú valby, polvalby a podlomenice) s
využitým podkrovím. Strechy v matnom prevedení v tmavých zemitých odtieňoch. Územný plán Obce
VeľkáLomnicaneustanovujepodľajehonovoprijatýchzmienadoplnkovvýškustaviebpohrebeňstriech.

V danom prípade, je preto rozhodnutie, v zmysle žalobcami namietaných skutočností, plne v súlade s
územným plánom Obce Veľká Lomnica. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcovia vo svojej žalobe žiadnym
spôsobom nekonkretizujú na ktorých svojich právach boli rozhodnutím a postupom žalovaného ukrátení.
Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy

a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup
správneho orgánu").

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi

v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O. s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul prítomných účastníkov konania,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žaloba žalobcov
nie je dôvodná.

Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie
žalobcov v 1. a 2 rade proti rozhodnutiu Obce Veľká Lomnica (ďalej len „stavebný úrad“) č.j.:
SP/60-010/12-Šk zo dňa 26.11.2013, ktorým stavebný úrad podľa § 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) v nadväznosti na § 58 až § 66
stavebného zákona, v spojenom konaní s kolaudačným konaním v zmysle § 88a ods. 9 stavebného

zákona, dodatočne povolil stavbu a užívanie stavby: „Novostavba dvoch bytových domov v Obci Veľká
P.“, na pozemkoch parc. č. KN-C V./XX, V./V., V./ V. v k.ú. K. P., pre stavebníka spoločnosť ES1N group,
a.s. Považská Bystrica, so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného a napadnutého rozhodnutia súd zistil, že v predmetnom

stavebnom konaní boli účastníkmi konania aj ďalšie fyzické a právnické osoby, preto súd podľa
ustanovenia § 250 ods. 1 O. s. p. pribral tieto osoby ako účastníkov do konania a to uznesením č. k.
5S/61/2014-62 zo dňa 26.06.2015 z dôvodu, že by prípadným Y. napadnutého rozhodnutia mohli byť
dotknuté ich práva a povinnosti.

Podľa§88aods.1stavebnéhozákona,akstavebnýúradzistí,žestavbabolapostavenábezstavebného
povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v
určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami
chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi.
Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad

posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov
predložených v stavebnom konaní.

Podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona, v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad
dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi

úpravy už realizovanej stavby.

Podľa § 88a ods. 7 stavebného zákona, na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane
vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

Podľa § 88a ods. 9 stavebného zákona, s konaním o dodatočnom povolení stavby, ktorá je už
dokončená, môže stavebný úrad spojiť kolaudačné konanie.

Žalobcovia v žalobe namietali, že v danom prípade stavebný úrad nepostupoval v súlade so zákonom a
to ustanovením § 80 ods. 1 zákona, keď neoznámil najmenej 10 pred ústnym pojednávaním spojeným

s miestnym zisťovaním dotknutým orgánom účastníkom konania termín ústneho pojednávania.

Podľa § 80 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie je
stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie, a dotknutým orgánom začatie kolaudačného
konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym zisťovaním.

S touto námietkou žalobcov sa vyrovnal už žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
a ako vyplýva z administratívneho spisu stavebný úrad oznámil začatie dodatočného povolenia
stavby spojeného s kolaudačným konaním účastníkom konania a dotknutým orgánom oznámením
č. SP/60-004/12-Šk zo dňa 18.03.2013. Žalobcovia v 1. a 2. rade si ako účastníci konania prevzali

toto oznámenie dňa 28.03.2013. Ústne pojednávanie ako to vyplýva z predmetného oznámenia sa
uskutočnilo dňa 05.04.2013. Z uvedeného je zrejmé, že lehota podľa § 80 ods. 1 stavebného zákona
zo strany stavebného úradu nebola dodržaná. Na predmetnom ústnom pojednávaní dňa 05.04.2013
podľa prezenčnej listiny pripojenej k zápisnici sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalobcov O.. A. Z., nazáklade udeleného plnomocenstva zo dňa 02.04.2013, ktorý sa v konaní do zápisnice vyjadril. Ako súd
zistil z obsahu administratívneho spisu ďalšie ústne pojednávanie oznámil stavebný úrad účastníkom
konania oznámením č. SP/60-008/12-Šk zo dňa 27.05.2013. Toto oznámenie si žalobcovia prevzali dňa

05.06.2013 s tým, že ústne pojednávanie sa konalo dňa 12.06.2013. Ani v tomto prípade zákonom
stanovená lehota 10 dní podľa § 80 ods. 1 stavebného zákona zo strany stavebného úradu nebola
dodržaná. Na nariadenom ústnom pojednávaní sa žalobcovia v 1. a 2. rade osobne zúčastnili.

Podľa 250i ods. 3 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne

len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Ako vyplýva z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, správnym konaním sa nazýva postup
správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny
predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme

rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb podľa takéhoto postupu, aby vo
veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a aby účastníkovi o ktorého vec - práva a povinnosti ide bola poskytnutá možnosť
predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva. Toto platí osobitne, ak ide o konanie v ktorom
dôkazná povinnosť spočíva na účastníkovi. Pri tomto zmysle konania dôvodom na zrušenie rozhodnutia

správneho orgánu v zmysle § 250i ods. 3 O.s.p. môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv
na správnosť a zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a
odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecné iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.

S prihliadnutím na tento názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd dospel k záveru, že aj

keď v prípade procesného postupu stavebného úradu došlo k pochybeniu a to nedodržaniu zákonnej
lehoty podľa § 80 ods. 1 stavebného zákona, tento procesný postup stavebného úradu nemá vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj stavebného úradu. Oznámenia o začatí
spojeného stavebného a kolaudačného konania si účastníci konania prevzali, v konaní vzniesli
námietky a samotného ústneho pojednávania sa zúčastnili, či už osobne alebo prostredníctvom

svojho splnomocneného zástupcu. Formálne zopakovanie tohto procesného postupu by neprivodilo pre
účastníkov iné, či výhodnejšie rozhodnutie. Žalobcovia v 1. a 2. rade pri tejto námietke ani nenamietali,
že boli ukrátení na svojich právach, t. j. že nemali možnosť využiť právo podávať námietky alebo sa
zúčastniť nariadeného pojednávania.

Za nedôvodnú považuje súd námietku žalobcov, v ktorej uvádzajú, že z predvolania stavebného úradu
zo dňa 18.03.2013 vyplýva, že bolo ústne pojednávanie nariadené na deň 05.04.2013, avšak z protokolu
na str. 5 a prezenčnej listiny vyplýva, že sa malo ústne pojednávanie uskutočniť dňa 04.04.2013. S touto
námietkou sa vysporiadal žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a s týmto odôvodnením sa
stotožňuje aj súd. Z obsahu, resp. zo záhlavia protokolu zo spojeného konania o dodatočnom povolení

zmeny stavby počas výstavby s kolaudačným konaním je nesporné, že toto konanie prebiehalo dňa
05.04.2013 o 10.00 hod. na Obecnom úrade vo Veľkej Lomnici. Je pravdou, že v závere protokolu
pri uvedení miesta spísania protokolu „vo Veľkej Lomnici“ je uvedený dátum dňa 04.04.2013 a takýto
istý dátum je uvedený aj na prezenčnej listine. Súd tak ako aj žalovaný dospel k záveru, že v danom
prípade ide iba o chybu v písaní. Dátum nariadeného ústneho pojednávania 05.04.2013 je zrejmý aj

zo samotného oznámenia o tomto ústnom pojednávaní, ktoré bolo doručované účastníkom konania. V
prezenčnej listine k tomuto protokolu sám právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade k svojmu podpisu
pridal označenie dátumu ústneho pojednávania dňa 05.04.2013, to znamená, že nemohli vzniknúť
žiadne pochybnosti o tom, kedy sa ústne pojednávanie uskutočnilo. Ide iba o formálnu chybu, ktorá však
nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a žalobcovia v 1. a 2. rade neuviedli ako boli

porušené ich práva v tomto konaní vykonaním tejto administratívnej chyby.

Vo vzťahu k námietke žalobcov, že protokol z ústneho pojednávania neobsahuje náležitosti uvedené v
§ 81a ods. 1 stavebného zákona súd uvádza, že táto námietka zo strany žalobcov je taktiež nedôvodná
a že touto námietkou rovnako neuviedli ako boli dotknutí na svojich právach týmto protokolom.

Podľa § 81a ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad spíše o ústnom pojednávaní protokol, ktorý
obsahuje:
a) označenie stavby,b) zistenie, či sa dodržali podmienky územného rozhodnutia a stavebného povolenia a či sa vyhovelo
všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu,
c) porovnávanie skutočného realizovania dokončenej stavby s projektovou dokumentáciou overenou

stavebným úradom,
d) súpis zistených odchýlok od skutočného realizovania stavby, prípadne odkaz na podklady
kolaudačného rozhodnutia,
e) námietky účastníkov konania,
f) stanoviská dotknutých orgánov.

Podľa § 81a ods. 2 stavebného zákona, protokol podľa odseku 1 môže stavebný úrad nahradiť
jednoduchým záznamom, najmä ak sa stavba dokončila v súlade s overenou dokumentáciou, ak nie sú
zistené odchýlky od skutočného realizovania stavby a neboli podané námietky účastníkov konania.

Ustanovenie § 81a ods. 1 upravuje obsah protokolu o ústnom pojednávaní výlučne pre kolaudačné

konanie. V danom prípade však išlo o osobitné konanie podľa § 88a stavebného zákona a to konanie o
dodatočnom povolení zmeny stavby počas výstavby spojené s kolaudačným konaním. Na toto konanie
sa podľa § 88a ods. 7 stavebného zákona primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66 a z dôvodu
spojenia s kolaudačným konaním aj
§ 76 a nasledujúcich ustanovení citovaného zákona.

Z obsahu protokolu zo dňa 05.04.2013 a 12.06.2013 súd zistil, že stavebný úrad v predmetných
protokoloch popísal doterajší priebeh konania. Zo záhlavia protokolu je zrejmé, že sa týka spojeného
konania o dodatočnom povolení zmeny stavby počas výstavby s kolaudačným konaním na stavbu
„Novostavba dvoch bytových domov v obci Veľká Lomnica“ na pozemkoch par. č. XXXX/XX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX v k.ú. K. P.. Ďalej protokol obsahuje popis kompletnej dokumentácie, ktorá bola predložená
ku kolaudačnému konaniu. Obsahuje vyjadrenia účastníkov konania predvolaných na toto pojednávanie
vrátane dotknutých orgánov, ktoré svoje záväzné stanoviská predložili osobitne v konaní, čo vyplýva
zo samotného obsahu protokolu. Žalobcovia v odvolacom konaní proti rozhodnutiu stavebného úradu
nedostatok obsahovej náležitosti protokolu nenamietali. Aj keby protokol neobsahoval všetky náležitosti,

ktoré sú uvedené v § 81a stavebného zákona v danom prípade z obsahu žaloby nie je možné zistiť,
akým spôsobom by týmto protokolom boli dotknuté práva žalobcov ako účastníkov stavebného konania.

Vo vzťahu k námietke žalobcov, že podľa stavebného projektu mala mať stavba 2 vodovodné hydranty,
pričom reálne má iba jeden vodovodný hydrant a že pivničné kobky v stavbe nemajú protipožiarne dvere,

ale iba drevotrieskové dvere používané v bytových domoch súd taktiež uvádza, že táto námietka je
nedôvodná. Žalobcovia v žalobe neuvádzajú ako boli dotknutí na svojich právach tým, že vodovodný
hydrant v stavbe je len jeden a že pivničné kobky majú iba drevotrieskové dvere. Túto námietku
žalobcovia nevzniesli v samotnom konaní pred stavebným úradom, ani pred odvolacím orgánom. V
stavebnom konaní platí koncentračná zásada podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého

stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom
a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky
môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Ak teda žalobcovia na
nariadených ústnych pojednávaniach a vo svojich písomných námietkach nevzniesli námietku týkajúcu
sa hydrantov a protipožiarnych dverí na túto námietku nemohol stavebný úrad v stavebnom konaní ani

žalovaný ako odvolací orgán prihliadať. Zároveň je potrebné poukázať na to, že dotknutým orgánom,
ktorý chráni verejné záujmy v oblasti protipožiarnej ochrany je Hasičský a záchranný zbor v Kežmarku,
ktorý pre účely tohto stavebného konania vydal ako dotknutý orgán záväzné stanovisko podľa § 140a
stavebného zákona a toto stanovisko bolo súhlasné. Za formálny nedostatok, ktorý nemá vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a stavebného úradu považuje súd aj skutočnosť,

ktorú namietali žalobcovia v žalobe, že správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického
zariadenia U.. J. I. nemá vo svojom vyhotovení dátum, kedy bola spracovaná. Z tejto námietky takisto nie
je zrejmé, ako boli dotknutí na svojich právach žalobcovia touto formálnou chybou. Právna zástupkyňa
stavebníka JUDr. Anna Kubovičová na nariadenom pojednávaní vypovedala, že správu o odbornej
prehliadke a odbornej skúške majú k dispozícii a z tejto správy je zrejmé, že bola vypracovaná dňa

24.04.2013.

Z obsahu rozhodnutia stavebného úradu č. j. SP/60-010/12-Šk zo dňa 26.11.2013 súd zistil, že stavebný
úrad povolil vykonané stavebné práce (zmeny stavby počas výstavby) a povolil užívať už dokončenúčasť stavby : „Novostavba dvoch bytových domov v obci Veľká Lomnica“ označených v členení stavby
na stavebné objekty ako stavby SO 01 „A“ - bytový dom na parcele č. XXXX/XXX a stavba SO XX „B“
bytový dom na parcele č. XXXX/XXX. V časti „F. stavieb“ rozhodnutia je uvedené, že výšky stavieb podľa

geodeticko technickej správy vypracovanej U.. A. Y., autorizovaným geodetom a kartografom sú od päty
objektu viditeľnej na teréne po najvyšší bod stavby zamerané následovne:
1.Bytový dom A výška hrebeňa 16,89 m.
2.Bytový dom B výška hrebeňa 16,72 m.

Námietka žalobcov, že výška po hrebeň strechy je 15,4 m nezodpovedá údajom uvedeným v rozhodnutí
stavebného úradu a dokumentácii predloženej k stavebnému konaniu (geodetickej technickej správy
U.. A. Y. zo dňa 04.04.2013). Nezodpovedá tomu ani tvrdenie žalobcov, že skutočná výška po hrebeň
vyhliadkovej veže je 20,45m.
PokiaľžalobcoviapoukazujúnaVšeobecnezáväznénariadenieobceč.43zodňa13.12.2007azáväzné
regulatívy územného rozvoja obce Veľká Lomnica bod 3.1.5, ktoré upravuje, že objekty bytových domov,

penziónov, hotelov a vyššej vybavenosti - dvojpodlažné s možnosťou podpivničenia so sedlovými
strechami s využitým podkrovím môžu mať výšku hrebeňa strechy od upraveného terénu po hrebeň
strechy do 15 m., táto ich námietka je nedôvodná.

Podľa § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona stavebný úrad preskúma najmä či dokumentácia spĺňa

zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd zistil, že stavebný úrad
ako aj žalovaný pri rozhodovaní veci vychádzali z územného plánu obce Veľká Lomnica platného v čase
vydania rozhodnutia. Obec Veľká Lomnica má spracovaný územný plán obce schválený uznesením

obecného zastupiteľstva č. 19/91 zo dňa 26.06.1991 v znení neskorších zmien a doplnkov. Jeho
záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením č. 38/2006 v znení neskorších zmien
a doplnkov. V čase vydania rozhodnutia stavebného úradu a žalovaného bola platná a záväzná časť
územného plánu Obce Veľká Lomnica vyhlásená Všeobecne záväzným nariadením č. 3/2012 zo dňa
20.09.2012, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.12.2012. Podľa záväzného regulatívu územného rozvoja

obce bod 3.1.5. neobsahuje výškové obmedzenie stavby bytových domov, penziónov hotelov a vyššej
vybavenosti. Preto povolenie stavby bytových domov vo výške uvedenej v rozhodnutí stavebného
úradu je v súlade s územným plánom obce ako aj jeho záväznou časťou. Obstarávanie, spracovanie
a schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie a jej záväzných častí je samostatným procesom
upraveným v prvej časti stavebného zákona. Podľa ustanovení § 22 stavebného zákona k návrhu

územnoplánovacej dokumentácie je verejnosť oprávnená podávať pripomienky a teda zúčastňovať sa
na schvaľovacom procese. Toto právo mohli žalobcovia v súlade so stavebným zákonom využiť.

Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 O.s.p., žalobu žalobcov ako
nedôvodnú zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1O.s.p.,podľaktoréhoakmalžalobcaúspechcelkom
alebo z časti súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.
V danom prípade žalobcovia neboli v konaní úspešní, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.
Žalovaný aj pri úspechu v konaní nemá právo na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu sa jednohlasne uzniesol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje,
aby vo veci rozhodol odvolací súd.