Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010110
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanej: W.

B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.01.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W. B. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom G.I., W. XXX/XX, invalidná dôchodkyňa,
vydatá, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 23.01.2018 v čase okolo 18:25 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedla
osobné motorové vozidlo značky ŠKODA FELICIA, ev. č.: G.-XXXAM, po ceste č. I/59 v meste Tvrdošín,
a to smerom na mesto Trstená, pričom pri predajni COOP JEDNOTA bola zastavená a kontrolovaná
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín a vykonanou dychovou skúškou jej bolo zistené 0,59 mg/
l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona
a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :OkresnýprokurátorOkresnejprokuratúryNámestovopodaldňa28.03.2018naW.B.obžalobupreprečin
ohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,
ako je vyššie uvedené.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní chcela s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobila vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/

Trestného poriadku a obžalovanej postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaná uviedla, že porozumela čo tvorí podstatu skutku, ktorý je jej kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaná uviedla, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaná uviedla - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jej kladený/é za vinu. Obžalovaná uviedla - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona. Obžalovaná uviedol - uznala som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej, súd podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania skutku, kladeného jej za vinu v

obžalobe okresného prokurátora zo dňa 27.03.2018 č. Pv 53/18/5507-9, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8
Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo
výške 200,- eur mesačne. Býva s manželom v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej dcéry. Okrem
vozidla zn. Felícia nevlastnia s manželom nijaký iný majetok.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s

evidenčnou kartou vodiča, evidenčnou kartou vozidla, lekárskou správou, správou Mesta Tvrdošín,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, lustráciou v evidencií zbraní, správou
sociálnej poisťovne, výpisom z evidencie motorových a prípojných vozidiel, výpisom z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, odpisom RT a lekárskou správou.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí
ten, kto vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Vzhľadom navyhlásenieobžalovanejsasúdotázkouvinybližšienezaoberalauznalju vinnou zprečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovanej súd zistilpoľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ a l/ Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného
činu riadny život, priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala). Priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že v danom prípade je na mieste uloženie trestu odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. vo výmere 2 mesiacov, výkon ktorého
jej súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Súčasne jej uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 18 mesiacov. Súd je toho názoru, že takto

uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.