Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917213410.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: Z. A., J..XX.X.XXXX, G. N., J. O. XXX/XX, K. K. Q. S. Z. A.-
A., F.:XXXXXXXX, S. K. N., J. O. XXX/XX o zaplatenie 1.427,25Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.427,25Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,05%
ročne zo sumy 1.427,25 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.427,25 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.7140244 zo dňa 18.7.2014, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako
podnikateľovi pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomných podaní žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným ako
podnikateľom dňa 17.7.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku-úver
vo výške 1.300,-Eur, ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných
12 mesačných splátkach vo výške 126,80 Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou
dňa 20.8.2014. Ročná úroková sadzba fixná bola určená vo výške 27,44% RPMN 27,42%, priemerná
hodnota RPMN 45,02%, celkové náklady 178,76 Eur, celková čiastka na úhradu 1.478,76 Eur. Termín

konečnej splatnosti bol dohodnutý na júl 2017. Žalovaný neuhradil na tento úver žiadnu sumu. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny
predchodca žalobcu dňa 29.10.2014 listom - upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.12.2014 zosplatnil úver, o čom žalovaný bol
informovaný listom zo dňa 31.12.2014 oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný dlh
nevyrovnal, a preto právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd. Žalobca zmluvnú pokutu nežiada.

5.Tietoskutočnostivyplývajúzozmluvyopôžičke,zobsahuktorejvyplýva,žeišloobezúčelovúpôžičku,
z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z listu zo dňa 29.10.2014 - z upomienky, z doručenky, z
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014.6. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/55/2017-55 zo dňa 12.4.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
5.6.2018, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu do

konania vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané,
že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod
práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.
Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky ako to vyplýva z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.2.2018.

7. Žalovaná suma predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu,vrátanenesplatenýchúverovýchsplátok,ktorésažalovanýzaviazalzaplatiťvzmyslezmluvných
podmienok, okrem pokút a sankcií.

8. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. §369 ods.1,2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak výška úrokov
z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví
vláda SR nariadením.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Podľa ust.§524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvouinému.Spostúpenoupohľadávkouprechádza ajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému, ktorý zmluvu uzavrel ako podnikateľ, povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.427,25 Eur s
prísl. potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný. Žalobca preukázal vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi, že žalovaný poskytnutý úver v zmysle zmluvných povinností riadne a včas nesplácal,

a tak vznikol dlh, ktorý predstavuje žalovanú sumu.

13. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu.

14.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

15. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.