Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200442
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava proti žalovanému: L. E., G..X.XX.XXXX, K. V. I. XX/XX, A. o zaplatenie 2.156,95 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu2.156,95Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne, zo sumy 2.156,95 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.156,95 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke zo
dňa 28.8.2014, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku, ktorú riadne
nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
28.8.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku-úver vo výške 2.000,-Eur,
za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných 60 mesačných

splátkach vo výške 59,80 Eur sumu 3.486,60 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.9.2014 a ďalšie
splátky splatné k 20. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na august 2019. Ročná
úroková sadzba fixná bola určená vo výške 27,44, RPMN 27,44%, priemerná hodnota RPMN 18,01%.
Žalovaný uhradil na predmetný úver sumu 119,60 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27.1.2015
listom - upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru (list prevzal 11.2.2015). Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v

dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.3.2015 úver zosplatnil, o čom
informoval žalovaného listom - oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2015.
Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd. Zmluvnú pokutu si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z listu
zo dňa 27.1.2015 - z upomienky, z doručenky, z listu - oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 25.3.2015.

6. Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/14/2018-54 zo dňa 14.6.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.7.2018, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu do
konania vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané,

že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod
práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.
Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky ako to vyplýva z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.4.2018.

7. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

9. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

14. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust.§524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvouinému.Spostúpenoupohľadávkouprechádza ajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.156,95 Eur potom čo súd zistil, že nárok v tomto
rozsahu je dôvodný. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že žalovaný poskytnutý
úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok riadne a včas nesplácal, a tak vznikol dlh, ktorý
predstavuje žalovanú sumu.

17. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
podľa návrhu žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s
ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.18. Žalovaný po doručení žaloby s prílohami, s poučením a s uznesením - výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe nepoprel rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom, v konaní ostal nečinný.

19. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní mal plný úspech.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.