Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515206560
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515206560.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: DOMUS REAL, spol. s r.o., IČO: 35 691 131, so

sídlom Haanova 15, 851 04 Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Annou Ščepkovou, so sídlom
AK Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti žalovaným: 1/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XX,
XXX XX L., 2/ A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.500,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet č. A.: R XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 1.500,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
1.500,76 € od 28.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu 23.03.2015 v znení Uznesenia č.k. 39C/215/2015-49 zo dňa 15.10.2015
sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne istiny 1.500,76 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.500,76 € od 28.06.2015 do zaplatenia
titulom nedoplatkov nákladov spojených s užívaním bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných,
vyúčtovaných žalobcom vo vyúčtovaní.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva správu bytového domu na L. XX, XX
v L. na základe zmluvy o výkone správy z 26.05.2003. Žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci
bytu č. XX na L. XX v L., zapísaní na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. J.. Žalovaní 1/ a 2/ v priebehu
roka 2014 uskutočnili platby v sume 6x 233,44 €, ktorými uhradili predpísané zálohy za mesiace 1/2014
(platbou z 31.01.2014), 4/2014 (platbou z 30.04.2014), 7/2014 (platbou z 28.07.2014), 8/2014 (platbou
z 02.09.2014), 9/2014 (platbou z 30.09.2014) a 11/2014 (platbou z 28.11.2014). Predpísané zálohové
platby za mesiace 2/2014, 3/2014, 5/2014, 6/2014, 10/2014, 12/2014 žalovaní nezaplatili. Žalobou

doručenousúdudňa23.03.2015sažalobcadomáhalzaplatenia1.400,64€(6x233,44€)spolusúrokom
z omeškania z jednotlivých splatných preddavkových platieb a náhrady trov konania.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení založil do spisu listinné dôkazy a to: Zmluvu o výkone
správy č. X/XXXX z 26.05.2003 (č.l. 5-16); Výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. J. (č.l. 17-22); prehľadom
úhrad za rok 2014 (č.l. 23); Zálohový predpis, doručený žalovanému 1/ dňa 26.04.2011 (č.l.24-25);
Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 s doručenkou (č.l. 46-46A).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 27.05.2015 platobný rozkaz č.k. 39C/215/2015-31, voči ktorému
žalovaná 2/ podala odpor podaním doručeným súdu dňa 17.06.2015, ktorý neodôvodnila, v podaní
uviedla, že neuhradené mesačné predpísané zálohové platby za obdobie roku 2014 budú predmetomžiadosti o povolenie splátok, s ktorou sa v najbližšej dobe žalovaná 2/ obráti na Spoločenstvo
vlastníkov bytového domu vrátane čiastočne realizovanej úhrady. Zákonný úrok z omeškania 8,25%
ročne do zaplatenia považovala žalovaná 2/ za neprimerane vysoký ako aj trovy právneho zastúpenia.

Žalovanému 1/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Žalobca k tvrdeniam uvedeným v podaní žalovanej 2/ podaním doručeným súdu dňa 21.09.2015
uviedol, že žalobca nemá vedomosť o tom, že by žalovaní 1/ a 2/ oslovili žalobcu alebo ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov so žiadosťou o splátkový kalendár, keby sa tak aj stalo, takáto

žaloba by nemala žiaden vplyv na hmotnoprávnu dôvodnosť žaloby. Čo sa týka námietky žalovanej 2/ o
neprimeranom úroku z omeškania, táto bola určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/2095
Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred 01.02.2013
zmluvou o výkone správy a žalovaní nadobudli vlastníctvo k predmetnému bytu vkladom z 27.03.2000.
Žalobca vyhotovil do konca mája 2015 vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu žalovaných za
rok 2014, z ktorého žalovaným vznikol nedoplatok vo výške 1.500,76 € ako rozdiel medzi realizovanými

úhradami v roku 2014 v sume 1.400,64 € a skutočnými nákladmi za byt v sume 2.901,40 €. V spojitosti s
vyúčtovaním nákladov, žiadal pripustiť zmenu žaloby tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiťžalobcovisumu1.500,76€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1.500,76
€ od 28.06.2015 do zaplatenia.

6. Súd Uznesením z 15.10.2015 č.k. 39C/2015/2015-49 pripustil v súlade s § 95 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zmenu petitu návrhu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
23.10.2015.

7. Dňom 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.) zrušený a nahradil ho zákon

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj
na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Súd vykonal na pojednávaní (30.06.2017) v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ dokazovanie listinnými
dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe. Žalovaný 1/ sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

Žalovaná 2/ nepoprela uplatnený nárok žalobcom, v odpore proti platobnému rozkazu namietala
výšku zákonného úroku z omeškania a výšku trov právneho zastúpenia žalobcu. Na pojednávanie
sa nedostavila a podaním doručeným súdu osobne 29.06.2017 žiadala pojednávanie odročiť. Súd
vyhodnotil žiadosť žalovanej 2/ ako účelovú, bez vážneho dôvodu na odročenie pojednávania.

9. Podľa § 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom od
01.01.2016 do 30.06.2016 - (1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom. (2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo

zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a
udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b)
službyspojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,c)vedenieúčtudomuvbanke,d)vymáhanie
škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré
bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

v dome.

10. Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. - (1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenies nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2. (2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä

o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu

o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.

11. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. - Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne

v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome

alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

12. V zmysle ustanovenia § 8b ods. 2, písm. e) je správca pri správe domu povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu

je popri plnení povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania.

14. Výšku úrokov z omeškania upravuje osobitný predpis Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z., žalobca
sa domáhal zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti

vyúčtovania do zaplatenia.

15. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na cit. ustanovenia zákona súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu bol dôvodne podaný a uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky v plnom
rozsahu preukázaný listinnými dôkazmi, výpisom z listu vlastníctva a zmluvou o výkone správy a

vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 a potvrdením o osobnom prevzatí
vyúčtovania žalovanými, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením nedoplatku vyčíslenom
vo vyúčtovaní a uplatňovaný úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v spojení s nar. vl. SR 87/1995 Z.z..

16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).