Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211129
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717211129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom S. v právnej veci žalobcu: H. W. s.r.o. so sídlom O., Q.

XX, H.: XX XXX XXX, práv. zast. X.. X. B., advokát so sídlom O., Q. XX proti žalovanému: Q. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., SNP XXX/XXX, o zaplatenie sumy 1.464,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.464,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 3.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť D. E. Z. a.s., S. sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.464,44 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu v
písomnompodaníodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopôžičkezodňa6.9.2013č.XXXXXXXposkytol
žalovanému pôžičku v celkovej výške 1.500,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v 60 mesačných
splátkach po 50,01 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním pôžičky. Do dňa podania
žaloby bola zaplatená suma 660,12 eur. Žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil. Pohľadávka žalobcu
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.464,44 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.3.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením zo dňa 14.11.2018 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

3. Podaním zo dňa 16.4.2018 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu sporovej strany z dôvodu
postúpenia pohľadávky na H. W. s.r.o.. Uznesením zo dňa 11.2.2019 súd návrhu vyhovel.

4. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to
dňom 11.02.2019. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, zmluvou

o postúpení pohľadávok zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu dňa 11.9.2013
uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 1.500,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach po 50,01 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.806,80 eur s termínomkonečnej splatnosti 9/2018. Do podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej sumy uhradil sumu
660,12 eur. Žalobca v dôsledku nesplácania pôžičky žalovaným riadne a včas úver zosplatnil dňa
19.02.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby podľa predloženého prehľadu splátok a

úhrad predstavuje sumu 1.464,44 eur, pričom žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu
vo výške 185,69 eur. Pohľadávka žalobcu bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prevedená
na spoločnosť H. W. s.r.o.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdpreukázané,že
žaloba je dôvodná. Je nesporné, že pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky,
na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1.500,- eur, ktorý
sa zaviazal žalovaný splácať až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.806,80 eur. Pretože žalovaný
nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma 1.464,44 eur predstavujúca

zostatok nesplatenej sumy po odpočítaní úhrad žalovaného 660,12 eur (12 uhradených splátok po 50,01
eur a 2 splátky po 30,- eur) a žalobcom nežiadanej zmluvnej pokuty 185,69 eur je dôvodná a nie je v
rozpore so spotrebiteľským právom.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo
výške 5,05 % ročne od 03.03.2015 do zaplatenia (po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
zásady úspechu vo veci, keď žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.