Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203244
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 815
256, zastl. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanej Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX J., občianke SR, o zaplatenie
178,41 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 178,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 8 % ročne zo sumy 5,- € od 27. 07. 2016 do zaplatenia, - 8
% ročne zo sumy 5,- € od 26. 08. 2016 do zaplatenia, - 8 %
ročne zo sumy 5,- € od 27. 09. 2016 do zaplatenia, -
8 % ročne zo sumy 5,- € od 26. 10. 2016 do zaplatenia, - 8
% ročne zo sumy 5,- € od 25. 11. 2016 do zaplatenia, - 8 %
ročne zo sumy 29,07 € od 01. 04. 2017 do zaplatenia, - 8 %

ročne zo sumy 5,- € od 24. 06. 2017 do zaplatenia, - 8
% ročne zo sumy 5,- € od 26. 07. 2017 do zaplatenia, - 8 %
ročne zo sumy 78,53 € od 26. 09. 2017 do zaplatenia, - 8 % ročne
zo sumy 25,81 € od 11. 10. 2017 do zaplatenia, - 8 % ročne
zo sumy 10,- € od 29. 11. 2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré
je povinná zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
vo výške 178,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z jednotlivých splatných a
neuhradených súm.

2. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože podľa posledného výpisu z registra obyvateľov

je bezdomovcom hláseným pre Mesto J..

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu, plnej moci zo dňa
01. 07. 2016, osvedčenia o registrácii o pridelení daňového identifikačného čísla, prihlášky na odber
zemného plynu zo dňa 11. 12. 1991, cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu
ev. č. N. X/XXXX, jednotlivých faktúr, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový

stav:4. Žalobca uzatvoril dňa 11. 12. 1991 so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v
zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa

ustanovenia nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy aj Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

5. Právny zástupca žalobcu tvrdil, že je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom
a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť
žalovanej dodávky plynu za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj
urobil a na druhej strane povinnosť žalovanej zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky; a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle

zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom
a následne vystavil žalovanej faktúry č.:
- fa. č. 3130116859 na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 26. 07. 2016
- fa. č. 3160188579 na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 25. 08. 2016
- fa. č. 3110115456 na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 26. 09. 2016

- fa. č. 3120125958 na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 25. 10. 2016
- fa. č. 3120127757 na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 24. 11. 2016
- fa. č. 7430249593 na sumu 29,07 Eur s dátumom splatnosti 31. 03. 2017
- fa. č. 3110128436 na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 23. 06. 2017
- fa. č. 3150176857 na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti 25. 07. 2017

- fa. č. 4900133865 na sumu 78,53 Eur s dátumom splatnosti 25. 09. 2017
- fa. č. 7416992848 na sumu 25,81 Eur s dátumom splatnosti 10. 10. 2017 a
- fa. č. 3160212864 na sumu 10,- Eur s dátumom splatnosti 28. 11. 2017.

6. Žalovaná do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila dlžnú čiastku a to ani

len čiastočne.

7. S poukazom na uvedené potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva a to
úhrady za dodaný a odobratý zemný plyn žalovanou vo výške žalovanej sumy; a pretože sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z každej vystavenej a neuhradenej faktúry odo
dňa nasledujúcom po dni jej splatnosti.

8. Stanovisko žalovanej súdu známe nebolo.

9. Podľa zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví ako orgán štátnej správy, pričom tento úrad určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky
na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva
cenovú reguláciu podľa tohto zákona v zmysle § 5 ods. 1.

10. Zákonom číslo 250/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákonom o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, došlo k zrušeniu pôvodného zákona číslo
276/2001 Z. z. v zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Zákon č. 250/2012 Z. z. nadobudol účinnosť od 01. 09. 2012 (§ 9 ods. 1).

11. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sú určujúce ceny podľa cenníka žalobcu
určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

12. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj na príslušné ustanovenia zákona č.

251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z.
mal súd za to, že žaloba je dôvodná a plne opodstatnená. Z tohto titulu súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel; a pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, kedy má veriteľ právo požiadať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávacípredpis;súduložilpovinnosťžalovanejzaplatiť žalobcoviajzákonný
úrok z omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia a výsledok sporu, súd ustálil, že žalobca bol
v konaní úspešný v plnej miere a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej

vo výške 100 %, ktorá je povinná žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).