Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/455/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917214460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO:35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanému: L. Y., O..X.X.XXXX, Z. V. K. U. XXX/XX, O. Ž. o zaplatenie 292,67
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 30,20 Eur od 12.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 47,21 Eur od
10.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 34,71 Eur od 10.7.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05% ročne zo sumy 27,21 Eur od 11.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 32,89 Eur

od 10.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

III. Priznávažalobcovináhradutrovkonaniavočižalovanému vrozsahu45%stým,žeovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 292,67 Eur s prísl. z titulu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.3.2015, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanému telekomunikačné služby. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomných podaní žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35763469
ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 žalobcovi pohľadávky
uvedené v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 a z príslušnej časti
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.

6. Postupca uzatvoril dňa 27.3.2015 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „Zmluva“).Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanémuelektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetom
zmluvy bola aktivácia programu služieb HappyM Naj „SIM“ a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť

cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, ďalej že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy
(doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu. Zároveň bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 50,-
Eur ako základ - počiatočná suma s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky trvania zmluvy pre prípad
porušenia záväzku viazanosti s tým, že zmluvná pokuta sa vypočíta podľa uvedeného vzorca v zmluve,
ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu.

7. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú žalovaný
neuhradil a neuhradený zostatok z faktúr bol postúpený žalobcovi. Ide o faktúru č.7503804559 na sumu
30,20 Eur splatnú dňa 11.5.2015, faktúru č.7504749632 na sumu 52,20 Eur splatnú dňa 9.6.2015,
faktúru č.7505727564 na sumu 52,00 Eur splatnú dňa 9.7.2015, faktúru č.7506685774 na sumu 32,20
Eur splatnú dňa 10.8.2015, faktúru č.7507647602 na sumu 52,69 Eur splatnú dňa 9.9.2015 a faktúrou

č.7601843309 vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 120,45 Eur so splatnosťou 9.3.2016.

8. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr, uvedených vyššie, uplatňuje v tomto konaní úhradu
vyúčtovaných položiek nasledovne: na základe faktúry č.7503804559 sumu 30,20 Eur so splatnosťou
11.5.2015, na základe faktúry č.7504749632 sumu 47,21 Eur so splatnosťou 9.6.2015, na základe

faktúry č.7505727564 sumu 34,71 Eur so splatnosťou 9.7.2015, na základe faktúry č.7506685774
sumu 27,21 Eur so splatnosťou 10.8.2015, na základe faktúry č.7507647602 sumu 32,89 Eur so
splatnosťou 9.9.2015, na základe faktúry č.7601843309 sumu 120,45 Eur so splatnosťou 9.3.2016.
Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňuje.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

9. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy zo dňa 27.3.2015, zo všeobecných obchodných podmienok, z
cenníka, z podania žalobcu a z jednotlivých faktúr.

10.Poslednou faktúrou č. 7601843309 bola vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu, že žalovaný porušil

svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby, ktorá v poníženej výške predstavuje iba sumu
39,94 Eur. V tomto prípade, ako to vyplýva z podania žalobcu, právny predchodca žalobcu chybne
vyúčtoval zmluvnú pokutu vo faktúre vo výške 120,45 Eur, ktorá bola technickou chybou vyúčtovaná
zo základu 150,00 Eur. Z toho dôvodu zobral žalobca späť žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
80,51 Eur, keďže zo základu 50,-Eur vypočítaná zmluvná pokuta znížená podľa vzorca uvedeného v

zmluve predstavuje iba 39,94 Eur.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených/§51/azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanému
zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách.

16. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.17. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

19.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

21. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom, a to v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať

obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa.
Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných
postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty
a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti /§ 53 ods.

4 písm. s/. Zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k
dôsledkom , aké toto porušenie má pre dodávateľa.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 212,16 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú
vyššie uvedenými faktúrami a nezaplatil ani vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Žalobca preukázal vyššie
uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi
vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

25. Čo sa týka zmluvnej pokuty, tak v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v zmluve
sklesajúcouvýškouvzávislostioddĺžkytrvaniazmluvyabolavyúčtovanávyššieuvedenoufaktúrou,ato
z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky, keď neuhrádzal riadne a včas vystavené
faktúry za dodané služby a došlo k porušeniu záväzku žalovaného, a to nedodržania minimálneho
obdobia využívania služby - doby viazanosti, ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov. Z toho dôvodu

poslednou faktúrou bola vyúčtovaná dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá v poníženej výške správne
predstavuje 39,94 Eur. Keďže právny predchodca žalobcu už sám upravil výšku zmluvnej pokuty v
závislostioddĺžkytrvaniazmluvy,taksúdzmluvnúpokutupovažovalzaprimeranúanevyužilmoderačné
právo podľa § 545a OZ.

26. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania iba zo sumy 172,22 Eur, ktorá
suma predstavuje cenu za poskytnuté služby ( zo zmluvnej pokuty zo sumy 39,94 Eur žalobca nežiadal
úroky), a to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.27. V prevyšujúcej časti, čo sa týka zmluvnej pokuty, súd konanie zastavil v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP.

28. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

30.Podľa §256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. §255 ods.2 CSP, keďže žalobca a žalovaný mali
vo veci čiastočný úspech. Pri rozhodovaní súd určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca
bol úspešný v časti 72,50% a žalovaný v časti 27,50%. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení
náhrada trov konania vo výške 45% uplatnených trov /72,50-27,50). Z toho dôvodu súd priznal náhradu

trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 45% , tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

33. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.

a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.