Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010264
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217010264.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému H. R. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. R. C. Z. C. T. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. J. H.,
P. XX/XX, okres H.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

v presne nezistený deň na doposiaľ nezistenom mieste v úmysle získať finančné
prostriedky podal na internetovej stránkewww.bazos.sk inzerát na predaj osobného motorového vozidla
zn. Land Rover freelander 1,8i, rok výroby 7/2000 v cene 700,- Eur, kde na uvedený inzerát dňa 6.3.2016

telefonicky na číslo telefónu XXXX XXX XXX
reagoval Ľ. P., od ktorého H. R. následne vylákal finančnú
hotovosť vo výške 450,- Eur, ktorá mala slúžiť na zaregistrovanie a prihlásenie vozidla v Slovenskej
republike,keďževozidlomalobyťdovezenézRakúska,pričomtútofinančnúhotovosťH.R.žiadalposlať
na číslo svojho bankového účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a. s. Bratislava, čo Ľ. P. aj urobil dňa 7.3.2016 v čase o 13.32 hod., kedy hotovostným vkladom poukázal
na vyššie uvedený bankový účet finančnú hotovosť 450,- Eur, pričom po zaslaní tejto finančnej hotovosti
mal H. R. do 10 dní zaregistrovať a prihlásiť vozidlo do evidencie na území Slovenskej republiky, čo

však v
dohodnutom termíne neurobil a sumu 450,- Eur na základe telefonických výziev nevrátil, čím takto Ľ.
P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. Č.. XX, okr. L., uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške
450,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchalprečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože

pokladá trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 2 /dvoch/ rokov, ako aj súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov so zaradením pre jeho
výkon do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uložené mu rozsudkom Okresného
súdu Malacky sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného H. R. obžalobu pre prečin podvodu
podľa§221ods.1Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťtak,ževpresnenezistenýdeňnadoposiaľ
nezistenom mieste v úmysle získať finančné
prostriedky podal na internetovej stránkewww.bazos.sk inzerát na predaj osobného motorového vozidla
zn. Land Rover freelander 1,8i, rok výroby 7/2000 v cene 700,- Eur, kde na uvedený inzerát dňa 6.3.2016

telefonicky na číslo telefónu XXXX XXX XXX
reagoval Ľ. P., od ktorého H. R. následne vylákal finančnú
hotovosť vo výške 450,- Eur, ktorá mala slúžiť na zaregistrovanie a prihlásenie vozidla v Slovenskej
republike,keďževozidlomalobyťdovezenézRakúska,pričomtútofinančnúhotovosťH.R.žiadalposlať
na číslo svojho bankového účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,

a. s. Bratislava, čo Ľ. P. aj urobil dňa 7.3.2016 v čase o 13.32 hod., kedy hotovostným vkladom poukázal
na vyššie uvedený bankový účet finančnú hotovosť 450,- Eur, pričom po zaslaní tejto finančnej hotovosti
mal H. R. do 10 dní zaregistrovať a prihlásiť vozidlo do evidencie na území Slovenskej republiky, čo
však v
dohodnutom termíne neurobil a sumu 450,- Eur na základe telefonických výziev nevrátil, čím takto Ľ.

P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. Č.. XX, okr. L., uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške
450,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. R., výsluchom svedkov Ľ. P., J. P., Z.
F., H. Š., prečítaním výpovede svedkyne D. M., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento

skutkový stav.

Obžalovaný H. R. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a ďalej k
veci uviedol, že je majiteľom firmy, ktorá sa zaoberá dovozom a predajom motorových vozidiel, ale

predaj predmetného motorového vozidla uvedeného v obžalobe prokurátora sprostredkoval jeho bývalý
spoločník J. P., ktorý jednak podal inzerát ohľadne predaja vozidla, ale aj s poškodeným komunikoval.
Pripustil, že aj on osobne s poškodeným komunikoval, ale presne si to už nepamätá, pretože predajov
bolo viac. Obžalovaný priznal, že peniaze z predaja uvedeného motorového vozidla prišli na jeho účet,
ale to z dôvodu, že jeho spoločník účet nemal. Peniaze boli určené na prihlásenie motorového vozidla,

čo mal tiež urobiť jeho spoločník, ale či tak urobil, vyjadriť sa nevedel.

Táto výpoveď obžalovaného však bola v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde
obžalovaný uviedol, že to, čo je uvedené v uznesení o jeho stíhaní sa zakladá na pravde. Uviedol, že
toto auto mal, kúpil ho v zlom stave a tak ho neodovzdal. Uviedol, že svojho konania ľutuje a je ochotný

spôsobenú škodu nahradiť, súčasne obžalovaný požiadal, aby prokurátor začal konanie o dohode o
vine a treste, keďže sa k spáchaniu skutku priznáva.

Po prečítaní výpovede obžalovaný uviedol, že prečítaná výpoveď je pravdivá, chcel nahradiť spôsobenú
škodu, pretože si myslel, že takto sa to vyrieši, ale keďže sa so svojím spoločníkom pohádal, vec sa

bude riešiť iným spôsobom.Svedok Ľ. P. uviedol, že na internetovom portáli Bazos.sk našiel ponuku vozidla Land Rover freelander
za sumu 700,- Eur, o ktorého kúpu mal v tom čase záujem a tak telefonicky kontaktoval inzerujúceho,

ktorý v ten deň na jeho telefonát nereagoval, ale nasledujúci deň ho spätne kontaktoval a povedal mu,
že je najprv potrebné zložiť zálohu vo výške 450,- Eur, nakoľko auto nemá slovenské evidenčné číslo
a je treba ho zaregistrovať. Uviedol, že so zložením zálohy súhlasil a dohodli sa na tom, že pre auto
si príde do 10 dní odo dňa zloženia zálohy. Pán, ktorý s ním telefonoval mu v SMS správe zaslal číslo
účtu, na ktorý účet on peniaze hneď aj zaslal a následne ho menovaný žiadal o zaslanie ďalších 30,-

Eur, čo sa mu už však zdalo podozrivé a tak ho požiadal o vrátenie zloženej zálohy s tým, že v opačnom
prípadepodátrestnéoznámenie.Tiežuviedol,žežiadalozaslanieVINčíslazaúčelomovereniapravosti
vozidla, ale ani toto mu zaslané nebolo.
Svedok uviedol, že telefonujúci sa mu predstavil, ako „. Z. a aj keď s ním rozprával viackrát, mal pocit,
že vždy ide o tú istú osobu. Uviedol, že trestné oznámenie tiež podával na osobu „. Z. a ako uviedol,
meno J. P. mu nič nehovorí a nič mu nehovorí ani spoločnosť H. a tiež uviedol, že o vrátenie peňazí

žiadal opakovane.

Svedok J. P. uviedol, že ako živnostník spolupracoval s obžalovaným, tiež živnostníkom v oblasti
stavebných prác v období rokov 2013 až do roku 2015, kedy vzájomnú spoluprácu definitívne ukončili
a od uvedenej doby nie sú v žiadnom kontakte, čoho príčinou bol predaj áut obžalovaným a následkom

toho boli predvolania, ktoré chodili jeho osobe.
Svedok uviedol, že má vedomosť o existencii firmy H. XX, ktorej majiteľom je obžalovaný a podľa jeho
vedomosti sa má firma zaoberať predajom áut, ale ako ďalej uviedol, on sa predajom áut v prospech
obžalovaného nikdy nezaoberal a nikdy neuverejňoval inzeráty o ich predaji.
Svedok ďalej uviedol, že on nikdy neponúkal na predaj motorové vozidlo značky Land Rover, osobu Ľ.

P. nepozná a s takouto osobou nikdy nebol v kontakte.

Svedkyňa Z. F. - manželka obžalovaného uviedla, že má vedomosť o tom, že obžalovaný a Peter
Hluch sa poznajú dlhú dobu, spolu sa zaoberali predajom áut, predtým mali stavebnú firmu. Autá sa
sústreďovali u nich doma na dvore, kde J. P. chodil, zobral si auto a vykonal s ním všetky úkony, ktoré

bolo treba vykonať. Uviedla, že k jednotlivým autám sa vyjadriť nevie, pretože ich bolo veľa a nevie sa
vyjadriť ani k tomu, či peniaze z predaja išli na účet jej manžela, pretože sa o to nestarala.

Svedok H. Š. uviedol, že s obžalovaným sa pozná niekoľko rokov, pretože obidvaja mali stavebné
firmy a navzájom spolupracovali, ale asi 2 roky už nespolupracujú a pokiaľ má vedomosť, obžalovaný

sa zaoberá činnosťou súvisiacou s dovozom a vývozom áut a ďalej uviedol, že osoby, ktoré s ním
spolupracujú nepozná, nepozná ani osobu menom J. P., následne však uviedol, že si spomenul, že ide
o osobu, ktorá spolupracovala s obžalovaným pri predaji áut.

Svedkyňa D. M. uviedla, že asi pred štyrmi rokmi (výsluch svedkyne dňa 20.4.2016) za 10,- Eur dostala

4 SIM karty, ktoré si rozdelila so svojimi kamarátmi s tým, že štvrtú kartu nepoužil nikto. Uviedla, že
karta s číslom XXXX XXX XXX bola u nej, karta s číslom XXXX XXX XXX bola u E. Z., jedna bola u X. V.,
ale nevie, s ktorým číslom a nevie ani číslo, ktoré nepoužili. Uviedla, že svoju kartu naposledy použila
asi pred 3 rokmi, keď sa je minul kredit a ďalej ju už nedobíjala a mala zato, že spoločnosť Orange ju
zruší z dôvodu, že sa nepoužíva.

Svedkyňa uviedla, že nikdy v živote nič na predaj na portáli Bazoš, neponúkala, a to už vôbec nie auto
Land Rover a tiež uviedla, že nie je majiteľkou účtu s koncovým číslom 3328 v Slovenskej sporiteľni,
a.s., je klientkou Unikredit Bank a osobu menom A. Z. nepozná.

Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, dňa 7.3.2016. na účet príjemcu č.ú. R. bola zo

strany klienta Ľ. P., nar. XX.X.XXXX vložená suma 450,- Eur s poznámkou - kúpa auta P. Ľ..

Podľa fotokópie z internetového portálu Bazos.sk, dňa 4.3.2016, bol na predaj ponúknutý automobil
Land Rover, rok výroby 2000/7 za sumu 700,- Eur, plne funkčný.

Podľa fotokópie SMS správy z telefónu poškodeného, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX mu bola
zaslaná SMS správa, podľa ktorej finančné prostriedky za kúpu vozidla Land Rover mal poškodený
zaslať na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.Podľa ďalšej fotokópie SMS správy z telefónu poškodeného, na číslo XXXX XXX XXX bola zo strany
poškodeného zaslaná správa s výzvou na vrátenie peňazí v sume 450,- Eur s upozornením, že ak
peniaze vrátené nebudú, vec bude oznámená polícii.

Podľa oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava zo dňa 7.6.2016, účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXXjevedenýakopodnikateľskýúčetspoločnostiH.,založenýdňa27.12.2014,sdispozičnýmprávom
H. R., r.č. XXXXXX/XXXX s účtovným zostatkom ku dňu 7.6.2016 vo výške 27,53 Eur.

Podľa pripojeného výpisu z vyššie uvedeného účtu, dňa 7.3.2016 bola na vyššie uvedený účet vložená
hotovosť vo výške 450,- Eur s poznámkou kúpa motorového vozidla P. Ľ..

Podľa pripojeného výpisu z účtu, na vyššie uvedený účet boli vkladané aj ďalšie sumy, od iných osôb,
za účelom kúpy áut, resp. za účelom vybavenia dokladov k motorovým vozidlám.

Podľa listinných dôkazov predložených obžalovaným, kúpne zmluvy ohľadne kúpy áut boli vo všetkých
prípadoch uzatvárané obžalovaným, aj keď obžalovaný tieto listinné dôkazy predložil súdu za tým
účelom, aby preukázal svoje tvrdenie, že s J. P. spolupracuje pri predaji áut aj naďalej.

Podľa fotokópie ústrižku poštovej poukážky, dňa 16.9.2018 mala byť na adresu poškodeného zo strany

J. P. zaslaná suma 450,- Eur.

Podľa výpisu z obchodného registra, spoločnosť H. XX vznikla dňa XX.X.XXXX a jej spoločníkmi boli
H. R. a J. P. ( od 13.8.2013 do 12.11.2013).

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný H. R. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej na svoju obhajobu uviedol, že inzerát ohľadne predaja automobilu uverejnil a s
poškodeným komunikoval jeho spoločník J. P.. Pripustil, že peniaze prišli na jeho účet, ale to z dôvodu,

že jeho spoločník účet nemal.

Táto výpoveď obžalovaného je v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde obžalovaný
priznal spáchanie skutku v celom rozsahu a po jej prečítaní sa navyše aj vyjadril, že obsah tejto jeho
výpovede je pravdivý a bol ochotný aj nahradiť spôsobenú škodu, ale keďže sa zo svojím spoločníkom

pohádal, tak to bude riešiť inak.

Keďže obžalovaný rozpory vo svojich výpovediach odstrániť nevedel, súd mal zato, že pravdivá je jeho
výpoveď z prípravného konania, aj keď obžalovaný v podstate aj na hlavnom pojednávaní priznal, že
došlo k skutku, ako je uvedený v obžalobe s tým rozdielom, že k jeho spáchaniu došlo zavineným

konaním J. P.. Toto tvrdenie obžalovaného o zavinenom konaní zo strany J. P. súd považoval iba za
účelové a to aj vzhľadom nato, že obžalovaný už v prípravnom konaní vzhľadom na priznanie sa k
skutku, žiadal prokurátora o začatie konania o dohode o vine a treste, ktorej žiadosti však zo strany
prokurátorky vyhovené nebolo.

V neprospech obžalovaného svedčí výpoveď svedka J. P., ktorý svedok odmieta, aby uverejňoval
inzeráty ohľadne predaja áut, absolútne odmieta, aby ponúkal na predaj automobil Land Rover, aby
komunikoval s osobou Ľ. P., keď uvádza, že s takouto osobou nikdy v kontakte nebol a navyše tvrdí, že s
obžalovaným v roku 2015 vzájomnú spoluprácu v oblasti stavebníctva definitívne ukončil a od uvedenej
doby nie sú v žiadnom kontakte, čoho príčinou bol práve predaj áut obžalovaným, z čoho on mal len

problémy.

Súd sa stotožnil s výpoveďou uvedeného svedka, a to už aj z dôvodu, že obžalovaný síce tvrdí, že
s uvedeným svedkom spolupracovali, bol jeho spoločníkom, ale ako vyplýva z výpisu z obchodného
registra, svedok J. P. nikdy nebol spoločníkom firmy H. XX, R..K..S.., ktorej konateľom je obžalovaný,

takže tvrdenie obžalovaného o vzájomnej spolupráci pri predaji áut súd považoval iba za účelové.

V neprospech obžalovaného nepriamo svedčí aj výpoveď poškodeného Ľ. P., ktorý svedok reagoval na
inzerát ohľadne predaja automobilu zn. Land Rover, za sumu 700,- Eur s tým, že osoba, ktorá s nímohľadne kúpy auta komunikovala sa mu predstavila ako „. Z. a následne mu táto osoba zaslala číslo
účtu, na ktorý je potrebné zálohu zložiť, pričom v danom prípade išlo o účet, ktorého majiteľom a jediným
disponentom je obžalovaný H. R., čo mal súd za preukázané z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. a

tedavprípade,akbyJ.P.sprostredkovalpredajuvedenéhoautatak,akototvrdíobžalovaný,jelenveľmi
málo pravdepodobné, aby ako účet, na ktorý je potrebné peniaze zaslať, uvádzal účet obžalovaného,
keď navyše ani nebol jeho spoločníkom.

Vypočutí svedkovia Z. F. - manželka obžalovaného a H. Š., kamarát obžalovaného k objasneniu veci

neprispeli, pretože svedkyňa uviedla, že J. P. s manželom pri predaji áut spolupracoval, ale bližšie sa k
ich činnosti vyjadriť nevedela a nevedela sa ani vyjadriť na aký účet boli peniaze z predaja áut zasielané
a svedok H. Š. tiež iba uviedol, že má vedomosť o tom, že obžalovaný sa zaoberá predajom áut, ale
osoby, ktoré s ním spolupracujú nepozná, meno J. P. mu tiež nič nehovorí, ale následne si spomenul,
že ide o osobu, ktorá s obžalovaným spolupracuje pri predaji áut, čo však súd považoval za účelové
tvrdenie, keďže ide o kamaráta obžalovaného.

Vina obžalovaného je preukázaná nepriamo aj listinnými dôkazmi spisu, a to výpisom z obchodného
registra, podľa ktorého je obžalovaný jediným spoločníkom spoločnosti H., čím je vyvrátené tvrdenie
obžalovaného o spoločenstve s J. P., ďalej oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s., podľa ktorého
majiteľom a jediným disponentom s účtom, na ktorý boli zasielané peniaze z predaja áut je obžalovaný

a teda v prípade, ak by boli spoločníkmi s J. P., ako to tvrdí obžalovaný, menovaný by mal dispozičné
právo k spoločnému účtu. Ani dôkazy predložené samotným obžalovaným nesvedčia v jeho prospech,
keďže všetky predložené kúpne zmluvy ohľadne predaja áut s uzatvorené s obžalovaným a nie s J.
P., ako to obžalovaný tvrdí a ani doklad o vyplatení sumy 1.200,- Eur J. P. zo strany obžalovaného
ničím nepreukazuje spoluprácu pri predaji áut, keď samotný J. P. pripustil, že s obžalovaným v minulosti

spolupracoval a spoluprácu v roku 2015 ukončil, aj keď presný dátum ukončenia spolupráce neuviedol
a doklad o vyplatení vyššie uvedenej sumy je z 31.8.2015.

Pochybnosti vzbudzuje aj predložený doklad o úhrade sumy 450,- Eur poškodenému Ľ. P. zo strany J.
P., a to z viacerých dôvodov. Svedok na hlavnom pojednávaní odmietol akúkoľvek účasť na predaji auta

zn. Land Rover, uviedol, že spoluprácu s obžalovaným definitívne ukončil v roku 2015, od uvedenej doby
sa nevideli a následne, aj napriek týmto tvrdeniam, nahradil poškodenému spôsobenú škodu, peniaze
zaslal na adresu trvalého bydliska poškodeného, aj keď na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie, čo
je predmetom konania a s osobou poškodeného nikdy nebol v kontakte a navyše doklad o zaplatení
odovzdal manželke obžalovaného. Je však potrebné poukázať na tú skutočnosť, že peniaze zo strany

poškodeného boli zaslané na účet, ktorého majiteľom a jediným disponentom je obžalovaný a teda
vyvstáva otázka, aký dôvod mal J. P. na to, aby hradil škodu, aj napriek tomu, že peniaze zo strany Ľ. P.
boli zaslané na účet obžalovaného. J. P. na výzvu súdu ohľadne náhrady škody nereagoval. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného je účelové, je nelogické, aby J.
P., ktorý popiera akékoľvek konanie v danej veci, nahradil škodu a navyše aby doklad o tom predložil

manželke obžalovaného, čím by takto svoju osobu vystavil nebezpečenstvu trestného stíhania, keďže
takýmto konaním by vlastne priznal spáchanie skutku kladeného za vinu obžalovanému.

Na základe vykonaného dokazovania, a to aj keď obžalovaný vyhlásil, že je nevinný, súd prihliadol na
jeho výpoveď z prípravného konania, kde sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal, žiadal o začatie

konania o dohode o vine a treste a napokon ani po prečítaní výpovede z prípravného konania túto
nespochybnil, výpoveďou svedka J. P., ktorý poprel akúkoľvek účasť na spáchaní skutku, keď uviedol,
že s obžalovaný nikdy nespolupracoval pri predaji áut, nebol jeho spoločníkom a od roku 2015 nie sú
v kontakte, ďalej nepriamo aj výpoveďou svedka Ľ. P., ako aj listinnými dôkazmi spisu, najmä výpisom
z obchodného registra, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisom z účtu obžalovaného, ako aj

ďalšími vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu mal teda súd za preukázané, že obžalovaný H. R.
tým, že v presne nezistený deň na doposiaľ nezistenom mieste v úmysle získať finančné prostriedky
podal na internetovej stránkewww.bazos.sk inzerát na predaj osobného motorového vozidla zn. Land
Rover freelander 1,8i, rok výroby 7/2000 v cene 700,- Eur, kde na uvedený inzerát dňa 6.3.2016
telefonicky na číslo telefónu XXXX XXX XXX

reagoval Ľ. P., od ktorého H. R. následne vylákal finančnú
hotovosť vo výške 450,- Eur, ktorá mala slúžiť na zaregistrovanie a prihlásenie vozidla v Slovenskej
republike,keďževozidlomalobyťdovezenézRakúska,pričomtútofinančnúhotovosťH.R.žiadalposlať
na číslo svojho bankového účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,a. s. Bratislava, čo Ľ. P. aj urobil dňa 7.3.2016 v čase o 13.32 hod., kedy hotovostným vkladom poukázal
na vyššie uvedený bankový účet finančnú hotovosť 450,- Eur, pričom po zaslaní tejto finančnej hotovosti
mal H. R. do 10 dní zaregistrovať a prihlásiť vozidlo do evidencie na území Slovenskej republiky, čo

však v
dohodnutom termíne neurobil a sumu 450,- Eur na základe telefonických výziev nevrátil, čím takto Ľ. P.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. Č.. XX, okr. L., uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 450,-
Eur, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, zo
spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný H. R. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, má 2 záznamov o spáchaní
priestupku a podľa aktuálneho odpisu z registra trestov doposiaľ bol 19-krát súdne trestaný pre
podvodnú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia a k samostatnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2018.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným, podvodným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v
ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto spôsobil

škodu na cudzom majetku.

V danom prípade u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresného súdu Malacky vo veci sp.zn. XV. XX/XXXX a tak súd v zmysle ustanovenia
§ 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá tresty, uložené vyššie

uvedeným rozsudkom, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné.

Poškodený Ľ. P. si síce riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, avšak v priebehu konania bol
súdu predložený doklad o náhrade škody vo výške ním uplatneného nároku na náhradu škody a tak súd
o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.