Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239671
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117239671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vsporežalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, proti žalovanému: R. Ď., X.X.XXXX, C.. P.. V. XX/XX, K., o zaplatenie 391,67 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenia 93,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 298,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
298,50 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 52,51%, ktorú je p o v i n n ý zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 391,67 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným dňa 5.8.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému
pôžičku vo výške 500 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 15,50 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 29.9.2014.

Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorázovo hotovostne. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85
199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a

včas a uhradil len splátky v celkovej výške 108,33 Eur. Žalobca listom zo dňa 16.8.2017 - výzva pred
podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 29.11.2017 pod č.k.
12Up/358/2017-0 platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Tento platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk , preto žalobca navrhol pokračovať v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 7.9.2018 podanú žalobu v časti uplatnenej istiny
vo výške 93,17 Eur s prísl. úrokmi zobral späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Uviedol, že žalobca

si v konaní uplatňuje len rozdiel medzi poskytnutou istinou a vykonanými úhradami titulom bezúročnosti
úveru. Z doručeného výpisu splátok a úhrad súdu vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru 500,00
Eur uhradil celkovo sumu 201,50 Eur, takže si uplatňuje len zostatok istiny vo výške 298,50 Eur.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril hoci bol na to písomne

uznesením - výzvou vyzvaný), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 17.10.2018 miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. §
219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní

pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 5.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 569284653. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške
500,00 Eur, pričom celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom
úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38% a zo sumy úveru t.j. vo výške 72,00 Eur a poplatok za
garantovanú službu pevnou sumou 100,50 Eur. Celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
predstavuje sumu 672,50 Eur, RPMN je vo výške 70,38%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo

výške 48,52%. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 60 týždenných splátkach po 11,21 Eur, výška
poslednej splátky dlžnej sumy je 11,11 Eur.

6. Z výpisu splátok a úhrad Provident Financial, s.r.o. vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
celkovo sumu vo výške 201,50 Eur.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne v rozhodnutí vo

veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného o späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie .

10. Žalobca podanú žalobe v časti o zaplatenie 93,17 Eur s príslušenstvom zobral späť pred prvým
pojednávaním, preto súd konanie v tejto časti zastavil a o čiastočnom späťvzatí rozhodol v rozhodnutí
vo veci samej t.j. v predmetnom rozhodnutí.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskomúvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 5.8.2013) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 Obč. zák. (1 veta prvá) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). (4 písm. a/) Obč. zák. Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa§54Obč.zák.(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

18. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 5.8.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovaným dňa 5.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný sa zavial
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných týždenných splátok spolu s úrokmi. Žalovaný
čerpal peňažné prostriedky poskytnutého úveru vo výške 500,00 Eur, avšak svoju povinnosť splácať
ho riadne a včas nesplnil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy. Z výpisu
splátok a úhrad, ktoré súdu doručil žalobca, je zrejmé, že žalovaný na poskytnutý úver uhradil celkovo

sumu 201,50 Eur. Nárok žalobcu (po čiastočnom späťvzatí) uplatnený v tomto konaní predstavuje tak
zvyšnúčasťnesplatenéhoúveruvovýške298,50Eur.Vzhľadomnato,žesúdvdanejvecinezistilžiadne
neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok je v súlade s platnou právnou úpravou slúžiacou na
ochranu spotrebiteľa (žalobca si v konaní uplatnil len to na čo má právny nárok t.j. požadoval rozdiel
medzi poskytnutou sumou a už uhradenou), súd v intenciách skutkového a citovaných zákonných

ustanovení žalobe ako dôvodne podanej vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sasplnenímdlhudostaldoomeškania,súdpriznalúrokyzomeškaniazosumy298,50Eur
vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 17.12.2016, ktorým sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením
dlhu do omeškania.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 52,51%. Úspech
žalobcu predstavoval 76,34%, úspech žalovaného 23,83% (žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie
93,17 Eur zobral späť bez procesného zavinenia žalovaného). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak
vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 52,51% (76,34% - 23,83%). O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

28. O vrátení súdneho poplatku z titulu čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodne v uznesení o výške
náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie
výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom
súde v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 17.10.2018